Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева Ю.М. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 54 990 руб., в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились дефекты: аппарат перестал работать.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Тимофеев Ю.М. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54 990 руб., неустойку – 41 792,40 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 891,20 руб. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

Впоследствии представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 990 руб., неустойку – 54 990 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 57 490 руб.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, от представителя ответчика по доверенности Епифанова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что расходы на представителя явно завышены, также завышена компенсация морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать вернуть товар в полной комплектации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеев Ю.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, поскольку до истечении 15 дневного срока сотовый телефон перестал работать (л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), однако ответ на претензию в установленный законом срок истцу не представлен.

Определением суда от 29.02.2016г. по ходатайству ответчика, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр независимых экспертиз», сотовый телефон марки Samsung G928 Galaxy S6 Pluse Edge 32 Gb LTE black, imei №, имеет заявленный недостаток – <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным (скрытый производственный дефект), что в силу абз. 8 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования истцом до истечения пятнадцатидневного срока о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 54 990 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Тимофеева Ю.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она направлена ответчику 29.10.2015г. и получена им 09.11.2015г. (л.д.11-12).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату принятия решения составляет 73 686,60 руб., а требований истцом о взыскании неустойки заявлены в размере 54 990 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Исковые требования Тимофеева Ю.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Тимофеева Ю.М. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Тимофееву Ю.М. в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Тимофеева Ю.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 40 495 руб. ((54 990 + 25 000 + 1 000) : 2).

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № на совершение юридических действий от 01.02.2016г. оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2016г. (л.д.13-14, 15).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 899,70 руб.

Также экспертом АНО «Центр независимых экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб. (л.д. 42).

Из анализа ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования Тимофеева Ю.М. удовлетворены судом на основании данной судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца, и данное заключение положено судом в основу решения суда.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика. Однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Центр независимых экспертиз», составляет 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, с АО «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Ю.М. - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный 17.10.2015г. между Тимофеевым Ю.М. и ЗАО «Русская телефонная компания» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Тимофеева Ю.М. денежную сумму, оплаченную товар в размере 54 990 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 495 руб., а всего взыскать 126 485 руб. (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева Ю.М. отказать.

Обязать Тимофеева Ю.М. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 2 899,70 руб. (две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 70 копеек).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 года.

Судья Е.И. Дудова