Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО3,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным отказа во включении периода работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований указано, что в вышеуказанные периоды истец был принят на работу в <данные изъяты>» водителем автобуса <данные изъяты> с совмещением профессии машиниста агрегата <данные изъяты>. При этом истец на автобусе не работал, а фактически работал машинистом (мотористом) цементировочного агрегата <данные изъяты> (<данные изъяты>). Впоследствии предприятие, на котором работал истец, неоднократно реорганизовывалось, однако трудовые функции истца не изменялись.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года был переведен машинистом агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования. Считает, что эта запись свидетельствует о том, что, истец продолжал работать на цементировочном агрегате <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что предприятие, на котором он работал, нефтедобычей не занималось, однако его профессия была связана с контактом с кислотами, которые он вынужден был постоянно вдыхать, поскольку агрегат, которым он управлял, предназначался для перекачки кислот из вагонов-цистерн в цистерны автомобилей. Также пояснил, что получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Пенсию получает с 56 лет, поскольку в его трудовой стаж был включен другой период работы на должности, связанной с воздействием вредных факторов. Также пояснил, что с данным иском обратился в целях её перерасчета на будущее время. Просит включить в вышеуказанный период его работу как моториста цементировочного агрегата. Просит учесть, что в ходе выполнения своих трудовых функций занимался обслуживанием и ремонтом агрегата, а именно ремонтировал узлы, которые непосредственно соприкасались с кислотами, что также пагубно влияло на его здоровье, обслуживал насос, который осуществлял перекачку кислот. Также пояснил, что помимо его в штат входили сливщики-разливщики, которые также занимались непосредственно сливом кислот из цистерн в автоемкости. Должность последних предусматривает зачет стажа по вредности. Считает, что контактировал с агрессивными веществами не меньше, чем сливщики-разливщики, поскольку также как они вдыхал вредные пары. Просит учесть, что ему выдавали за вредность молоко.

Представитель истца иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что истец работал на агрегате, перекачивающем вредные вещества, в связи с чем указанный период работы должен быть включен в его стаж работы с учетом вредности.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Нефтекамску РБ исковые требования не признал. Суду пояснил, что должность, на которой работа истец в вышеуказанный период, не подлежит включению в его вредный стаж, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и соответствующими Списками. Также пояснил, что трудовые функции, осуществляемые сливщиками-разливщиками, существенно отличаются от трудовых функций истца, поскольку последние занимаются непосредственно сливом и разливом вредных веществ, вынуждены находиться в непосредственной близости от вредных жидкостей в местах их слива и разлива. В связи с этим должность сливщика-разливщика включена в Список вредных профессий. В связи с этим считает, что оснований для включения указанных истцом периодов в льготный стаж не имеется. Кроме того, пояснил, что даже в случае включения указанного истцом периода в льготный стаж повышения размера пенсии не произойдет.

Также пояснил, что данные, указанные в карте аттестации рабочего места не свидетельствуют о наличии вредных факторов, а выдача молока являлась результатом внутреннего решения администрации. Также пояснил, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ года. По данным учета стаж работы по вредной специальности не подтверждается, предоставленные работодателем отчеты не содержат кодов особых условий труда.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>» с иском не согласились. Суду пояснили, что <данные изъяты> существует с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в рамках данного дела подлежит обсуждению вопрос о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года истец работал водителем автобуса. Предприятие, на котором работал истец, действительно не занималось добычей нефти, бурением или переработкой нефти, поскольку основным видом деятельности предприятия являлось и является хранение и складирование прочих грузов. Не оспаривают, что агрегат, на котором работал истец, применяется в различных отраслях, в связи с чем отнесение либо неотнесение указанной профессии к Спискам «вредных» зависит от отраслевой специфики. Также пояснили, что только предположение о том, что истец вдыхал пары вредных веществ не может являться основанием для включения указанного им периода работы в льготный стаж. Также просят учесть, что карта аттестация рабочего места свидетельствует о нормальных условиях труда истца, в связи с чем указанный им период не подлежит включению в качестве льготного.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знает истца по совместной работе. Последний работал машинистом цементировочного агрегата, участвовал в разливе вредных веществ, самостоятельно ремонтировал агрегат, на котором работал. В связи с этим считает, что ФИО1 испытывал на себе воздействие вредных веществ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал совместно с истцом сливщиком-разливщиком. Как сливщик-разливщик, он забирался на железнодорожные цистерны с кислотами, открывал их, опускал в емкость шланг и подавал истцу команду на включение функции перекачки кислоты. Другой сливщик находился на автоцистерне, в которую перекачивалось вредное вещество. В обязанности сливщика-разливщика также входило непосредственное наблюдение за процессом перекачки. ФИО1 в это время находился в цементировочном агрегате и автоматически регулировал процесс слива-разлива. Длина двух соединенных шлангов составляла 12 метров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что также работал сливщиком-разливщиком. Занимался непосредственно сливом-разливом вредных веществ. ФИО1 работал мотористом цементировочного агрегата. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ранее правоотношения в сфере назначения трудовой пенсии по старости, в том числе досрочной, аналогичным образом регламентировались ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27, Правила исчисления периодов работы и назначения указанных пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимость обращения с данным исковым заявлением мотивировал тем, что в случае удовлетворения иска будет произведен перерасчет получаемой истцом пенсии на будущее время. Пенсия по старости была назначена истцу в период прежнего правового регулирования.

Действительно, в соответствии с разделом 21300000 XII. БУРЕНИЕ, ДОБЫЧА И ПЕРЕРАБОТКА НЕФТИ, ГАЗА и ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА, ПЕРЕРАБОТКА УГЛЯ И СЛАНЦА Списка № 2, подраздела Бурение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по разделу 2130200а-14754 профессия моториста цементировочного агрегата включена в список должностей, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости.

При этом, как указано выше, в данном случае имеет значение не только должность, которую занимал истец, но и отрасль промышленности, в которой он был занят. В данном случае требуется работа в области бурения. Между тем, из материалов дела следует, что предприятие, на котором работал истец, бурением не занималось, в связи с чем осуществление истцом работы. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Более того, изучение карты аттестации рабочего места по условиям труда № № приводит к тому, что условия труда истца не были связаны с воздействием вредных факторов, в связи с чем условия труда признаны нормальными, в связи с работой истца в нормальных условиях дополнительный отпуск истцу не предоставлялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, непосредственным сливом-разливом вредных веществ занимались сливщики-разливщики, чья должность включена в соответствующий Список должностей.

Более того, представитель ответчика пояснил, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ года. По данным учета стаж работы по вредной специальности не подтверждается, предоставленные работодателем отчеты не содержат кодов особых условий труда.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществление ремонта и обслуживания агрегата, перекачивающего вредные вещества, а также факт выдачи молока не могут автоматически влечь за собой включение работы в льготный стаж.

При совокупности таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным отказа во включении периода работы в специальный стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 27 апреля 2016 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило