Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<ФИО>7» в должности <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по причине увольнения истца по собственному желанию. Между тем, ответчик не произвел в день прекращения трудовых отношений полного расчета с работником, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец, уточнив требования (л.д.61-62, 165) просила взыскать с ответчика:

- задолженность по выплате Уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, задолженность по выплате Уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ года; итого в размере <иные данные> рубля;

- компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.114).

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>8» были оформлены приказом о приеме на работу (л.д.119), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-П (л.д. 117-118), согласно которого она была принята на работу на должность <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей <иные данные> копеек в час. Трудовым договором предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец полагает, что в нарушение данной нормы работодатель не произвел с работником полного расчета в день увольнения.

Между тем, из п.6.1 Трудового договора следует, что работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день, с продолжительностью рабочего времени не более 20 часов в неделю. Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с чередованием рабочих и нерабочих дней согласно графика работы.

Пунктами 6.2, 6.3 Трудового договора установлено, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с чередованием рабочих и нерабочих дней согласно графика работы. Время начала и окончания рабочего дня устанавливается согласно графику работы. Время перерыва для отдыха и питания 30 минут, устанавливается с учетом графика работы.

Согласно п.6.4 Трудового договора, учет фактически проработанного работником времени осуществляет работодатель.

Истцом в судебное заседание представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13, 14), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <иные данные> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> часа.

Истец просит произвести оплату отработанного времени.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что подписаны они управляющим магазина <ФИО>4

Между тем, как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано <иные данные> часов (л.д.135), в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> часа (л.д.122).

При этом, согласно приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) ответственным за формирование и ведение табелей учета рабочего времени в обособленных подразделениях ООО «<ФИО>9» назначена <ФИО>5

Таким образом, суд принимает во внимание при вынесении решения табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, поскольку табели учета рабочего времени, представленные истцом, подписаны не уполномоченным на их составление лицом.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, истцом не представлено доказательств внесения изменений в трудовой договор в части увеличения рабочего времени, ответчик данные изменения оспаривает.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.137), истцу начислена заработная плата за <иные данные> отработанных часа, оплачено 2 <иные данные> рублей (л.д.152, 154); как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.124), истцу начислена заработная плата за <иные данные> отработанных часа, оплачено <иные данные> рублей (л.д.156,158) (с учетом удержания 13 % НДФЛ).

Расчет окладной части заработной платы истца, имеющийся в расчетных листках работодателя, судом проверен и является верным.

Таким образом, суд считает установленным, что работодателем правомерно и верно начислена и выплачена заработная плата (оклад) за ДД.ММ.ГГГГ года истцу пропорционально отработанному времени, отраженному в табели учета рабочего времени. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска нет, и суд отказывает истцу во взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Также верно начислена истцу заработная плата (оклад) за ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально отработанному времени, указанному в табелях учета рабочего времени работодателя.

Согласно положений ч. 2 ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» предписано ввести с 01.11.1987 районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.

Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам утвердить совместно с ВЦСПС размеры указанных районных коэффициентов и порядок их применения.

Во исполнение указанного предписания Министров СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов принято постановление № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», согласно которому в Свердловской области утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Учитывая изложенное, следует, что работодатель не правомерно не начислил и не выплатил истцу Уральский коэффициент. Расчет коэффициента приведен ответчиком на л.д.160. Данный расчет судом проверен и является верным.

Так, размер районного коэффициента, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <иные данные> рублей <иные данные> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> рубль <иные данные> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> рубль <иные данные> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> рубля <иные данные> копеек; всего <иные данные> копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате несвоевременной выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм, учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме <иные данные> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «<ФИО>10» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 70).

Указанным договором предусмотрено, что стороны договорились, что полная оплата юридических услуг по настоящему договору будет составлять <иные данные> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от истца в качестве оплаты юридических услуг внесена в денежная сумма в размере <иные данные> руб.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

В остальной части требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ООО «<ФИО>11» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>12» в пользу <ФИО>1 задолженность по оплате районного коэффициента в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<ФИО>13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья