Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о защите деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть порочащие УМВД России по городу Тюмени сведения, изложенные в жалобе в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: «Информация сознательно скрывается, потому как они совместно с уголовным розыском <адрес> являются легитимными преступниками – ранее я был очевидцем как группа сотрудников уголовного розыска в центре города увели девушку для установления личности – они устанавливали ее личность своими половыми членами, произвели групповое изнасилование, далее засовывали половой член в рот и фотографировали, далее эту девушку они привезли ко мне, чтоб она со мной целовалась и чтоб разговор записывался на диктофон, и вступила со мной в половой акт – мне это она сразу рассказала и сказала, что милиционеры ждут ее рядом, она сама не знала моего места проживания – и мне известна причина таковых действий этих сотрудников ПРАВО-ПОРЯДКА», путем написания официального обращения в прокуратуру <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> из первого отдела РОВД СУ СК России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 для проверки в части противоправных действий сотрудников ОУР УМВД России по городу Тюмени. В своей жалобе ФИО1 сообщил, что: «ранее я был очевидцем как группа сотрудников уголовного розыска в центре города увели девушку для установления личности – они устанавливали ее личность своими половыми членами, произвели групповое изнасилование, далее засовывали половой член в рот и фотографировали, далее эту девушку они привезли ко мне, чтоб она со мной целовалась и чтоб разговор записывался на диктофон, и вступила со мной в половой акт – мне это она сразу рассказала и сказала, что милиционеры ждут ее рядом, она сама не знала моего места проживания – и мне известна причина таковых действий этих сотрудников ПРАВО-ПОРЯДКА». Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> была проведена проверка фактов, указанных ФИО1 в обращении, по результатам которой было утверждено заключение проверки, согласно которой доводы о незаконных действиях сотрудников ОУР УМВД России по городу Тюмени объективными данными не подтвердились. Находит, что сведения, изложенные в жалобе ФИО1, безусловно являются порочащими, поскольку по своему содержанию носят негативный характер, являются голословными.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, по месту последнего пребывания не проживание.

Судом, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику был назначен представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил отказать истцу в иске.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба № от ФИО1 в котором последний утверждал, что: «информация сознательно скрывается, потому как они совместно с уголовным розыском по <адрес> являются лигитимными преступниками - ранее я был очевидцем как группа сотрудников уголовного розыска в центре города увели девушку для установления личности – они устанавливали ее личность своими половыми членами, произвели групповое изнасилование, далее засовывали половой член в рот и фотографировали, далее эту девушку они привезли ко мне, чтоб она со мной целовалась и чтоб разговор записывался на диктофон, и вступила со мной в половой акт – мне это она сразу рассказала и сказала, что милиционеры ждут ее рядом, она сама не знала моего места проживания – и мне известна причина таковых действий этих сотрудников ПРАВО-ПОРЯДКА» (л.д.11).

Данная жалобы была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлена в СУ СК России по <адрес> для рассмотрения в части доводов заявителя о противоправных действиях сотрудников ОУР УМВД России по городу Тюмени (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 была перенаправлена в ОРЧ собственной безопасности УМВД России по <адрес>, поскольку оснований для проверки по изложенным фактам не имеется, т.к. отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях сотрудника полиции признаков преступления (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> было утверждено заключение проверки по обращению ФИО1, которым нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников ОУР УМВД России по городу Тюмени, не установлено (л.д.9-10).

По заключению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в представленном на исследовании тексте жалобы от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 содержится негативная информация о сотрудниках уголовного розыска <адрес>, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях (л.д.13-19).

На основании ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, суд находит, что бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике.

Как дал разъяснение Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО6 распространил сведения об истце и эти сведения являются порочащими, поскольку они содержат утверждение о совершении сотрудниками истца противоправных действий, преступлений.

Суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащего выводы о том, что текст жалобы содержит негативную информацию о сотрудниках уголовного розыска <адрес>, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил суду каких либо доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При таких основаниях, суд полагает иск истца удовлетворить в полном объёме и обязать ответчика опровергнуть порочащие УМВД России по городу Тюмени сведения, изложенные в жалобе в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, путем написания официального обращения в <адрес>, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика расходы истца по оплате акта исследования в размере 15435 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Руководствуясь ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск УМВД России по <адрес> к ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворить.

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие УМВД России по городу Тюмени сведения, изложенные в жалобе в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: «Информация сознательно скрывается, потому как они совместно с уголовным розыском <адрес> являются легитимными преступниками – ранее я был очевидцем как группа сотрудников уголовного розыска в центре города увели девушку для установления личности – они устанавливали ее личность своими половыми членами, произвели групповое изнасилование, далее засовывали половой член в рот и фотографировали, далее эту девушку они привезли ко мне, чтоб она со мной целовалась и чтоб разговор записывался на диктофон, и вступила со мной в половой акт – мне это она сразу рассказала и сказала, что милиционеры ждут ее рядом, она сама не знала моего места проживания – и мне известна причина таковых действий этих сотрудников ПРАВО-ПОРЯДКА», путем написания официального обращения в <адрес>, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15435 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.