Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-177793/5010-003 об удовлетворении требований Анашкиной Н. Г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 220 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Меньшова А.О., управлявшего транспортным срседством Audi Q3, государственный регистрационный номер С505КУ123. был причинен вред принадлежащему Анашкиной Н.Г. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер C111ХЕ26, год выпуска 2015.

Гражданская ответственность Анашкиной Н.Г.на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Меньшова А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

датаАнашкина Н.Г. обратилась в САО «ВС"К» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата.

дата САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен Акт осмотра.

дата САО «ВС"К» подготовило Направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООС групп».

дата в САО «ВСК» от Заинтересованного лица Ла2 поступила требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, вы: товарной стоимости Транспортного средства, возмещении расходов за независимой экспертизы и выплате неустойки.

дата САО «ВСК» осуществило выплату в размере 37 107 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата Крымским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено Решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Анашкиной Н.Г. страхового возмещения в размере 362 892 руб. 40 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 181 146 руб. 20 копеек, судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

дата Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> по гражданскому делу № вынесено Апелляционное определение об изменении Решения суда в части взыскания неустойки, согласно которого размер неустойки снижен с 300 000 рублей 00 копеек до 180 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Крымский районный суд <адрес> н учетом Апелляционного определения определил взыскать с САО «ВСК» в пользу Анашкиной Н.Г. сумму в размере 754 338 рублей 60 копеек.

дата САО «ВСК» произвело выплату по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

дата в САО «ВСК» от Анашкиной Н.Г. поступила Претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО в размере 220 ООО рублей 00 копеек.

САО «ВСК» в ответ на Претензию от дата письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного от дата, согласно которым последний считает довод заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, так как последний в силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Также, по мнению финансового уполномоченного несостоятелен довод заявителя САО «ВСК» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, так как Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В связи с изложенным в своих объяснениях финансовый уполномоченный просит оставить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя - САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Анашкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ дата) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного и потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен Акт осмотра.

дата САО «ВС"К» подготовило Направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООС групп».

дата САО «ВСК» осуществило выплату в размере 37 107 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата САО «ВСК» произвело выплату по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

САО «ВСК» в ответ на Претензию от дата письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод САО «ВСК» о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным отклонен, так как вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Довод САО «ВСК», что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, последним отклонен на основании того, что обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаевского Е.Л. от дата №У-20-177793/5010-003.

Вышеуказанное заявление финансовой организацией САО «ВСК» на решение финансового уполномоченного в суд подано в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ своевременно, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление рассмотрено судом по существу.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаевского Е.Л. от дата №У-20-177793/5010-003 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 362 892 руб. 40 коп. Страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), размер неустойки за период с дата по дата Составляет 1295 525 руб. 87 коп. (362 892 руб. 40 коп. Х 365 дней Х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 рублей.

дата Крымским районный судом <адрес> по граждаскому делу № вынесено Решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Анашкиной Н.Г. суммы в размере 754 338 рублей 60 копеек, в том числе неустойки в размере 180 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения составляет 220 000 рублей (400 000 рублей - 180 000 рублей).

Исходя из изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Анашкиной Н.Г. неустойки.

При этом необоснованны доводы САО «ВСК» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

К такому выводу суд приходит на основании того, что требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, что корреспондирует с положениями Закона №123-ФЗ в части имеющихся полномочий и компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению обращений.

Необоснован и довод САО «ВСК», что неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, так как способ исчисления размера неустойки прямо предусмотрен п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (об ОСАГО), согласно которому: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым данное решение финансового уполномоченного отвечает положениям п.21 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки, в связи с чем указанный заявитель просит в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения КС РФ от дата№-О, в соответствии с которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату неустойки страховщиком в добровольном порядке, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в части и снижения размера неустойки до 20 000 рублей, без учета уже оплаченной неустойки в размере 180 000 рублей, тем самым изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от дата № У-20-177793/5010-003, отказав в остальной части требования заявителя.

Суд также отказывает в заявлении САО «ВСК» в части распределения расходов истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска (6000 рублей), руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить вынесенное по обращению Анашкиной Н. Г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 17.12.2020г. № У-20-177793/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки, взыскиваемой этим решением в пользу Анашкиной Н. Г. с САО «ВСК» до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать.

Судья А.М. Филимонов