Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта брачных отношений, признании права общей долевой собственности на квартиру, выделе 1/2 доли квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта брачных отношений, признании права общей долевой собственности на квартиру, выделе 1/2 доли квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она и ответчик познакомились в мае 2002 года, с августа того же года стороны начали совместно проживать, совместно вели хозяйство, совершали покупки для жизни. 27.03.2015г. родился совместный ребенок ФИО3. Официально ответчик нигде не работал, а лишь имел периодические заработки не установленного размера, тогда как истец ФИО1 согласно трудовой книжке на протяжении многих лет совместной жизни была официально трудоустроена и получала заработную плату. Таким образом, именно она несла бремя содержания семьи, совершала покупки для ее благополучия (продукты, коммунальные платежи, предметы обихода). Она с ребенком зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. 27.10.2020г. нотариусом ФИО4 удостоверено согласие ФИО2 на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в Турецкую республику с целью отдыха вместе с матерью ФИО1, что также является косвенным доказательством наличия семейных отношений истца и ответчика. С учетом того, что отношения сторон отвечают всем признакам фактических брачных отношений, соответственно влекут наступление прав и обязанностей супругов, предусмотренных семейным и гражданским законодательством. Согласно выписке из ЕГРН, 29.08.2012г. ФИО2 совершил регистрацию сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом, и она имеет законное право на выдел 1/2 доли в собственности. Просит установить факт фактических брачных отношений, совместного проживания, ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить ФИО1 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2020г. в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 347 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 (л.д.48,49) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, действительно приобретена ответчиком на личные денежные средства от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, но поскольку они состояли в фактически брачных отношениях и все совместные расходы несла она (ФИО1), то имеет право на долю в этой квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку фактических брачных отношений с ФИО1 не было, только эпизодические встречи, а указанная квартира приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры, после раздела имущества с предыдущей супругой, в связи с чем ФИО1 к данной квартире никакого отношения не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе, на которые ФИО1 ссылается, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из пояснений истца ФИО1, она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2 с августа 2002г., 27.03.2005г. у них родился совместный ребенок – ФИО3 (л.д.19,20), в период с 20.06.2013г. по 20.12.2013г. имела временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.34).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2012г., заключенного между ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» и ФИО2 (л.д.60-63).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора квартира продается по согласованию сторон за 3 198 000 рублей.

Денежные средства в размере 3 198 000 рублей оплачены ответчиком ФИО2, что подтверждается платежным поручением №837 от 14.08.2012г. (л.д.64).

Из возражений на исковые требования ответчика следует, что ФИО2 приобрел спорную квартиру от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство согласуется с письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым ФИО2 являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.57), договором купли-продажи от 27.06.2012г., заключенного между Зима Л.С., ФИО2 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) в соответствии с которым Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность, принадлежащую Продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 8 400 000 рублей (л.д.58-59).

Также истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на денежные средства ответчика, но полагает, что имеет право на 1/2 долю этой квартиры, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, несла расходы по ее содержанию, была официально трудоустроена, в то время как ответчик не был официально трудоустроен, не имел постоянного заработка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеизложенные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, которые были у него в наличии от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем данная квартира не имеет режима совместной собственности и не подлежит разделу, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, даже возможное наличие фактических брачных отношений не может повлечь возникновения режима совместной собственности на эту квартиру, поскольку какие-либо совместные денежные средства сторон для ее приобретения не вкладывались, в связи с чем даже возможное установление факта брачных отношений не может повлечь последствия для истца по возникновению права собственности на долю в этой квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

Таким образом, от установления факта брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 не зависит возникновение имущественных прав истца ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является супружеским либо долевым имуществом сторон, то установление факта брачных отношений между истцом и ответчиком не влечет каких-либо имущественных последствий для истца ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Возможно также отметить, что доводы истца о том, что ответчик давал нотариальное согласие от 28.10.2020г. на выезд их несовершеннолетнего ребенка в Турецкую Республику (л.д.21), а также наличие у истца кредитных обязательств в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 200 000 рублей (л.д.22,23) в соответствии с договором № от 13.12.2018г., по мнению истца, подтверждающие факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства, безусловно не могут подтверждать такой факт наличия фактических брачных отношений. Фактические брачные отношения также не может безусловно подтверждать наличие у сторон совместного ребенка, от которого ответчик не отказывается, наоборот указывает, что сын постоянно зарегистрирован и проживает с ним в этой квартире, но настаивает на наличии только эпизодических встреч с ФИО1. При этом, согласие родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации обязательно в соответствии с нормами ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Наличие долговой расписки ответчика в пользу истца и последующее взыскание денежного долга, также не могут подтверждать наличие фактических брачных отношений, а наоборот указывают на определенные договорные отношения между сторонами.

В материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное заявление ФИО7, в котором указано, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство (л.д.84). Однако суд относится к данным пояснениям критически, поскольку ФИО7 совместно со сторонами не проживала, проживает в другом регионе –Тверской области, родственником ответчику не является, в связи с чем объективно не может знать о взаимоотношениях сторон.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 17 347 рублей истцу не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта брачных отношений, признании права общей долевой собственности на квартиру, выделе 1/2 доли квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: