Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Таврического Банка (Акционерное общество) к Ч.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Ч.Д.С. к АО «Таврический Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Таврический Банк (АО) обратился в суд с иском к Ч.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) (после внесения изменений в учредительные документы – Таврический Банк (АО)) и ООО «КТС+» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредиты, путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита в размере 10 000 000 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, представив Заемщику сумму, указанную в Кредитном договоре. В обеспечение обязательств Заемщик по Кредитному договору между Банком и ООО «КТС+» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Заемщик передал истцу в залог автомобили, указанные в приложении 1 к Договору залога, в том числе автомобиль Мазда 3 VIN №. В силу п. 2 Договора залога, залог обеспечивает требование Банка в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойку, а также иные требования. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Банка о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору составила 14 588 606,69 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 588 606, 69 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование Банка в размере 135 405 973,35 руб., в том числе 14 588 606,69 руб. задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> вынесено решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Проведенная конкурсным управляющим ООО «КТС+» инвентаризация имущества должника выявила отсутствие части имущества, находящегося в залоге Банка. По информации, представленной конкурсным управляющим Банку стало известно, что Заемщик без согласия Банка произвел отчуждение залогового имущества, и в настоящее время автомобиль Мазда 3 VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Ч.Д.С..

С учетом указанного, просил: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда 3 VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Ч.Д.С. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Таврический Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «КТС+» в лице генерального директора Чумакова М.А. автомобиль марки Мазда 3 VIN №, что отражено в ПТС (№). На протяжении всего времени с момента приобретения автомобиля бережно относился к имуществу, использовал его открыто и по назначению, оплачивал все необходимые налоги и штрафы. При покупке автомобиля с информацией том, что автомобиль находится в залоге у Таврического банка не владел и не мог владеть. Продавцом автомобиля являлось ООО «КТС+», указанное в ПТС в качестве собственника ТС. Подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль были им получены на руки в момент совершения сделки. В ПТС особых отметок органа учета не содержалось. При постановке на учет спорного автомобиля, уполномоченный орган не выявил препятствий для регистрации автомобиля. В связи с изложенным просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля; прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

В судебное заседание истец Таврический Банк (АО) своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направили возражения на встречное исковое заявление, в котором указали, что не согласны с требованиями Ч.Д.С., поскольку ответчик приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям должны применяться нормы ст. 352 ГК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено. Кроме того, на момент приобретения автомобиля ПТС не мог содержать каких-либо отметок о залоге, так как договор залога между третьим лицом ООО «КТС+» и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нормативно правовой акт Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств», не содержал положений, позволяющих внести в ПТС отметки о праве залога Банка в отношении спорного автомобиля. Таким образом, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется. Что касается срока исковой давности, то Банк полагает, что он не пропущен, поскольку об отчуждении залогового имуществ банку стало известно в декабре 2019г., от конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «КТС+». Полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик Ч.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ч.Д.С. – Ахмедова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка не признала, просила в первоначальном иске отказать, и признать Ч.Д.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Так же просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «КТС+» в лице конкурсного управляющего о дате слушания извещены, в суд представителя не направили. Согласно сведениям ЕГРЮД деятельность прекращена в связи с ликвидацией 11.11.2021г.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) (после внесения изменений в учредительные документы – Таврический Банк (АО)) и ООО «КТС+» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредиты, путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, представив заемщику сумму, указанную в Кредитном договоре.

В обеспечение обязательств заемщик по кредитному договору между Банком и ООО «КТС+» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Заемщик передал истцу в залог автомобили, указанные в приложении 1 к Договору залога, в том числе автомобиль Мазда 3 VIN №.

В силу п. 2 Договора залога, залог обеспечивает требование Банка в том объеме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойку, а также иные требования.

В связи с истечением срока исполнения обязательств и ненадлежащим исполнением взыскатель обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «КТС+» задолженности по кредитному договору №-№

Как установлено судом Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО «КТС+» взыскана задолженность по кредитному договору №

Кроме того, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по смежному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Банка обращено взыскание на 30 (из всего 37) объектов залога, которыми был обеспечен кредит. Как следует из указанного решения суда, взыскание обращено на объекты залога в рамках того же договора о залоге (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что и спорный автомобиль в настоящем деле. Однако, спорное транспортное средство не было включено в предмет исковых требований в связи с чем, на него взыскание не обращалось.

В последующем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. заявление АКБ банк «Таврический» о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 14 588 606,69 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 588 606, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование Банка в размере 135 405 973,35 руб., в том числе 14 588 606,69 руб. задолженности по кредитному договору №.

Проведенная конкурсным управляющим ООО «КТС+» инвентаризация имущества должника выявила отсутствие части имущества, находящегося в залоге Банка.

Из материалов дела следует, что на запрос конкурсного управляющего ООО «КТС+» ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены учетно-регистрационные карточки транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля.

По информации, представленной конкурсным управляющим Банку, стало известно, что заемщик без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, и в настоящее время автомобиль Мазда 3 VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Ч.Д.С..

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Стороной ответчика представлены документы подтверждающие принадлежность ему спорного транспортного средства – паспорт транспортного средства, сведения об оплате налога за весь период владения транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных АО «Таврический банк» требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Вывод суда основан на следующем.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, т.е. когда задолженность перешла в разряд просроченной, (с момента просрочки оплаты долга исходя из условий договора) – 01.02.2015г.

Однако с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль АО Таврический Банк обратилось 13.10.2020г.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При этом, предъявление в суд (2015г., 2018г.) требования по обеспеченному обязательству не влияет на срок исковой давности по залогу как дополнительному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43). В этом случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжается.

Из этого следует, что срок исковой давности по требованию истца истек 02.02.2018г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое по-мнению суда является обоснованным.

Судом оценивается условие пункта 11 договора залога, согласно которому он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, момент прекращения договора залога определен моментом погашения задолженности по кредитному договору. Данные доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку данное условие договора залога не является условием о сроке действия залога, так как связывается с событием, наступление которого является неопределенным, в связи с чем, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия залога договором не установлен и определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Оценивая доводы истца о том, что данный срок не пропущен и подлежит исчислению с декабря 2019г., когда от конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «КТС+» им стало известно об отчуждении залогового имущества, суд считает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, что в 2015г. в предусмотренные действующим законодательством сроки банк обращался с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 28.04.2011г., однако в предмет требований не включил спорный автомобиль. Тем самым реализовал свое право, не предъявив соответствующие требования до 02.02.2018г.

При этом, истребование конкурсным управляющим ООО «КТС+» от компетентных органов в рамках дела о банкротстве сведений о регистрации транспортных средств являющихся предметом залога и получение соответствующего ответа банком не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности по требованиям заявленным АО «Таврический банк».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО Таврический банк к Ч.Д.С. Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущества следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Ч.Д.С. о признании его добросовестным приобретателем суд учитывает, что к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ от "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, признание которым в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Перечень оснований прекращения залога, предусмотренный ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), является исчерпывающим и приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем основанием для прекращения залога в приведенной редакции закона не является.

Доводы ответчика Ч.Д.С. о том, что в момент совершения сделки он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банке, суд считает несостоятельными, поскольку при приобретении автомобиля Ч.Д.С. должен был проявить должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, должен был предполагать, и исключить наверняка, что приобретаемое имущество может являться предметом залога.

Факт того, что в документах отсутствовала отметка о наличии обременения в виде залога, не свидетельствует о том, что автомобиль не может находиться в обременении.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля в ГИБДД отсутствовали данные о залоге спорного автомобиля.

Кроме того, постановка на регистрационный учете в органах ГИБДД в 201г., так же не свидетельствует о добросовестном приобретении ответчиком спорного имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент возникновения спорных отношений законом предусмотрено также не было.

Действительно, приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, право залога в силу ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Ч.Д.С. заявлены встречные исковые требования о прекращении залога в отношении спорного автомобиля в виду его добросовестности при приобретении данного имущества.

Однако, суд не находит для удовлетворения указанных требований поскольку в иске о признании Ч.Д.С. добросовестным приобретателем, также как и требований АО «Таврический банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль было отказано. Иных оснований для прекращения залога спорного автомобиля истцом по встречному иску не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Таврический банк» к Ч.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Ч.Д.С. к АО «Таврический банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.В. Колчина