Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы Буденовского муниципального округа Ставропольского края Савченко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Салину Григорию Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глава Буденовского муниципального округа Ставропольского края Савченко С.В. обратился в суд с иском к ИП Салину Г.П., в котором просил:

- признать распространенные истцом сведения об ответчике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем опровержения в адрес Губернатора Ставропольского края;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12 сентября 2023 г. истцу стало известно, что ответчик обратился с письменным заявлением к Губернатору Ставропольского края Владимирову В.В., в котором сообщил не соответствующие действительности сведения, а именно: « Савченко С.В. инициировал расторжение контракта в одностороннем порядке по надуманным причинам, полностью не разобравшись в ситуации, даже не вникая в нее, преследуя свои корыстные цели по передаче выполненных нами работ подконтрольной подрядной организации, которая впоследствии выиграет данный тендер после расторжения с нами. С бывшим директором ФИО8 нами велась постоянная работа и он был в курсе, что объект является сложным и знал о всех трудностях при выполнении работ. Савченко С.В. даже не выслушал доводы бывшего директора и уволил его». Факт распространения, а также порочащих характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом заявления исх. №408 от 08.09.2023 г., направленным Салиным Г.П. Губернатору ставропольского края. При этом, сведения, распространенные ответчиком, об инициировании расторжения контракта в одностороннем порядке из личных корыстных целей не соответствуют действительности, о чем свидетельствует уведомление, размещенное ИП Салиным Г.П. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.09.2023 г., об отказе Подрядчика от исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 г. на оказание услуг по выполнению проектно-сметных работ для обеспечения муниципальных нужд, заключенного между ответчиком (Подрядчик) и МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» (Заказчик). Кроме того, недостоверны сведении, распространенные ответчиком, по поводу увольнения директора МКУ «Центр развития физической культуры и спорта», которое находится в ведомственном подчинении Комитета по физической культуре и спорту администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края, в виду чего доводы об увольнении ФИО9 истцом не соответствуют действительности. Распространенные недостоверные сведения влияют на формирование негативного общественного мнения об истце, как о Главе Буденовского муниципального округа Ставропольского края, затрагивают его достоинство, социальное положение и деловую репутацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла Колесникова Е.С., участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Салин Г.П. исковые требования не признала, суду пояснил, что его обращение к Губернатору Ставропольского края Владимирову В.В. является его правом. При этом, цели оскорбить истца или причинить ему вред он не имел, а желал защитить права и интересы, просил разобраться в сложившейся ситуации, возникшей в процессе выполнения муниципального контракте, когда выполнив более 80% работ на объекте, истец вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Кроме того, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Судом установлено, что 03.04.2023 г. между муниципальным казенным учреждением «Центр развития физической культуры и спорта» Буденовского муниципального округа Ставропольского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Салиным Г.П. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по выполнению проектно-сметных работ для обеспечения муниципальных нужд Буденовского муниципального округа Ставропольского края по объекту: Реконструкция спортивного комплекса в селе Стародубском, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектно-сметных работ по вышеназванному объекту в соответствии с техническим заданием на проектирование и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены п. 4.1 Контракта и составляют: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 июня 2019 г.

По состоянию на 01.09.2023 г. результат работ Подрядчиком не представлен.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

04 сентября 2023 г. ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2023 г., в связи с невозможностью исполнения дальнейших обязательств по контракту в отсутствии технических условий на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, не предоставленных Заказчиком.

Решением директора МКУ «Центр развития ФКиС» БМО ФИО8в адрес подрядчика – ИП Салина Г.П. 05 сентября 2023 г. в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2023 г., в связи с нарушением Подрядчиком условий контракта в части непредоставления результатов работ в срок, предусмотренный контрактом.

При этом, из материалов дела следует, что приказом заместителя председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края №56 –ЛС от 01 сентября 2023 г., директор МКУ «Центр развития физической культуры и спорта» Буденовского муниципального округа освобожден от занимаемой должности с 05 сентября 2023 г.; трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Указанный приказ, кроме подписи заместителя председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края, подписан Главой Буденовского муниципального округа Савченко С.В.

08 сентября 2023 г. индивидуальным предпринимателем Салиным Г.П. в адрес Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В. направлено обращение, в котором он, указывая на заключение вышеуказанного муниципального контракта, просит «…Оказать содействие в беспрецендентной ситуации, сложившейся из-за действия Главы Буденовского округа Савченко С.В., явно превышающего свои должностные полномочия, ставя свои корыстные цели в приоритет».

Также ответчик указывает, что «…Савченко С.В. инициировал расторжение контракта в одностороннем порядке по надуманным причинам, полностью не разобравшись в ситуации, даже не вникая в нее, преследуя свои корыстные цели по передаче выполненных нами работ подконтрольной подрядной организации, которая впоследствии выиграет данный тендр после расторжения с нами. С бывшим директором ФИО8 нами велась постоянная работа и он был в курсе, что объект являлся сложным и знал о всех трудностях при выполнении работ. Савченко С.В. даже не слушал доводы бывшего директора и уволил его».

Копия указанного обращения направлена ответчиком также в Администрацию города Буденновска.

06 октября 2023 г. обращение ИП Салина Г.П. рассмотрено совместно сотрудниками управления по региональной политике аппарата Правительства Ставропольского края, контрольного управления Губернатора Ставропольского края и специалистом комитета Ставропольского края по государственным закупкам, в рамках установленной компетенции.

Согласно представленного в материалы дела ответа начальника управления по региональной политике аппарата Правительства Ставропольского края от 06.10.2023 г. исх. №30-14/18490, по информации главы округа 04.09.2023 г. было проведено совещание с участием представителей Подрядчика и Заказчика, в ходе которого было достигнуто понимание и согласие о дальнейшем плане выполнения работ. Вместе с тем, в тот же день, 04.09.2023 г. Подрядчиком в ЕИС было размещено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

08.09.2023 г. Заказчиком в ЕИС было размещено письмо (исх. №305 от 08.09.2023 г.) с обращением к Подрядчику об отмене им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик со всеми условиями контракта был согласен, на момент подписания контракта протокола разногласий от Подрядчика не поступало.

Вместе с тем, 15.09.2023 г. решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, начальник управления по региональной политике аппарата Правительства Ставропольского края Литовкиным А.Д. указал, на то, что незаконных действий со стороны главы округа не усматривается.

Указывая, что сведения об инициировании Савченко С.В. расторжения контракта в одностороннем порядке из личных корыстных целей, а также об увольнении им (Савченко С.В.) директора МКУ «Центр развития физической культуры и спорта», не соответствуют действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сами по себе отдельные фразы могут быть оценены как утверждения о фактах, в совокупности и взаимной связи в контексте всего текста обращений данные суждения могут оцениваться только как оценочные, поэтому не могут влечь за собой умаление деловой репутации Главы Буденовского муниципального округа Савченко С.М. Кроме того, что распространенные сведения об инициировании расторжения служебного контракта и увольнении руководителя муниципального учреждения, представляют собой мнение в отношении истца, как должностного лица, связаны с исполнением им должностных обязанностей, сформированное на основании субъективных оценок, по сути, ответчик выражает критику его профессиональной деятельности как главы Буденовского муниципального округа.

В рассматриваемом случае, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный для него или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает поскольку одновременного наличия обязательной совокупности условий для удовлетворения настоящего иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, сведения, сообщенные ответчиком в обращении к Губернатору Ставропольского края, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом доказательств того, что обращение ответчика в указанные органы, имело намерение не защиты его законных прав и пресечения противоправного поведения, а имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, истцом не представлено.

Истец, являясь Главой муниципального округа, осуществляет деятельность публичного характера, и обращения ответчика направлены на проверку данной деятельности.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Обращение с указанным заявлением само по себе не может являться основанием для вывода о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Также суд отмечает, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, лиц, осуществляющих публичные функции, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит оказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главы Буденовского муниципального округа Ставропольского края Савченко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Салину Григорию Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья: подпись