Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме .а.. рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2010 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуги, согласно которого ФИО2 взял на себя обязательство по организации автомойки по адресу стоимость данной услуги составляла .b.. рублей, из которых .а.. рублей были уплачены ответчику 26.10.2010 года. Впоследствии выяснилось, что осуществление бизнеса по данному адресу невозможно, в связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с ноября 2010 года о возврате уплаченных денежных средств, однако ФИО2 регулярно отказывает в возврате данных денежных средств. Основываясь на норме ст. 782 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика .а.. рублей и расходы по госпошлине .а.. рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Агропромышленная компания «Кострома-зерно» собственник нежилого помещения, в котором расположена автомойка, по адресу

Всудебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 предложил ему быть посредником между ним (истцом) и собственником автомойки, расположенной по конечной целью договоренности должно было быть заключение договора аренды на указанную автомойку. При этом, ФИО2 должен был договориться о заключении договора аренды с собственником автомойки, оказать консультативную помощь в ведении бизнеса по данному адресу, подписать договор аренды в течение 2-х недель между ним (истцом) и собственником автомойки, за что он (истец) передал ему .а.. рублей, о чем была написана расписка от 26.10.10 года. Через три дня после написания расписки, ФИО2 показал ему оборудование, расположенное в автомойке на показал как оно работает, на его (истца) вопрос о том, когда можно будет подписывать договор аренды с собственником автомойки, Воробьев ответил, что у него не получилось с ним договориться, на просьбу о возврате денег, ответил отказом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2010 года он арендовал автомойку, расположенную по адресу: а также по роду своей деятельности оказывает услуги по поиску арендаторов недвижимости. В сентябре 2010 года ему была выдана доверенность от ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», которая так же давала ему право на поиски арендаторов для аренды помещений ООО «Агропромышленная компания « Кострома-зерно». В октябре 2010 года ему понадобились деньги и он решил продать ФИО1 право аренды помещения автомойки на он согласился, эти отношения оформили распиской от 26.10.2010 г. Он (ФИО2) написал, что будет оказывать истцу услуги по организации бизнеса автомойки на , за что ФИО1 ему уплачивает .b.. рублей. Подписав эту расписку он полагал, что обязуется оказать за .а.. руб. консультативные услуги для ведения ФИО1 бизнеса автомойки, что им и было сделано: он проконсультировал истца о ведении бизнеса, показал ему, как работает оборудование на автомойке, после чего истец стал заниматься указанным бизнесом по другому адресу. Полагает, что все обязательства по договору исполнил, решать вопрос с собственником автомойки на он был не должен, т.к. это не было предусмотрено договоренностью между ним и истцом, поэтому полученные им денежные средства от истца в сумме .а.. рублей возврату не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» ФИО6 полагалась в разрешении исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что в сентябре 2010 года Общество выдало ФИО2 доверенность, которая давала ему право поиска клиентов для аренды помещений ООО « Агропромышленная компания «Кострома-зерно». О каких либо договоренностях между ФИО2 и ФИО1 по вопросу аренды указанной автомойки, Обществу ничего не было известно, если бы между ними была действительно достигнута договоренность о работе ФИО1 в помещении автомойки, тогда бы ФИО2 вышел на руководство, и руководство ООО уже самостоятельно заключило бы с ФИО1 договор аренды недвижимого имущества. Право на получение денежных средств от лиц за имущество ООО, в т.ч. от ФИО1 от имени ООО «Кострома-зерно» у ФИО2 не имелось, он не ставил в известность Общество о том, что взял с Т-ны денежные средства за организацию бизнеса на автомойке Общества. Полагает, что фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, как между физическими лицами. Автомойка, расположенная по принадлежит ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», при желании истца получить в аренду помещение этой автомойки, Общество могло заключить договор аренды напрямую с ФИО1 без ФИО2, утверждение ФИО2 о том, что он намеревался продать свое право аренды истцу не основано на законе. С января 2010 года в помещении автомойки Обществом проводились ремонтные работы, с апреля 2011 года на данное помещение заключен договор аренды, представленный суду с иным лицом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 26.10.2010 года ФИО2 взял на себя обязательство оказать ФИО1 консультативные услуги за вознаграждение в размере .b.. рублей, стороны установили, что услуги будут направлены на организацию автомойки по адресу , что подтверждается распиской ФИО2 (л.д.4). Той же распиской подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств за эти услуги в сумме .а.. руб.

Также в данной расписке указано, что в случае отказа ФИО1 через один год от данной деятельности денежная сумма возвращается ему в полном объеме, т.е. .b.. рублей.

Оценивая данные сторонами объяснения в судебном заседании по состоявшемуся между ним соглашению, на основании которого ФИО2 истцу выдана расписка, содержание данного документа, действия сторон, имевшие место после передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

Анализируя содержание обязательства, изложенного ответчиком ФИО2 в расписке от 26.10.2010 года, суд считает, что целью указанного договора являлось оказание консультативных услуг истцу, направленных на организацию автомойки, расположенной по адресу , при этом стороны в договоре указанные услуги не конкретизировали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате выплаченной ему по договору суммы .а.. рублей, в связи с невозможностью исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по организации автомойки по данному адресу, указанная претензия получена ФИО2 24.02.2011 года (л.д.5-6), что свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора.

Таким образом, по мнению суда, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора.

При этом, судом установлено, что ФИО2 не понес фактических расходов в связи с исполнением взятых на себя обязательств по договору об оказании консультационных услуг истцу, он не представил суду доказательств того, что консультативная услуга, направленная на организацию автомойки по им была оказана истцу, каким образом и в каком объеме, не предоставил суду актов приема-передачи выполненных работ, не ответил на претензию истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно расписке, стороны договорились о том, что в случае отказа, через один год ФИО1 от данной деятельности, денежная сумма возвращается ему в полном объеме (л.д.4).

Доводы ответчика о том, что срок договора на момент рассмотрения дела не истек и услуги по организации автомойки могут быть еще отказаны, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что оказание услуги, указанной в договоре - организация автомойки по , в настоящее время невозможно.

Так, судом установлено, что собственником автомойки, расположенной по адресу является ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», т.е. организация работы на указанном объекте недвижимости была возможна лишь при участии и с ведома собственника указанного имущества.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» подтверждено, что ООО «Агропромышленная компания «Кострома-зерно», как собственник помещения, в котором расположена автомойка, не уполномочивало ФИО2 оказывать ФИО1 какие либо услуги по организации ведения бизнеса в принадлежащем им помещении, не заключало с истцом никаких договоров аренды на указанное помещение, до конца марта 2001 года в помещении автомойки производился ремонт, с 01.04.2011 года на указанное помещение заключен договор аренды с ИП К.

На основании изложенного, суд считает, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие в соответствии пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и к правоотношениям сторон следует применить последствия прекращения договора.

Таким образом, после прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом и не возвращенная ответчиком сумма оплаты по договору является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в соответствии спунктом 1 статьи 1102 ГК РФ без оплаты фактически понесенных ФИО2 расходов в связи с исполнением им указанного договора в виду недоказанности таковых.

Поскольку согласно расписке 26.10.2010 года ФИО7 получено от ФИО1 .а.. руб., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд составила ..n.. руб., уплачена истцом в полном объёме, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

.а.. рублей и расходы по госпошлине ..n.. рублей, всего - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Федеральный судья -