Гражданский кодекс часть 1

ООО «Багратион» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 691 097,80 рублей, пени в размере 96 810,49 руб., 11 079 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что управляющая компания ООО «Багратион» согласно протоколу собрания собственников офисных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения жизнедеятельности торгово-офисного здания по <адрес> осуществляло управление офисным зданием и произвело оплату коммунальных услуг согласно договоров с ресурсоснабжающими организациями. На основании указанных протоколов были заключены договоры на управление нежилыми помещениями между управляющей компанией «Багратион» и собственниками нежилых помещений.

Между собственником нежилого помещения ФИО1 и УК был заключен договор № КТ-3 от 29.03.2013г. управления нежилым помещением по адресу: г. Краснодар, <адрес> со сроком действия до 31.07.2018г. В соответствии с условиями договора собственник обязался оплачивать стоимость оказываемых услуг на условиях 100% предоплаты не позднее 05 числа текущего месяца на основании выставляемых Управляющей компанией счетов на нежилые помещения. (п. 2.2.1 Договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник не осуществлял оплату коммунальных платежей. Согласно акту сверки, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 691 097 рублей 80 коп. Согласно расчету, сумма процентов за просрочку оплаты коммунальных расходов и расходов по содержанию помещений за период с 01.02.2017г. по 10.10.2018г. составила 96 810 руб. 49 коп. Итого сумма долга с учетом процентов составляет 787 908рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия исх. № с предложением оплатить задолженность, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что тариф на управление нежилыми помещениями был утвержден общим собранием собственников нежилых помещений: протокол № общего собрания собственников офисных помещений по адресу г. Краснодар <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного протокола был заключен договор № КР-3 от 29.03.2013г. управления нежилым помещением между управляющей компанией- ООО «Багратион» и ФИО1. Довод ответчика о том, что она не обязана нести расходы на содержание нежилых помещений, поскольку помещения переданы ею в аренду, считает необоснованными, поскольку именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности именно с собственника помещений, пояснила, что арендатор будет иметь обязанность возместить расходы на коммунальные услуги в зависимости от того, как это урегулировано в договоре аренды.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что между истцом ООО «Багратион» и третьим лицом ООО «ЖИШИ» был заключен договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению офисным зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества № б/н от 01.06.2016г., в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчётов, подтверждающий правоотношения и задолженность третьего лица ООО «ЖИШИ» перед истцом ООО «Багратион».

Согласно выводу старшего государственного эксперта ФИО7, изложенному в прилагаемом акте экспертного исследования от 11.07.2019г. №.1, оттиск печати ООО «Багратион», расположенный в графе «Управляющая компания ООО «Багратион» в представленном договоре о долевом участии арендатора нежилого помещения, в расходах по управлению офисным зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - нанесён печатью ООО «Багратион», образец оттиска которой представлен для сравнения.

Представитель третьего лица ООО «ЖИШИ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск. В отзыве указал, что в связи с финансовыми трудностями за период с 01.02.2017г. по 31.07.2017г. Общество не осуществляло оплату по счетам ООО «Багратион». С 09.02.2018г. договор аренды между ООО «ЖИШИ» и ФИО1 был расторгнут, задолженность перед ООО «Багратион» признает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ООО «Багратион» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании протокола собрания собственников офисных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Багратион» осуществляет управление офисным зданием по <адрес> г. Краснодаре.

На основании указанных протоколов были заключены договоры на управление нежилыми помещениями между управляющей компанией «Багратион» и собственниками нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018г., ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 255,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Между собственником нежилого помещения ФИО1 и ООО «Багратион» был заключен договор № КТ-3 от 29.03.2013г. управления нежилым помещением по адресу: г. Краснодар, <адрес> со сроком действия до 31.07.2018г.

В соответствии с условиями договора собственник обязался оплачивать стоимость оказываемых услуг на условиях 100% предоплаты не позднее 05 числа текущего месяца на основании вставляемых Управляющей компанией счетов на нежилые помещения (п. 2.2.1 договора).

Протоколом № общего собрания собственников офисных помещений по адресу: г. Краснодар <адрес> от 22.02.2013г. был утвержден тариф на управление нежилыми помещениями.

Как следует из акта сверки расчетов и акта расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г. собственник не осуществлял оплату коммунальных платежей и по состоянию на 31.10.2018г. задолженность ФИО1 составила 691 097 рублей 80 коп.

В материалах дела ответчиком представлен договор № б/н от 01.06.2016г., заключённый между истцом и третьем лицом ООО «ЖИШИ» о долевом участии арендатора нежилого помещения ООО «ЖИШИ» в расходах по управлению офисным зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках настоящего дела была назначена техническая экспертиза договора о долевом участии арендатора нежилого помещения от 01.06.2006г. и по определению срока давности составления данного договора.

Согласно заключению судебного эксперта № от 09.10.2019г., выполненному НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», факсимиле личной подписи генерального директора ООО «Багратион» ФИО4 в договоре о долевом участии арендатора нежилого помещения от 01.06.2016г., является факсимиле личной подписи генерального директора ООО «Багратион» ФИО4 Исследуемый документ подвергался искусственному старению. Исследуемые оттиски печатной формы ООО «Багратион» проставлены не печатной формой Генерального директора, образцы которой представлены для сравнительного исследования. Исследуемые оттиски печатной формы ООО «Багратион» проставлены печатной формой Гл. бухгалтера, образцы которой представлены для сравнительного исследования. Время нанесении исследуемых оттисков печатной формы ООО «Багратион», проставленных в договоре о долевом участии арендатора нежилого помещения, в расходах по управлению офисным зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствует проставленной в нем дате составления и периоду нанесения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нанесения оттисков печатной формы ООО «Багратион» в представленном на экспертное исследование договоре о долевом участии арендатора нежилого помещения от 01.06.2016г. составляет период, составляющий первую половину 2019 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

По заявлению представителя ответчика, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России выполнен акт экспертного исследования от 11.07.2019г. №.1, согласно которому оттиск печати ООО «Багратион», расположенный в графе «Управляющая компания ООО «Багратион», в представленном договоре о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению офисным зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ - нанесен печатью ООО «Багратион», образец оттиска которой представлен для сравнения.

Протоколом осмотра доказательств серии №, произведенного ВРИО нотариуса ФИО8 13.05.2019г. в виде интернет-сайта адрес: https://www.mail.ru с целью фиксации электронной переписки на почте по адресу: bogration-uk@mail.ru между ООО «Багратион» с ФИО10 установлена дата изготовления факсимиле – 2016 год.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор о долевом участии арендатора нежилого помещения от 01.06.2006г. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Иные доводы представителя ответчика о том, что не собственник, а третье лицо ООО «ЖИШИ» имеет перед истцом обязательства по оплате коммунальных и иных платежей за нежилые помещения, основаны на неверном толковании норма материального права.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 149, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015г.), именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно п. 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В статье 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем в целях возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Договор аренды является двусторонним взаимным договором и порождает права и обязанности только для сторон, его заключивших. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, а потому не может создавать обязанностей для третьих лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон.

Соответственно, ссылка на то, что обязанность арендатора заключить договор управления вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку последний регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя несения расходов за коммунальные услуги может быть возложено только на собственника помещений, а уже арендатор будет иметь обязанность возместить расходы на коммунальные услуги в зависимости от того, как это урегулировано в договоре аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу <данные изъяты>, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за просрочку оплаты коммунальных расходов и расходов по содержанию помещений за период с 01.02.2017г. по 10.10.2018г. составила 96 810 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Возражений по сумме долга и сумме процентов ответчиком не предоставлено. Следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 787 908 рублей 29 копеек.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 6 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска представителем третьего лица ООО «ЖИШИ», так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «Багратион».

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 079 рублей, оплаченной истцом платежным поручением № от 18.10.2018г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Багратион» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Багратион» задолженность в размере 691 097,80 рублей, пеню в размере 96 810,49 руб., а также судебные расходы в размере 11 079 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский