Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Туловском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании ничтожным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Микрострой» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Микрострой» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования от истца задолженности в размере 6 537 176 руб., взысканной Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. (№

ДД.ММ.ГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ООО «Микрострой».

ДД.ММ.ГГ ООО «Микрострой» было исключено из реестра юридических лиц, в связи с недостоверностью сведений, как недействующее юридическое лицо.

Договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой, поскольку был заключен за несколько дней до исключения ООО «Микрострой» из реестра ЮЛ, задолженность уступлена цессионарию за сумму в размере 3 000 руб., что в 2000 раз менее стоимости права требования к ФИО1, и является несоизмеримой разницей между стоимостью договора цессии и реальной стоимостью уступки, прикрывает собой сделку дарения. Кроме того, договор уступки является крупной сделкой, не одобренной единственным участником ООО «Микрострой» ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрострой» задолженность по договору поставки в размере 6 537 176 руб.. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. № №, выданного Арбитражным судом <адрес> на взыскание денежных средств в пользу ООО «Микрострой».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по исполнительному производству составляет 6 870 404.20 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрострой» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п.2.1 которого, цессионарий обязуется в течение 50 рабочих дней, со дня подписания договора, перечислить на расчетный счет или в кассу организации цедента сумму в размере 3 000 руб.. Денежные средства оплачены ИП ФИО2ДД.ММ.ГГ., что подтверждается квитанцией.

Фактически переход прав требования между ООО «Микрострой» и ИП ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГ., о чем был составлен акт приема-передачи документов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. взыскатель ООО «Миктрострой» заменен на ИП ФИО2 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражным судом обозревался оригинал договора цессии и доказательства оплаты по нему, признаков подделки не установлено. Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств подделки договора цессии заявителем не представлено. К возражениям ФИО1 арбитражный суд отнесся критически и расценил их как злоупотребление правом, направленное на присвоение денежных средств, обязанность по возврату которых установлена судами всех инстанций более трех лет назад. Также арбитражный суд посчитал незаконной ссылку ФИО1 на исключение ООО «Микрострой» из ЕГРЮЛ, поскольку договор цессии заключен до исключения юридического лица из реестра ЮЛ. Ссылку ФИО1 на незначительную сумму договора уступки суд также посчитал незаконной, в силу свободы договора, а также в связи с длительным уклонением должника от исполнения решения суда. Ссылку ФИО1 на отсутствие одобрения крупной сделки участником ООО «Микрострой» суд также посчитал необоснованной, в связи с отсутствием у ФИО1 права выступать в защиту учредителя (участника) ООО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение между ООО «Миктрострой» и ИП ФИО2 соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не нарушают законных прав и интересов истца ФИО1.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Истец ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для нее является цессионарий - ИП ФИО2.

Доводы стороны истца о безденежности сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. В ходе настоящего судебного разбирательства данные доводы также не нашли своего подтверждения, учитывая предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Довод стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2 также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый договор уступки заключен между ООО «Микрострой» и ИП ФИО2 до исключения ООО «Микрострой» из реестра ЮЛ. Довод истца об отсутствии одобрения сделки участником ООО «Микрострой» надлежащими доказательствами не подтвержден. Письменные пояснения по делу, направленные в суд от имени участника (учредителя) ООО «Миктрострой» ФИО3, не являются надлежащим доказательством, поскольку у суда отсутствует возможность установить личность отправителя корреспонденции, ФИО3 в судебное заседание не явился, самостоятельным правом на оспаривание договора уступки не воспользовался. При этом суд принимает во внимание, что у ФИО1 отсутствует право выступать в защиту учредителя (участника) ООО «Микрострой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 злоупотребления правом, а также об отсутствии у ФИО1 охраняемого законом интереса при предъявлении настоящего иска, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Микрострой» и ИП ФИО2, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022г.