Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, представителя ЖСК «Ладожская симфония» и ООО «Правдинское» - ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> год, и от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правдинское» и ЖСК «Ладожская симфония» о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилого дома от 05.02.2016г., заключенный между ЖСК «Ладожская Симфония» и ООО «Правдинское» в части, встречному иску ЖСК «Ладожская Симфония» к ФИО1 о признании не исполненными обязательств по договору от 23.05.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между истцом и ЖСК «Ладожская симфония» были заключены два договора №С1\1-2/05 от 23.05.2013г. и №С2\1-2/05 от 24.05.2013г. Предметом договоров являлось ее участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем внесения паевого взноса с целью получения в собственность после окончания строительства жилых квартир. Истец полностью выполнила свои обязательства по внесению взносов в соответствии с довогорами. 19.07.2017г. в ходе ознакомления с арбитражным делом №А56-74166/2016 стало известно, что одна из квартир, строительство которой было ею профинансировано, явилась предметом договора об инвестировании на строительство жилого дома от 05.02.2016г., заключенного между ответчиками. А именно: двухкомнатная квартира, расположенная в доме№ на 2 этаже, подъезд №, условный №, общей приведенной площадью 65,5 кв.м. Как следует из указанного договора от 05.02.2016г. право собственности на вышеуказанную квартиру приобретает ответчик ООО «Правдинское». Ссылаясь на ст.ст. 168, 218 ГК РФ и ст. 129 ч.1 ЖК РФ, с учетом уточнений (том 1 л.д.57-58) просила признать договор об инвестировании строительства жилого дома от 05.02.2016г., заключенный между ЖСК «Ладожская Симфония» и ООО «Правдинское» недействительным в части двухкомнатной квартиры, расположенной в доме № на 2 этаже, подъезд №, условный № общей приведенной площадью 65,5 кв.м.

ЖСК «Ладожская Симфония» обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 (том 1 л.д.73-74) в котором просили признать не исполненными обязательства ФИО1 по договору №С1\1-2/05 от 23.05.2013г. в части оплаты паевого взноса в размере 20.000.000 рублей. В обоснование требований указано, что в соответствии с п.1 договора паевого взноса от 23.05.2013г. размер взноса составляет 25.808.000 руб. В соответствии с решением правления от 03.06.2013г. ответчику была одобрена оплата части паевого взноса векселем № от 21.11.2012г. на сумму 20.000.000 руб., выданным векселедержателем <данные изъяты> с погашением не ранее 21.11.2014г. Паевой взнос в размере 5.808.000 руб. был оплачен ответчицей денежными средствами на расчетный счет истца за 145,20 кв.м., что соответствует двум квартирам площадью 100,1 кв.м. и 44 кв.м. (условный номер № и №). 24.08.2015г. председатель правления истца ФИО6 после проведенной ревизии, при приемке дел у предыдущего председателя правления ФИО7 установил факт отсутствия внесения паевого взноса ответчицей в размере 20.000.000 руб., и направил уведомление в адрес ответчика о необходимости оплатить паевой взнос наличными средствами в связи с ликвидацией векселедержателя. Ответа не поступило, взнос произведен не был. При этом, ФИО6 выяснил, что векселедержатель <данные изъяты> ликвидировано 09.07.2014г. Процесс добровольной ликвидации был инициирован 09.09.2013г., на момент выдачи векселя у векселедержателя было недостаточно оборотных средств и имущества для погашения данного векселя. На момент выдачи векселя ответчица являлась генеральным директором <данные изъяты>, учредителем которой являлось ООО «РЕНЕСАНС», которое также являлось учредителем векселедержателя. Истицей был фактически предъявлен в оплату необеспеченный дружественный вексель. Ответчица, являясь генеральным директором аффилированного лица, не могла не знать о необеспеченности выданного векселя на ее имя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложить не просила.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие первоначального истца, также учитывая, что в деле принимают участие ее представители.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО4, настаивали на удовлетворении ее уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Со встречными требованиями не согласились, поддержав отзывы на встречный иск, и также просили применить срок исковой давности к встречным требованиям (том 1 л.д.83-85, том 2 л.д.65-68).

В судебном заседании представитель ЖСК «Ладожская симфония» и ООО «Правдинское» ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что дополнительным соглашением к договору от 05.02.2016г. внесли изменения, а то, что указана дата 04.02.2016г. является технической ошибкой. Встречные требования ЖСК «Ладожская симфония» поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и возражениях на отзыв на встречный иск (том 1 л.д.142-149), в том числе полагала, что срок исковой давности не истек

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Пунктом 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ЖСК средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующим содержании многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных в материалы дела договоров паевого взноса №С1\1-2/05 от 23.05.2013г. и №С2/1-2/05 от 24.05.2013г. ФИО1, путем внесения паевого взноса, участвовала в строительстве многоквартирного жилого дома, с целью получения в собственность ряд квартир.

Так, согласно условий договора паевого взноса №С1\1-2/05 от 23.05.2013г. (том 1 л.д.15-21) сторонами определен порядок участия ФИО1 в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем внесения паевого взноса с целью получения в собственность после окончания строительства объекта десяти квартир, в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной в доме № на 2 этаже, подъезд №, условный №, общей приведенной площадью 65,5 кв.м. (с учетом площади балкона).

Размер паевого взноса составляет 25.808.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры.

Согласно п.1.5 договора, по окончании строительства объекта в соответствии с условиями договора квартира передается члену кооператива. Плановое окончание строительства объекта: ориентировочно 4 квартал 2013г…. В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта, срок окончания строительства изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти (п.1.7 договора).

Как следует из справки ЖСК «Ладожская Симфония» от 10.06.2013г., паевой взнос ФИО1 в размере 25.808.000 рублей внесен (том 1 л.д.29).

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, взнос в сумме 5.808.000 рублей внесен через кассу кооператива (том 1 л.д.159-165), и простым векселем, номинальной стоимостью 20.000.000 рублей (том 1 л.д.88,108-109) сроком погашения по предъявлению, но не ранее 21.11.2014г.

05.02.2016г. между ЖСК «Ладожская симфония» и ООО «Правдинское» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома (том 1 л.д.7-14) в соответствии с которым стороны подтвердили свои намерения принять участие в инвестировании (финансировании) строительства жилого дома. Согласно п.3 договора Соинвестор (ООО «Правдинское») осуществляет долевое участие в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома и получает по завершению инвестиционного проекта строительства право на оформление в собственность жилую площадь дома в виде квартир в соответствии с квартирографией (Приложение№1 к договору) и долю общего имущества жилого дома (кроме офисных и встроенных помещений) пропорционально приобретаемой жилой площади.

Из Приложения №1 к договору «квартирография» следует, что соинвестором осуществляется финансирование и право на оформление в собственность, в том числе, квартиры № в доме №, проектной площадью 65,5 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, у суда имеются основания для признания недействительным договора об инвестировании строительства жилого дома от 05.02.2016г., заключенного между ЖСК «Ладожская Симфония» и ООО «Правдинское» в части указания в Приложении №1 «квартирография» в доме №, условный номер квартиры №, проектной площадью 65,5 кв.м..

При этом, суд критически относится к представленному второй стороной дополнительного соглашения от 11.07.2017г. к договору об инвестировании строительства жилого ФИО3 от 04.02.2016г. (том 1 л.д.52), и пояснениям представителя ответчиков по первоначальному иску - ФИО8, что в дополнительном соглашении описка в части указания даты договора об инвестировании строительства жилого дома, поскольку дополнительное соглашение заключено к договору от 04.02.2016г., а стороной первоначального истца оспаривается договор, заключенный между ЖСК «Ладожская симфония» и ООО «Правдинское» от 05.02.2016г.

Сведений и доказательств невозможности внесения описок в вышеуказанное дополнительное соглашение, суду не представлено. Более того, суд руководствуется ст. 431 ГК РФ.

Учитывая, что право требования на указанную квартиру принадлежит ФИО1 в силу договора №С1/1-2/05 от 23.05.2013г., и вышеуказанных правовых норм, закрепления данного права решением суда не требуется, суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований ФИО1

Рассматривая встречные требования ЖСК «Ладожская симфония», суд приходит к следующему.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

В соответствии со ст. 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом. Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков

Как указывалось выше, в счет оплаты паевого взноса ФИО1 в ЖСК «Ладожская симфония» 05.06.2013г. был предоставлен простой вексель номинальной стоимостью 20.000.000 рублей (том 1 л.д.88,108-109) сроком погашения по предъявлению, но не ранее 21.11.2014г.

11.06.2013г. ЗАО «<данные изъяты>, генеральным директором которого являлся ФИО10 (он же председатель правления ЖСК «Ладожская симфония» который 05.06.2013г. получил вексель от ФИО1) в счет оплаты по договору поставки № от 14.02.2013г. передал ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный простой вексель, номинальной стоимостью 20.000.000 рублей (том 1 л.д.96).

Таким образом, истец по встречному иску распорядился указанным векселем, пустив его в коммерческий оборот.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о допросе в качестве свидетеля ФИО10, в силу ст. 60 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия (наличия) задолженности между указанными сторонами, ЖСК «Ладожская симфония» и ЗАО «СпецПросСМУ», либо ЗАО «СпецПромСМУ» и ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

В связи с чем, к доводам встречного истца, что вексель возвращен конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, и является голословным.

Более того, суд также считает не состоятельными, доводы встречного истца, что 24.08.2015г. после проведенной ревизии, при приемке дел у предыдущего председателя правления, был установлен факт отсутствия внесения паевого взноса в размере 20.000.000 рублей, поскольку надлежащих доказательств проведения ревизии, суду не представлено.

При этом, как следует из письма, адресованного ФИО1 (том 1 л.д.77) 04.03.2015г. конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» был возвращен вексель с невозможностью его предъявления к оплате.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, оригинал вышеуказанного простого векселя, суду представлен не был.

Сведений и доказательств о расторжении инвестиционного договора на строительство многоквартирных жилых домов от 19.03.2012г., заключенного между ЖСК «Ладожская симфония» и ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.89-95) не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ЖСК «Ладожская симфония».

При этом, ссылка на справку об исследовании (том 1 л.д.76), суд считает не состоятельной, поскольку сторонами в рамках данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, на исследование в ОМВД была предоставлена копия простого векселя, и данная, справка, в силу ст. 60 ГПК РФ, не является допустимым и достаточным доказательством по делу.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 материалами дела не подтвержден, и опровергается сообщением ОМВД по Кировскому району Ленинградской области (том 2 л.д.49).

Ссылка встречного истца, что ООО «Девилон-Волга» ликвидировано, по мнению суда, не состоятельна, поскольку держатель векселя (ЗАО «<данные изъяты>») не был лишен права требования к ликвидируемому юридическому лицу в установленном законом порядке.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности к встречным требованиям.

Как следует из условий вышеуказанного простого векселя, дата платежа 21.11.2014г., и учитывая, что вексель возвращен 04.03.2015г. (следует из письма в адрес ФИО1 л.д.77 том 1), следовательно, срок обращения в суд истекал 05.03.2018г.

Встречное исковое заявление предъявлено 05.04.2018г. (том 1 л.д.73-74), то есть по истечении установленного 3-х годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

На основании изложенного, суд устанавливает факт пропуска ЖСК «Ладожская симфония» срока давности обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, полагает в удовлетворении встречных требований отказать.

При этом, доводы встречного истца, что о нарушенном праве узнали при проведении ревизии, в августе 2015г., когда ФИО6 узнал, что векселедержатель <данные изъяты> ликвидировано (том 1 л.д.73), суд считает не состоятельными, поскольку доказательств проведения ревизии, как указывалось выше, суду не представлено.

И как следует из вышеуказанных сообщений встречного истца ФИО1 (том 1 л.д.77), председатель правления ЖСК «Ладожская симфония» указал, что вексель был передан в порядке исполнения инвестиционного договора застройщику ЗАО «<данные изъяты>». В ходе проведения конкурсного управления в рамках банкротства ЗАО «<данные изъяты>» 04 марта 2015г. конкурсным управляющим ФИО11 был возвращен вексель с невозможностью его предъявления к оплате в связи с ликвидацией векселедержателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об инвестировании строительства жилого дома от 05.02.2016г., заключенный между ЖСК «Ладожская Симфония» и ООО «Правдинское» в части указания в Приложении №1 «квартирография» дом №, условный номер квартиры №, проектной площадью 65,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ЖСК «Ладожская Симфония» о признании неисполненными обязательства ФИО1 по договору №С1/1-2\05 от 23.05.2013г. в части оплаты паевого взноса в размере 20.000.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.