Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2, ОрункУ. У. К., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» с ФИО1 заключен договор микрозайма «Бизнес» №Б в сумме 165000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № КМ-73 от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1.1 Договора микрозайма «Бизнес» и п. 1 ст. 819 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 205515,08 руб., из них 121161,40 руб. – сумма основного долга, 63900 руб. – штраф, 20453,68 руб. – проценты. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма «Бизнес» №Б от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручителями по договору микрозайма №Б являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 и несут солидарную ответственность перед кредитором.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 205515,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5255,15 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО3, всудебноезаседание не явилися, не извещены, согласно справке УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными на территории Ростовской области не значатся.

Таким образом, данные о месте жительства ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чем,судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчика, место жительства которых неизвестно.

В судебное заседание явилась адвокат Шаталина Ж.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» с ФИО1 заключен договор микрозайма «Бизнес» №Б в сумме 165000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 Договора микрозайма «Бизнес»: «Займодавец вправе досрочно расторгнуть Договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в следующих случаях: просрочки Заемщиком возврата займа/ части займа или неуплаты процентов/ части процентов более чем на 3 дня...». Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 205515,08 руб. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями договора микрозайма «Бизнес» и п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности». В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по договору, исковые требования о взыскании пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2, ОрункУ. У. К., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ОрункУ. У. К., ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма «Бизнес» №Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205515,08 руб., из них 121161,40 руб. – сумма основного долга, 63900 руб. – штраф, 20453,68 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1313,79 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1313,79 руб.

Взыскать с ОрункУ. У. К. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1313,79 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» расходы по оплате госпошлины в размере 1313,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья: