Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Давыдова С.А, при секретаре Байгускаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Сеть Связной» (ООО « Евросеть Ритейл») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО « Сеть Связной» (ООО « Евросеть Ритейл») о защите прав потребителей указывая, что 07.01.2018 года истец приобрел в магазине 000 «Евросеть-Ритейл» (далее - ответчик) со скидкой смартфон АррIе iPhone 8 64 Gb imei №, стоимостью 41 571 рублей 00 копеек. Так же были приобретены сопутствующие товары: внешняя АКБ стоимостью 5 767 рублей 00 копеек, стекло 3D стоимостью 1 395 рублей 00 копеек, ФД SanDisk стоимостью 1 072 рублей 00 копеек, пакет Минимум стоимостью 412 рублей 00 копеек. Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены явные неисправности техники: часто при звонках входящих и исходящих- выключается; зависает постоянно. 09.01.2018 г. истцом продавцу была направлена почтой претензия о расторжении договора купли продажи, возврата денежных средств за товар и сопутствующие товары. Продавец не ответил в 10 дневный срок, установленный Законом. Приводя нормативно-правовое обоснование со ссылкой на положения ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Арр1е iPhone 8 64 Gb imei № от 07.01.2018 года и взыскать: стоимость телефона в размере 41 571 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) рублей 00 копеек: стоимость внешней АКБ в размере 5 767 рублей 00 копеек; стоимость стекла 3 D в размере 1 395 рублей 00 копеек ; стоимость ФД SапDisk в размере 1 072 рублей 00 копеек; стоимость пакета Минимум в размере 412 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона в размере 1 07 253 (сто семь тысяч двести пятьдесят три) рублей 00 копеек ;компенсацию морального вреда в сумме 1 О 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек: за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 38 рублей 00 копеек, расходы за доверенность в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, не явились о дне, месте и времени судебного заседания извещены. В Материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО « Сеть Связной» ( ООО « Евросеть Ритейл») не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем истец ФИО3 обратившись с претензией в ООО « Евросеть- Ритей» товар – телефон (технически сложный товар) продавцу не представил, в связи с чем лишил ответчика проверить и установить правомерность требований истца.

Истец, указывая на наличие недостатков в товаре, каких-либо доказательств существования недостатков в приобретенном телефоне не представил. В своих ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствии истца ссылался на имеющееся заключение технической экспертизы, которое в суд не также представлено.

По ходатайству ответчика судом 18.12.2018 назначалась судебно-товароведческая экспертиза с целью установления наличия в телефоне недостатков и природы их возникновения (производственный или эксплуатационный характер). На истца была возложена обязанность по предоставлению в суд с целью дальнейшего направления на экспертизу приобретенного истцом телефона в срок до 15 января 2019 года. Данное определение получено членом семьи истца 04.01.2019 года и представителем истца 09.01.2019 года.

Между тем, истец объект экспертизы – телефон iPhone 8 64 Gb imei № в суд не предоставил, что исключало возможность проведения экспертного исследования на предмет наличия в телефоне недостатков и природы их возникновения (производственный или эксплуатационный характер).

При назначении по делу экспертизы и обязании истца предоставить объект экспертизы для исследования, истец предупреждался о последствиях предусмотренных ст. ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Так согласно положению ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истцом не представлен на исследование объект экспертизы, без предоставления которого, не возможно установить наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне и природу их возникновения, суд исходя из обстоятельств рассмотрения дела и поведения истца при рассмотрении дела приходит к выводу об отсутствии таких недостатков.

Кроме формальных заявлений истца о наличии каких-то недостатков в приобретенном им у ответчика телефоне, существование указанных недостатков не подтверждается. При этом, если какие недостатки и возникли в телефоне истца, то учитывая обстоятельства не предоставления истцом объекта экспертизы на экспертное исследование, суд приходит к выводу что эти недостатки возникли после передачи товара истцу и в результате нарушения им правил эксплуатации телефона.

Учитывая, что никаких иных доказательств на основании которых суд мог прийти к выводу об обоснованности требований истца, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Сеть Связной» (ООО « Евросеть Ритейл») о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов