Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5,, ФИО6 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО5, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, истец приобрел товар – кровать «РУНО-9», укомплектованную подъемным механизмом и ящиком для постельного белья, стоимостью с учетом доставки и сборки в размере 37 500 рублей.

Истцом в полном объеме оплачен товар.

В соответствии с п. 7 договора, гарантийный срок составляет 18 месяцев.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ товар был принят истцом, что подтверждает окончательная оплата по договору.

В процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток товара, а именно скрип подъемного механизма, отслоение покрытия спинки изножья кровати.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес продавца ИП ФИО6 направил соответствующую претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию, адресованную ИП ФИО6 пришел ответ от ответчика ИП ФИО5,, в котором указывалось, что все вопросы по сервисному ремонту и обслуживанию мебели, приобретенной ранее у ИП ФИО6 он берет на себя, то есть является правопреемником в отношениях по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО5, пытался устранить дефект (скрип кровати) путем замены газ.лифтов, однако дефекты в виде скрипа кровати устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена копия ответа изготовителя товара ООО «Диамант-М», которая признала необходимость замены подъемного механизма полностью, однако покрытие изножья кровати предложило отремонтировать за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП ФИО5, направил досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи либо на выбор об уменьшении покупной цены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором в удовлетворении указанных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждение целостности ЛКП изножья в виде растрескивания, отслоения – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства). При эксплуатации кровати периодически возникают скрипы – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства).

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ИП ФИО5,, ФИО6 стоимость некачественного товара в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Диамант-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, истец приобрел товар – кровать «РУНО-9», укомплектованную подъемным механизмом и ящиком для постельного белья, стоимостью с учетом доставки и сборки в размере 37 500 рублей (л.д. 14).

Истцом в полном объеме оплачен товар, что подтверждается копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании (л.д. 13).

В соответствии с п. 7 договора, гарантийный срок составляет 18 месяцев, гарантией не обеспечиваются механические повреждения, повреждения, возникшие впоследствии контакта с какими-либо жидкостями, либо впоследствии неправильной эксплуатации.

Согласно п. 5 договора, доставка осуществляется в течение 40 рабочих дней и согласовывается по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят истцом, что подтверждает окончательная оплата по договору согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что в процессе эксплуатации товара - кровати «РУНО-9» истцом был обнаружен недостаток товара, а именно скрип подъемного механизма, отслоение покрытия спинки изножья кровати.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес продавца ИП ФИО6 направил соответствующую претензию (л.д. 15).

Как усматривается из указанной претензии, характер неисправности – по истечении трех месяцев эксплуатации основание – площадка с подъемным механизмом начала скрипеть, при подъеме-опускании, скрип исчезает на 2-3 дня, представители магазина ДД.ММ.ГГГГ пытались устранить недостаток, но подкладывание войлока в 2-3 слоя проблему не решило, покрытие спинки изножья стало пятнами и легко царапается ногтем (л.д. 15).

При этом, в указанном претензии, поданной истцом ФИО4 не содержится требований, адресованных в адрес продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию, адресованную ИП ФИО6 пришел ответ от ответчика ИП ФИО5,, в котором указывалось, что все вопросы по сервисному ремонту и обслуживанию мебели, приобретенной ранее у ИП ФИО6 он берет на себя, планируемый выезд специалиста на место для проведения осмотра дефектов и принятия решения по устранению недостатков, выезд состоится 14 октября с 12.00 до 18.00 (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки по рекламации между ФИО4 и ИП ФИО5,, из которого следует претензия – скрип основания, результат – замена газ.лифта (л.д. 19).

При этом, как следует из материалов дела ИП ФИО5, стороной договора купли-продажи кровати Руно-9 от ДД.ММ.ГГГГ не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО5, истцу направлена копия ответа изготовителя товара ООО «Диамант-М», из которого следует, что царапины на ЛКП изножья кровати РУНО-9 появились в результате механического воздействия и это не является гарантийным случаем, устранить дефект ООО «Диамант-М» предлагает в условиях фабрики и за счет покупателя, для устранения скрипа кровати рекомендуется выехать к покупателю и устранить на месте (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП ФИО5, направил досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере 37500 рублей либо на выбор об уменьшении покупной цены на 50 % и возврате суммы в размере 18750 рублей (л.д. 24).

Указанная досудебная претензия получена ИП ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ИП ФИО5, ответ, согласно которому в удовлетворении указанных требований было отказано, указано, что требования истца противоречат ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доведено до сведения истца, что в случае необходимости проведения гарантийного ремонта мебели можно обратиться с письменной заявкой на его проведение к ИП ФИО5, (л.д. 27).

В последующем с требованием о проведении ремонта истец к ответчикам не обращался.

После чего, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с целью определения причин возникновения недостатков/дефектов на кровати Руно-9.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлено, что повреждение целостности ЛКП изножья в виде растрескивания, отслоения – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства). При эксплуатации кровати периодически возникают скрипы – недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства) (л.д. 28-36).

Истцом за производство досудебной экспертизы оплачена сумма в размере 5150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование предоставлена двуспальная кровать Руно-9. Каких-либо маркировочных обозначений на наружных и внутренних поверхностях кровати не обнаружено, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что ранее на составных частях исследуемого изделия фиксировались маркировочные наклейки и т.д. не выявлено, поэтому идентификация объекта экспертизы проводилась согласно информации, имеющейся на официальном сайте «Диамант М» (http://diamant-m.ru/mebel/mebel-iz-massiva/krovati/runo-9).

Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (согласно п. 5.4.1, каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом, также согласно п.п. 5.4.1.1 «Мебель. Общие технические условия» Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку).

Представленная на исследование мебель (кровать) по эксплуатационному и функциональному назначению представляет собой, мебель бытовую, предназначенную для отдыха и сна человека в положении лежа, по конструктивно-технологическим признакам относится к мебели не трансформируемой. Конструкцией кровати предусмотрено наличие короба для хранения белья, а также реечного ортопедического основания, выполненного из ламелей и оснащ?нного подъемным механизмом на газовых амортизаторах (газлифтах).

В результате детального исследования кровати было установлено следующее: на локализованных участках верхней поверхности изножья кровати имеются следы внешнего механического воздействия в виде глубоких царапин, сдиров и вмятин от слабо до сильно выраженного характера с отслаиванием и растрескиванием покрытия в данных областях, отслаивания и растрескивания покрытия в других областях не выявлено; на локализованных участках изголовья кровати также наблюдается наличие царапин и сдиров слабо выраженного характера; в нижней части ножек кровати имеются следы внешнего механического воздействия в виде сдиров и вмятин сильно выраженного характера; дефектов покрытия изножья, изголовья, царг и ножек кровати в виде вздутия, растрескивания, отслаивания, кроме областей внешнего механического воздействия на материал покрытия, не выявлено, при приложении умеренной нагрузки на покрытие каких-либо следов не остается, отслаивания, растрескивания покрытия не наблюдается; при посадке на кровать, а также во время лежания на кровати (былоподремонтировано истцом) наблюдается скрип кровати в областирасположения подъ?много механизма кровати (наиболее выражен в левойстороне кровати); короб для белья повреждений целостности не имеет; следов термического воздействия на составные части кровати в видеоплавления, коробления материала, а также следов воздействия влаги/жидкости агрессивной среды в виде разводов, подтеков, разбуханиядревесного материала и т.д. не выявлено.

Для определения причин возникновения скрипов подъемного механизма было произведено детальное исследование кровати, в результате которого было установлено следующее:

- подъемный механизм кровати оснащен газлифтами, поврежденийцелостности, деформации и т.д. элементов механизма не имеется, подъём и опускание основания кровати происходит плавно, равномерно, без перекосов и заедания - механизмфункционирует исправно без сбоев заедания, скрипа во время поднятия иопускания подъемного механизма не выявлено;

ослабления креплений (креп?жных элементов) осуществляющих крепление подъемного механизма к каркасу основания и царгам не наблюдается. При приложении нагрузки на основание кровати со стороны изножья в сторону изголовья качания основания вперед и назад не наблюдается, ортопедического основания кровати повреждений целостности ламелей в виде разлома, трещин, деформации и т.д. не имеется.

Таким образом, в результате исследования двуспальной кровати Руно-9 было экспертом установлено следующее: повреждения покрытия на локализованных участках изножья кровати в виде глубоких царапин, сдиров и вмятин с отслаиванием и растрескиванием покрытия изножья в данных областях от слабо до сильно выраженного характера обусловлено внешним механическим воздействием;

- повреждения покрытия на локализованных участках изголовья кровати в виде царапин и сдиров слабо выраженного характера обусловлено внешним механическим воздействием;

- повреждения покрытия в нижней части ножек кровати в виде сдиров и вмятин сильно выраженного характера обусловлено внешним механическим воздействием;

- скрип кровати в области расположения подъ?много механизма основания кровати (наиболее выражен с левой стороны кровати) обусловлен расшатанностью соединительных элементов подъемного механизма в результате чего под действием силы тяжести и движения находящихся на кровати людей, происходит трение деталей механизма друг о друга, тем самым вызывая скрип. Учитывая характер, степень выраженности выявленного недостатка, а также отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы способствовать возникновению данного недостатка, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения данного недостатка является быстрый износ соединительных элементов механизма в результате применения материалов ненадлежащего качества, что в свою очередь является нарушением технологии производства.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам, что в результате исследования двуспальной кровати Руно-9 были выявлены следующие недостатки: повреждения покрытия на локализованных участках изножья кровати в виде глубоких царапин, сдиров и вмятин с отслаиванием и растрескиванием покрытия в данных областях; повреждения покрытия на локализованных участках изголовья кровати в виде царапин и сдиров слабо выраженного характера; повреждения покрытия в нижней части ножек кровати в виде сдиров и вмятин сильно выраженного характера; скрип кровати в области расположения подъ?много механизма основания кровати (наиболее выражен с левой стороны кровати).

В результате исследования двуспальной кровати Руно-9 были выявлены следующие недостатки: повреждения покрытия на локализованных участках изножья кровати в виде глубоких царапин, сдиров и вмятин с отслаиванием и растрескиванием покрытия в данных областях обусловлено внешним механическим воздействием – недостаток эксплуатационного характера; повреждения покрытия на локализованных участках изголовья кровати в виде царапин и сдиров слабо выраженного характера обусловлено внешним механическим воздействием - недостаток эксплуатационного характера; повреждения покрытия в нижней части ножек кровати в виде сдиров и вмятин сильно выраженного характера обусловлено внешним механическим воздействием - недостаток эксплуатационного характера; скрип кровати в области расположения подъ?много механизма основания кровати (наиболее выражен с левой стороны кровати) обусловлен применением комплектующих низкого/ненадлежащего качества/нарушение технологии производства - недостатки производственного характера, скрытые.

При этом, следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы способствовать возникновению недостатка производственного характера в виде наличия скрипа не выявлено. Согласно материалам гражданского дела ранее производился ремонт исследуемой кровати методом замены газовых амортизаторов.

Учитывая, что представителями ответчиков оспаривалось заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», поскольку указанное экспертное заключение является не полным, неясным, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, а именно досудебного и судебного заключения эксперта, при допросе экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, а также сделаны выводы при допросе, которые отсутствуют в письменном заключении эксперта, отсутствует в заключении исследование на предмет материала, из которого изготовлен спорный товар, отсутствует исследование относительно использованной технологии производства спорного товара, не указано в чем заключается нарушение технологии производства, судом для всестороннего и правильного разрешения настоящего дела, была назначена по делу дополнительная и повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованию подлежит двуспальная кровать «Руно – 9» – кровать изготовлена из массива бука темно-коричневого цвета. Кровать оборудована газовым подъёмным механизмом, с ящиком для хранения постельного белья. Основание кровати состоит из ортопедической решетки с ламелями, размер ширина - 160 см, длина – 200 см.

При проведении внешнего осмотра и органолептического исследования установлены следующие дефекты: в верхней части изножья кровати наблюдаются механические повреждения в виде многочисленных царапин различных размеров, сколов и вмятин в нижней части кровати на ножках обнаружены механические повреждения в виде сколов и сдиров ЛКП покрытия.

Исследуемая кровать имеет подъемный механизм, который оснащен газлифтами. В момент подъема или опускания спального места происходит вращение пластин по оси, а газлифты равномерно распределяют нагрузку, делая прилагаемые человеком усилия минимальными.

При детальном исследовании повреждений целостности подъемного механизма, а также деформации, трещин, ржавчины не обнаружены.

Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ кровати при поднимании и опускании спального места, а также при посадке на кровать скрипа не выявлено.

Однако супругой истца ФИО7 было показано два видеоматериала, на которых отчетливо слышан звук скрипа, преобладающий в основном с левой стороны кровати.

Также согласно материалам гражданского дела № две экспертные организации при проведении осмотра кровати зафиксировали скрип, в месте расположения подъемного механизма кровати.

Данный скрип образовался от того, что подъемный механизм расшатался. При частом использовании детали начинают отходить друг о друга и появляется самый неприятный вид скрипа – от трения металла о металл. Причина образования данного дефекта, учитывая степень выраженности и его характер, является быстрый износ соединительных элементов подъемного механизма, возникший при использовании материалов ненадлежащего качества, что является нарушением технологии производства.

Согласно, материалам гражданского дела № ранее производился ремонт исследуемой кровати, а именно замены газовых амортизаторов.

У кровати Руно-9, приобретенной ФИО4 у ФИО8 имеются недостатки в виде:

- в верхней части изножья кровати наблюдаются механические повреждения в виде многочисленных царапин различных размеров, сколов и вмятин;

- в нижней части кровати на ножках обнаружены механические повреждения в виде сколов и сдиров покрытия;

- скрип, преобладающий в месте расположения подъемного механизма кровати.

Недостатки в виде механических повреждений в форме многочисленных царапин, сколов, вмятин и сдиров являются не устранимыми.

Недостаток в виде скрипа подъемного механизма является устранимым. Стоимость устранения составляет 3 666 рублей.

Причины возникновения недостатков у данной кровати следующие:

- в верхней части изножья кровати наблюдаются механические повреждения в виде многочисленных царапин различных размеров, сколов и вмятин – недостаток эксплуатационного характера;

- в нижней части кровати на ножках обнаружены механические повреждения в виде сколов и сдиров покрытия – недостаток эксплуатационного характера;

- скрип, преобладающий в месте расположения подъемного механизма кровати. Данный скрип образовался от того, что подъемный механизм расшатался. При частом использовании детали начинают отходить друг о друга и появляется самый неприятный вид скрипа – от трения металла о металл. Причина образования данного дефекта, учитывая степень выраженности и его характер, является быстрый износ соединительных элементов подъемного механизма, возникший при использовании материалов ненадлежащего качества, что является нарушением технологии производства – недостаток производственного характера.

На указанной кровати следы нарушения правил ее эксплуатации не присутствуют. Согласно, материалам гражданского дела № ранее производился ремонт исследуемой кровати, а именно замены газовых амортизаторов.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что при осмотре товара – кровати истца, при неоднократном поднимании и опускании спального места, а также при посадке на кровать скрипа не выявлено, недостаток в виде скрипа подъемного механизма является устранимым, ориентировочная стоимость устранения данного дефекта составляет 3666 рублей, устранение указанного недостатка товара возможно путем замены подъемного механизма, при осмотре кровати эксперт скрипа кровати не слышала, вывод о том, что скрип кровати является производственным недостатком эксперт сделал на основании предыдущих заключений эксперта и представленного истцом видео, на котором был слышан скрип, непосредственно экспертом при осмотре кровати скрип выявлен не был.

При этом, представители ответчика суду пояснили, что предлагали истцу в досудебном порядке заменить подъемный механизм, но истец от замены подъемного механизма отказался.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику ИП ФИО5,, истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере 37500 рублей либо на выбор об уменьшении покупной цены на 50 % и возврате суммы в размере 18750 рублей.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

При принятии решения, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что хотя недостаток в виде скрипа подъемного механизма признан экспертом производственным, однако данный недостаток является устранимым, не влияет на возможность дальнейшей эксплуатации кровати, стоимость устранения составляет 3666 рублей, то есть 9,8% стоимости кровати, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании стоимости товара в размере 37 500 рублей.

Таким образом, выявленный дефект кровати, хотя и признанный экспертом производственным, однако он является устранимым, не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели, стоимость устранения недостатков составит всего 9,8 % от стоимости кровати.

При этом, суд учитывает, что эксперт ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» при осмотре спорного товара - кровати истца, при неоднократном поднимании и опускании спального места, а также при посадке на кровать скрипа не выявила, кровать при исследовании экспертом не скрипела.

Кроме того, эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» также в заключении указал, что скрипа во время поднятия иопускания подъемного механизма не выявлено.

Указанный истцом недостаток товара в виде скрипа подъемного механизма не является существенным и легко устраним, не влияет не использование мебели по назначению.

При этом, суд учитывает, что с требованиями о возложении обязанности на ответчиков устранить недостатки в товаре или о взыскании стоимости устранения недостатка истец к суду не обращался.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 23 "О судебном решении").

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кровать Руно-9, приобретенная истцом, имеет неустранимый недостаток товара.

Более того, согласно заключению судебного эксперта, выявленные дефекты кровати являются устранимыми.

Стоимость кровати, согласно договору, с учетом скидки определена в размере 37500 рублей. Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет: 3666 рублей, что позволяет суду прийти к выводу, что выявленный недостаток мебели может быть устранен без несоразмерных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 275 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что довод истца о том, что спорные дефекты выявлены через три месяца послу покупки кровати, на данный момент не устранены, что ответчиком предпринимались действия по устранению недостатков, однако они появляются вновь, сам по себе не свидетельствует о существенности данных недостатков, в связи с чем выявленные в спорном товаре недостатки не могут являться основанием для признания отказа потребителя от исполнения договора законным и о возврата истцу стоимости товара в размере 37500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, выводы заключения судебной экспертизы о том, что недостаток товара в виде скрипа подъемного механизма является устранимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5,, ФИО6 о взыскании стоимости товара в размере 37500 рублей и расходов на экспертизу в размере 5150 рублей.

Кроме того, отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО5,, суд учитывает, что он стороной договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ№ не является, денежные средства за проданный истцу ответчиком ФИО6 товар он не получал.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ответчику ИП ФИО5, не имеется, в том числе и по данному основанию.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО4 со стороны ответчиков ИП ФИО5,, ФИО6 судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная и дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5,, ФИО6 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на экспертизу в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июля 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева