Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук с иском о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование указывается, что ФИО3 с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Татарским НИИАХП – обособленным структурным подразделением КазНЦ РАН. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 также обязуется выполнять дополнительную работу. В период работы ФИО3 использовал личный автомобиль в служебных целях. В соответствии с приказом была предусмотрена компенсация командировочных расходов и ГСМ на содержание автомобиля. Истцом все расходные документы были представлены ответчику, однако оплата произведена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 175 901 рубль в качестве компенсации командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, 32 154 рубля в качестве компенсации за нарушение должником установленного срока выплаты и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО1 а судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным бюджетным научным учреждением Татарским научно-исследовательским институтом агрохимии и почвоведения и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 предоставлена работа в должности научного руководителя Учреждения в отделе АУП.

В силу дополнительного соглашения № от 2017 года к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Казанским научным центром Российской академии наук и ФИО3, согласно которого работодателем работника является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Казанский научный центр Российской академии наук.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Казанским научным центром Российской академии наук и ФИО3, работник обязуется выполнять дополнительную работу по должности главного научного сотрудника отдела животноводства и ветеринарии в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором; работнику поручается выполнение должностных обязанностей по должности главного научного сотрудника отдела животноводства и ветеринарии, в соответствии с должностной инструкцией должности главного научного сотрудника отдела животноводства и ветеринарии; работнику устанавливается доплата в размере 8 550 рублей в месяц.

Приказом Татарского НИИАХП – обособленное структурное подразделение ФИЦ КазНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ№-К прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО3, уволив последнего с должности Главного научного сотрудника Отдела животноводства и ветеринарии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а в качестве доказательств представил справку о задолженности.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя врио руководителя Татарского НИИАХП обособленного структурного подразделения ФИЦ КазНЦ РАН ФИО5, следует, что в период работы, согласно приказу руководителя, для выполнения возложенных функций, ФИО3 использовал личный автомобиль в служебных целях. В соответствии с приказом была предусмотрена компенсация командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля. ФИО3 все расходные документы представлены, однако оплата в размере 175 901 рубля работодателем ему не произведена.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Казанского научного центра Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3, ему сообщено, что в связи с отсутствием денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по командировочным расходам и горюче-смазочные материал оплатить нет возможности. По мере поступления средств задолженность будет погашена.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Казанского научного центра Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ приказ на использование ФИО3 личного автомобиля Ниссан Кашкай в служебных целях в период действия трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в распоряжении ФМЦ КазНЦ РАН отсутствует.

В соответствие со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения работникам расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, ни коллективного договора, какого-либо локального акта, устанавливающего размер компенсируемых работнику расходов на служебную командировку, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, а также то, что понесенные истцом расходы понесены и приняты работодателем без каких-либо замечаний в полном размере.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника в неоспариваемой их части, суд находит требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации работодателем понесенных им расходов на содержание автомобиля, то суд полагает следующее:

Иные затраты истца, о компенсации которых заявлено в настоящем иске, связаны с содержанием автомобиля, а именно с его заправкой автомобильным топливом и прочее, и данные затраты истца, по мнению представителя истца, обусловлены необходимостью истца в использовании служебного транспорта при выполнении им служебных обязанностей.

Между тем, в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику денежной компенсации предусмотрена лишь в случаях использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах лишь личного имущества за его использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику. При этом размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о компенсации работнику затрат на содержание имущества работодателя.

Соглашения сторон трудового договора о возмещении истцу работодателем расходов на содержание служебного автотранспорта в материалы дела также не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что затраченные истцом денежные средства на содержание служебного автомобиля могут быть компенсированы в рамках иного иска, заявляемого в ином порядке и по иным основаниям, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и в указанной части.

Кроме того, согласно пояснительной записке, представленной представителем ответчика в судебное заседание, записке ФИО5 приступила к исполнению обязанностей руководителя Татарского НИИАХП-обособленного структурного подразделения ФИЦ КазНЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер института ФИО6 не является уполномоченным лицом ФИЦ КазНЦ РАН и его обособленного подразделения, которым является Татарский НИИАХП ОСП ФИЦ КазНЦ РАН.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.