Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве займа, в сумме 47 000 руб. и с ФИО3 по аналогичным основаниям 66 847 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 128 руб. и почтовых расходов 426 руб.

В заявлении указала, что она оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом задолженности 320 000 руб. С согласия ФИО1 её знакомые ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали данную кредитную карту в «Qiwi кошельке» на своем мобильном телефоне. ФИО3 и ФИО2, с согласия ФИО1, неоднократно снимали с кредитный карты ФИО1 денежные средства, предоставляемые в качестве долга, который ФИО4 обещали вернуть. Обращения ФИО1 по поводу возврата суммы долга, оставлены ФИО3 и ФИО2 без исполнения.

В судебное заседание, надлежаще извещенный истец ФИО1 не явилась, в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее присутствуя в судебном заседании предоставили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии и частичном признании исковых требований ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто - либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками: ФИО2 и ФИО3, в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, возникли обязательства, основанные на договоре займа денежных средств.

В соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснениями истца ФИО1, ПАО «Сбербанк», по соответствующему договору, предоставило ФИО1 банковскую карту с лимитом задолженности (сообщение ПАО «Сбербанк» от , номер карты ). После чего, ответчики зарегистрировали банковскую карту, предоставленную ФИО1 в приложении «КИВИ кошелёк» на своих мобильных телефонах, получив тем самым возможность использовать банковскую карту ФИО1 для оплаты товаров и услуг по своему усмотрению. Данной возможностью ответчики неоднократно пользовались. Списание ответчиками денежных средств с банковской карты, проводилось с согласия истца, получавшей уведомление об использовании карты и направлявшей цифровой код ответчикам, подтверждавший согласие владельца карты на списание денежных средств.

Обстоятельства и способ получения денежных средств, в качестве займа, ответчики, ранее присутствовавшие в судебных заседания, не оспаривали, в подтверждение чего ими предоставлены письменные заявления о частичном признании исковых требований, а именно ФИО3 признала иск на сумме 31 500 руб., а ФИО2 на сумму 47 000 руб.

Аналогичные пояснения даны ФИО3 и ФИО2 в ходе проведения проверки ОМВД России по Тамбовской области по заявлению ФИО1 по факту не возврата денежных средств, помимо этого ответчики в ходе дачи объяснений подтвердили, что денежные средства предоставлялись им ФИО1 в качестве займа, ФИО3 для перевода денежных средств использовала мобильный телефон с номером: а ФИО2 .

Постановлением от , содержащим аналогичные выводы по поводу характеристики правоотношений сторон, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Каких - либо контррасчетов задолженности ответчики в суд не представили, суммы задолженности определены последними примерно без точного подсчета, исходя из приведенных материалов проверки, что в свою очередь и стало причиной уточнения исковых требований истцом в части размера задолженности ФИО2

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для непринятия признания иска и считает возможным принять признание иска ответчиками.

При этом, для определения размера задолженности ФИО3, по запросу суда, АО КИВИ Банк предоставлена выписка по учетной записи КИВИ кошелька , зарегистрированная на пользователя ФИО3

Размер задолженности ФИО3, согласно расчету истца, составил 66 847 руб. (платежи: - 4000 руб., - 2600 руб., - 10 000 руб., - 2 100 руб., - 3 000 руб., - 2 500 руб., - 2 400 руб., - 2 450 руб., - 2 467 руб., - 3 100 руб., - 2 415 руб., - 2 415 руб., - 25 000 руб., - 2 400 руб.).

Расчет истца сверен с отчетом по банковской карте истца ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк» и сведениями о движении денежных средств по счету учетной записи КИВИ кошелька ответчика ФИО3, содержащих сведения о пополнении КИВИ кошелька, зарегистрированного на имя ФИО3 с банковской карты ФИО1 на суммы и в даты, соответствующие указанным в приведенном расчете.

Приведенную совокупность исследованных доказательств, а именно: сведения, изложенные сторонами спора в материалах проверки ОМВД России по Тамбовской области их соответствие пояснениям сторон в судебном заседании, частичное признание иска ответчиками с указанием конкретных сумм задолженности и сведения, предоставленные АО КИВИ Банк, суд, в соответствии со статьей 808 ГК РФ, находит достаточными документами, удостоверяющие передачу займодавцем ФИО1 денежной суммы ФИО3 в размере 66 847 руб. (определена на основании сведений АО КИВИ Банк и ПАО «Сбербанк») и ФИО2 в размере 47 000 руб.

Определяя существо правоотношений между сторонами спора, как основанное на договоре займа, суд также исходит из приведенных доказательств, в том числе, пояснений ответчиков, как в ходе дачи письменных объяснений в ОМВД России по Тамбовской области, так и в судебном заседании, показавших, что денежные средства ФИО1 предоставлялись в долг, кроме того, о характеристике правоотношений сторон, основанных на договоре займа свидетельствует сам факт частичного признания иска ответчиками.

Поскольку дата возврата суммы займа между сторонами не определена, суд, с учетом положений статьи 810 ГК РФ, определяет данную дату, по истечении 30 дней с момента требования о возврате задолженности, так как, доказательств письменного обращения истца к ответчикам не представлено, для суда несомненно, что о соответствующем требовании истца ответчики узнали при даче объяснений в ОМВД России по Тамбовской области, то есть ФИО3 , а ФИО2 , в связи с тем, что доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, срок возврата задолженности ответчиками пропущен.

Каких - либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе доказательств возврата предоставленных денежных средств, ответчики в суд не представили, от участия в судебных заседаниях уклонялись, предоставленные в суд сведения АО КИВИ Банк и ПАО «Сбербанк» не опровергли.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта получения ответчиками денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию 66 847 руб. (58, 72 % от цены иска), а с ФИО2 47 000 руб. (41, 28 % от цены иска).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании приведенных разъяснений закона высшими судами и в силу требований статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с подследних подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, с ФИО3 - 2 041, 65 руб., а с ФИО2 - 1 435, 28 руб., всего 3 476, 94 руб. (чек ордер от ), а также почтовые расходы в сумме заявленной истцом ко взысканию, то есть с ФИО3 - 250, 14 руб., а с ФИО2 - 175, 86 руб., всего 426 руб. (кассовые чеки от , от ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 47 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 435, 28 руб., почтовые расходы -175, 86 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 66 847 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 041, 65 руб., почтовые расходы - 250, 14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

Судья: Федотов Л.А.