Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мирнинского отделения Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Мирнинское отделение Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление поступило <дата>, <дата> поступило заявление об увеличении исковых требований.

В исковом заявлении указано, что согласно Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от <дата>, безучетное потребление электроэнергии выявлено при проведении проверки состояния прибора учета по объекту «Дом» в виде отсутствия пломбы Энергосбыта на электросчетчике в размере <данные изъяты>, и по объекту «Гараж» в виде подключения кабеля помимо учета от опоры в размере <данные изъяты>. С учетом произведенной оплаты в размере <данные изъяты>, общая задолженность по объектам «Дом» и «Гараж» составила <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, (доверенность от 24 декабря 2013 года) просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила что, доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком является Акт составленный сотрудниками Якутскэнерго от <дата>, указанный акт подписан ответчиком и таким образом ответчик согласился с тем, что, там отражено. Нарушители норм и правил потребления электроэнергии должны быть наказаны.

В судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО3, (доверенность от 22 августа 2014 года) иск не признали и пояснили, что <дата> ФИО2, пришел домой с работы, с дежурства, спал, пришли сотрудники Якутскэнерго, осмотрели квартиру, ФИО2, показал им гараж, гараж в собственность не оформлен, свет туда протянут из дома, проводом через розетку, сотрудники Якутскэнерго сказали ему, что ввод в дом из опоры столба сделан неправильно, в электросчетчик надо поставить пломбу написали акт, и дали подписать его, ФИО2, не читая, подписал акт, доверился им. В части электросчетчика ответчик пояснил, что в электросчетчике стоит пломба, сохраняющая целостность счетчика, что касается пломбы, которую ставит Энергосбыт, то он до этой проверки обращался в Энергосбыт с заявлением, но они еще не поставили свою пломбу, что касается утверждения, что якобы он напрямую подключился от опоры в гараж, то это не так, свет туда протянут из квартиры через розетку, может быть сотрудники Якутскэнерго ошиблись, рядом с гаражом находится соседский гараж и другие строения, и насчитали ему, как будто он каждый месяц в гараже потреблял электроэнергию более чем на <данные изъяты>. По счетам за электроэнергию никаких долгов нет.

Выслушав пояснения и доводы сторон дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Истцом в суд представлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от <дата>, в котором указано, что представителями ОАО «Якутскэнерго» в присутствии ФИО2, проведено обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного потребления электроэнергии, по адресу <адрес>, осмотром установлено: «безучетное пользование эл. энергии ввод приходит на разъемную коробку. Отсутствует пломба Энергосбыта на эл. счетчике. Гараж помимо учета от опоры».

По расчетам истца, ответчик несанкционированно употреблял электроэнергии более чем на <данные изъяты> в месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании на обозрение предъявил фотографию, снятую на бытовой «планшет», электросчетчика и пояснил, что на фотографии электросчетчик ответчика. На фотографии видна пломба. Представитель истца пояснила, что данная пломба не является пломбой Энергосбыта, имеющаяся на фотографии пломба сохраняет целостность корпуса электросчетчика и возможно прикреплена изготовителем прибора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленный Акт № от <дата>, суд находит.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае Акт № является средством доказывания, отражающего сведения о фактах.

Достоверность – это характеристика доказательства, отражающая точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам.

В Акте указано – «Гараж помимо учета от опоры», представитель истца поясняет, что эта запись доказывает, что ответчик напрямую подсоединился к гаражу от опоры столба, кроме того, ответчик подписал этот Акт, что является доказательством его согласия с этим обстоятельством.

Ответчик в свою очередь поясняет, что напрямую от опоры столба не подсоединялся, а Акт подписал, не читая, так как доверял проверяющим лицам.

Суду не представлены, какие-либо иные и (или) дополнительные сведения или носители таких сведений, которые могли бы быть оценены как доказательства, подтверждающие факт прямого подсоединения ответчика к гаражу от опоры столба (фотографии, объяснения ответчика и (или) иных лиц - соседей, очевидцев, во время проверки или иное). В акте не отражено, каким образом, с использованием каких предметов и (или) механизмов произведено подсоединение, нет описания вероятного нарушения. В Акте нет слов или словосочетаний, имеющих прямое смысловое содержание о «несанкционированном подключении к электропитанию ответчиком».

Факт того, что ответчик подписался под Актом, суд не может оценивать как его согласие с тем, что он несанкционированно подключился к электропитанию, в тот момент у ответчика каких-либо письменных пояснений не было отобрано, в данный момент ответчик в суде оспаривает факт несанкционированного подключения.

Установлен факт того, что ввод электрического провода из опоры (столба) в дом ответчика установлен неправильно.

Возможная неправильность ввода в дом электричества (нарушения правил и технологий) не является доказательством факта того, что ответчик несанкционированно потребляет электроэнергию, установлено, что в доме имеется прибор учета потребления электроэнергии (электросчетчик).

В части отсутствия или наличия на электросчетчике пломбы Энергосбыта, суд находит, что, вероятно на электросчетчике отсутствует пломба Энергосбыта, но доказательств того, что ответчик несанкционированно вмешался в работу электросчетчика (нарушение целостности и сохранности, подсоединение посторонних приборов, предметов и (или) иное), которое повлекло искажение показаний прибора учета, суду не представлено, стороны подтвердили, что на электросчетчике имеется пломба сохраняющая его целостность.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей «…проверенные электросчетчики должны иметь на крепление кожуха пломбы организации, проводившей проверку, а на крышке иметь колодки зажимов счетчика – пломбу энергоснабжающей организации»

Проверяющие сотрудники Энергосбыта установили отсутствие пломбы, но не поставили пломбу своей организации на электросчетчик ответчика.

Суду не представлено, каких-либо доказательств подтверждающих прямо или косвенно то, что ответчик имеет задолженность перед истцом как потребитель электроэнергии по показаниям электросчетчика.

Как пояснил ответчик, он обращался в Энергосбыт с просьбой поставить дополнительно их пломбу, но до сегодняшнего дня это не сделано.

При указанных обстоятельствах суд находит, что Акт № подтверждает факт того, что сотрудники Энергосбыта приходили с проверкой к ответчику ФИО2, в дом, а отражения сведений о фактах, установленных в ходе проверки, не противоречат пояснениям ответчика.

Достоверных, бесспорных доказательств того, что ответчик осуществлял несанкционированное подключение к опоре электричества или вмешательство в работу электросчетчика суду не представлено.

Нормой правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено произведение перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги при факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, отсутствие пломбы на приборе учета по той или иной причине не является основанием для перерасчета размера оплаты за услугу.

Суд не может основывать свое решение на двусмысленных и противоречивых сведениях, сомнениях и догадках, которые не нашли своего полного подтверждения.

Общественно-политическое правосознание, направленное на наказание вероятных нарушителей установленных норм и правил потреблений электроэнергии как фактор, в данном случае не может быть критерием оценки доказательств.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Мирнинского отделения Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2014 года.

Председательствующий: Сортоев И.А.