Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя, ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, в части возложения на истца уплаты пени (неустойки) за несвоевременное предоставление в банк ПТС в размере 5000 рублей;

Свои требования Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующая в интересах потребителя ФИО1 мотивировало, что истец 14.06.2014г. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 528 690 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей. Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору истец исполняет своевременно и в полном объеме, является добросовестным заемщиком. Через несколько дней истцу на телефон поступил звонок с требованием о передаче ПТС автомобиля в банк. Истец, считая данные действия банка незаконными, указал на это сотруднику и отказался выполнять требование банка. Впоследствии истцу снова поступил звонок на телефон с уведомлением о том, что у истца, как у недобросовестного заемщика Банка ответчика, идет пеня, так как ответчик списал с ссудного счета истца сумму в размере 5000 рублей за не предоставление в Банк ПТС на автомобиль. Истец считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными, так как данный пункт кредитного договора ущемляет прав истца как потребителя. При этом договор залога между истцом и ответчиком не заключался.

24.07.2014г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием признать пункт кредитного договора недействительным в части возложения на него уплаты пени (неустойки) за несвоевременное предоставление в банк ПТС в размере 5000 рублей, применить последствия недействительности части сделки и аннулировать пеню (неустойку), возложенную на истца. Заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении данного пункта договора и аннуляции пени.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, прислав возражение в письменном виде, и просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: что истец 14.06.2014г. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 528 690 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей. Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору истец исполняет своевременно и в полном объеме, является добросовестным заемщиком. Через несколько дней истцу на телефон поступил звонок с требованием о передаче ПТС автомобиля в банк. Истец, считая данные действия банка незаконными, указал на это сотруднику и отказался выполнять требование банка. Впоследствии истцу снова поступил звонок на телефон с уведомлением о том, что у истца, как у недобросовестного заемщика Банка ответчика, идет пеня, так как ответчик списал с ссудного счета истца сумму в размере 5000 рублей за не предоставление в Банк ПТС на автомобиль. Истец считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными, так как данный пункт кредитного договора ущемляет прав истца как потребителя. При этом договор залога между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно п. 2 ст. 40 ФЗ «О залоге» залог автотранспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Учитывая, что транспортное средство (автомобиль) подлежит регистрации в органах ГИБДД, договор залога транспорта так же подлежит регистрации. Следовательно, отсутствие регистрации договора залога в органах ГИБДД влечет признание договора залога незаключенным и не порождающим правовых последствий.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ и положений закона технические документы, паспорта транспортных средств предметом залога не являются. Нахождение паспорта технического средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право потребителя как собственника транспортного средства. Кроме того, согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. При этом п. 15 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, паспорт транспортного средства.

В связи с этим истец считает, что паспорт транспортного средства является одним из документов посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению. Отсутствие у истца (собственника) техники паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требование.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, то с ООО «Сетелем Банк» надлежит взыскать штраф в размере 7500 рублей, который перечислить в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным в части возложения на истца уплаты пени (неустойки) за несвоевременное предоставление в банк ПТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора, в части возложения на ФИО1 уплаты пени (неустойки) за несвоевременное предоставление в банк ПТС в размере 5000 рублей;

Применить последствия недействительности части сделки и аннулировать пеню (неустойку), возложенную на ФИО1 за не предоставление ПТС в банк;

Аннулировать пеню (неустойку) в размере 15% от каждого ежемесячного платежа за просрочку исполнения финансовых обязательств по кредиту, возникшей по причине несвоевременной передачи ПТС в банк;

Обязать ответчика заключить с ФИО1 дополнительное соглашение об исключении пункта кредитного договора в части возложения на ФИО1 за не предоставление ПТС в банк;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Исключить персональные данные ФИО1 из «Базы данных должников по кредиту».

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» штраф в размере 7500 рублей, который перечислить в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход государства в размере рублей копейки

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд города Апшеронска Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: