Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 14 января 2017 г. приобрела у ответчика дистанционным способом ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 149990 рублей. 15 января 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик отказал ей в удовлетворении данного требования. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, компенсация морального вреда и штраф. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.02.2017 по 16.05.2017 и штраф. Поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, взысканные решением суда от 19 июня 2017 года, перечислены ей только 03 ноября 2017 года, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 17 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 254983 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая заявленный истцом период просрочки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер, ссылаясь в том числе на злоупотребление истцом правом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4103/2017, № 2-2305/2017, приходит к следующему.

14 января 2017 года истец приобрела у ответчика дистанционным способом ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 149 990 рублей.

15 января 2017 года ФИО1 <данные изъяты> решив воспользоваться правом на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, обратилась к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара и возврате уплаченной суммы. ООО «М.видео Менеджмент» отказало в удовлетворении требований истца.

Направленные истцом письменные заявления (от 16 января и 19 января 2017 г.) также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 года с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 149990 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 75495 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, всего 236485 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 03 ноября 2017 года (л.д. 9).

Применительно к правилам п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара приобретенного дистанционным способом в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ст. 22, абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года в пользу ФИО1 <данные изъяты>. с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В настоящем иске ФИО1 <данные изъяты> просит взыскать с ответчика неустойку в размере 254983 рубля (149990 * 1% * 170) за период с 17 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года, отличный от установленного указанным выше судебным решением.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет указанной неустойки, судом проверен, признан правильным арифметически и по праву, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 17 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 254983 рубля.

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из дела видно, что размер требуемой неустойки превышает сумму, уплаченную истцом за товар и взысканную по решению суда от 19.06.2017, в размере 149990 рублей.

Также указанным решением Северодвинского городского суда от 19.06.2017 (дело № 2-2305/2017) с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 75495 рублей, а решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года в пользу ФИО1 <данные изъяты>. с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. Всего сумма взысканных штрафов и неустойки составила 195495 рублей (75495 + 80000 + 40000), что уже превышает стоимость товара (149990 рублей).

При этом, в рамках настоящего гражданского дела с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая период, за который взыскивается неустойка (более 5 месяцев), а также то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4103/2017 период взыскания неустойки истец ограничивал 16 мая 2016 года, не заявляя о взыскании неустойки за дальнейший период просрочки исполнения ответчиком обязательств, имевшийся на момент разрешения спора (02 ноября 2017 года), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 224983 рублей (254983 – 30000) суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения искового заявления ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей (30000 * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки в размере 224983 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.