Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО7 с участием представителя истца ФИО1 –адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов, по обязательствам из договора страхования ОСАГО, восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковыми требованиями к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 617 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1400 (одна тысяча) рублей расходов на оплату нотариальных услуг, восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Mersedes Benz Е300 г/н № под управлением Асадулаева Гаджи-Мурада Расуловича и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3.

ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» договор-полис ХХХ – 0149987663.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СО «Талисман» через Дагестанский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом №У-840 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате в связи с тем, что по результатам проведенного технического экспертного исследования сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией с требованием пересмотреть отказ, приложив, реквизиты и документ удостоверяющий личность (вх. 67 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исх. №У-1848 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и уплаты неустойки было отказано.

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением №У-21-63771/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, а именно решением финансового уполномоченного было постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 300 ( сто девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Однако относительно требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный постановил следующее

В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

С таким выводом относительно неустойки Истец не согласился.

Страховое возмещение в размере 119 300 рублей АО «СО «Талисман» перечислил на лицевой счет ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Этому предшествовало досудебное обращение, в котором также было заявлено требование об уплате неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по дату произведения выплаты. Таким образом сложившаяся ситуация возникла по вине АО «СО «Талисман», и невыплата страхового возмещения в полном объеме является результатом ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, ответственность за которое предусмотрена ФЗ об ОСАГО.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того истец просит восстановить процессуальный срок для обращения с иском, установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как он своевременно до ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский суд с иском о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки, однако определением судьи Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим ДД.ММ.ГГГГ№ исковой материал был необоснованно возвращен ему. Чтобы не терять время, обжаловав указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь обратился в этим же иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не обеспечил, согласно представленным возражениям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на правильность принятого финансовым уполномоченным решения, в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, просил суд рассмотреть в дело в его отсутствие и выслать копию решения в свой адрес.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz Е300 г/н № под управлением Асадулаева Гаджи-Мурада Расуловича.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № ФЗ), и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, им установленном, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ событий.

Учитывая изложенное, обстоятельством, с которым Закон № 40-ФЗ связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию АО СО «Талисман» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Ответчиком без удовлетворения оставлена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом судом установлено соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом для данной категории дел.

Решением №У-21-63771/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены частично, а именно решением финансового уполномоченного было постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 3000 рублей.

Также в решении №У-21-63771/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Судом исследовано Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-63771/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 относительно положений о взыскании неустойки согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате страхового возмещения были исполнены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет неустойки подлежащей оплате на дату исполнения обязательств ответчика составляет 201 617 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты составляет – 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно общий размер неустойки не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки и просьбу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

При указанных обстоятельствах учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки подлежащий взысканию до 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он обратился с настоящим иском в Хасавюртовский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи от 15 августа исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ему. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленный ч.3 ст.25 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения с иском истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 4 ст.1 и частью 1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

ФИО1 своевременно обратился с настоящим иском в Хасавюртовский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами срока обращения в суд в случае несогласия потребителя со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного) было возвращено ему. Поэтому суд признает пропуск ФИО1 срока для обращения с исковым заявлением, уважительным и подлежащим восстановлению.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 1400 (одна тысяча сто) рублей расходов на оплату нотариальных услуг.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей об оплате соглашения об оказании юридических услуг №Ф-12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с адвокатом Ассоциации коллегии адвокатов «Абрамов и Магомедов» - ФИО4.

Согласно доверенности - бланк №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ за ее выдачу истцом было уплачено 1400 (одна тысяча сто) рублей. Поскольку доверенность на представителя выдана ФИО1 на участие по данному конкретному делу, то его требования о взыскании за составление доверенности 1400 рублей следует удовлетворить.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел утверждённым Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГг.) суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Относительно расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 рублей, то указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО СО «Талисман» госпошлину в размере 2792 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Восстановить процессуальный срок для обращения с исковым заявлением.

Взыскать с Акционерного общества «Страхового Общества «Талисман» (ИНН 1655004449/ОГРН 1021602840181) в пользу ФИО1:

Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страхового Общества «Талисман» (ИНН 1655004449/ОГРН 1021602840181) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2792 (два тысяч семьсот девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.