Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании расходов на погребение;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным с иском, указав, что 22.10.2019 в 11 часов 24 минуты ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного -движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на автомобильную дорогу с прилегающей территории, расположенной в населенном пункте между домами 43 и 41 по в , где двигаясь по участку автомобильной дороги, имеющему сухое асфальтированное покрытие, расположенному в трёх метрах по направлению на юго-запад от в , совершил столкновение с двигавшемся по своей полосе движения транспортным средством - автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, имеющим преимущество движения, в связи с чем, последний потерял управление автомобилем и совершил съезд на пешеходный тротуар, где осуществил наезд на пешехода ФИО8, которая шла по тротуару, расположенному вдоль . В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8, приходящаяся истцу супругой, получила тяжкие телесные повреждения, от которых в этот же день скончалась в МСЧ № 98 г. Большой Камень Приморского края. По данному факту 23.03.2020 старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В настоящее время указанное уголовное дело по обвинению ФИО3 находится в производстве Шкотовского районного суда г. Большой Камень Приморского края. В связи со смертью супруги ФИО10 истец понёс расходы на её захоронение в размере 43 000 рублей, изготовление и установка памятника в размере 50 000 рублей, изготовление и установка оградки в размере 35 000 рублей. Общая сумма расходов связанных с погребением составляет 128 000 рублей. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что владельцами источников повышенной опасности, а именно, автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № на праве собственности являлся ФИО2, автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № на праве собственности являлся ФИО3, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с погребением в размере 128 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на заявленных требованиях, поддержав их основания.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, указывая на то, что ответчик ФИО2, являющийся собственником автомашины «», а также водитель ФИО11, который управлял принадлежащей ФИО2 автомашиной, виновниками ДТП не признавались. Согласно материалам уголовного дела в действиях ФИО11, управляющего автомашиной «», принадлежащей ответчику ФИО2, нарушений правил дорожного движения, не установлено. Виновником ДТП признан ФИО3, в результате действий которого водитель ФИО11 потерял возможность управления своим транспортным средством и совершил съезд на пешеходный тротуар, где осуществил наезд на пешехода ФИО8 считают, что ответчик ФИО2 должен быть освобождён судом от возмещения расходов на погребение, поскольку лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, он фактически не является, вред причинён принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ФИО11 в условиях обстоятельств не преодолимой силы. Просили учесть, что истец имел право и должен был предъявить требования в страховую компанию для возмещения ему расходов на погребение лица, смерть которого наступила в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен возместить половину расходов на погребение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в направленных в суд возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 19, 20).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 20.09.2021 №, 22.10.2019, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 24 минут, ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр - выезд на автомобильную дорогу с прилегающей территории, расположенной в населенном пункте между , двигаясь по участку автомобильной дороги, имеющему сухое асфальтированное покрытие, расположенному в трех метрах по направлению на юго-запад от , не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе движения транспортному средству - автомобилю марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В результате чего, ФИО3, 22.10.2019, в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 24 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на автомобильную дорогу с прилегающей территории, расположенной в населенном пункте между , и осуществляя движение вперед по участку автомобильной дороги, имеющему сухое асфальтированное покрытие, расположенному в 3 метрах по направлению на юго-запад от , совершил столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, двигающимся по своей полосе движения транспортных средств со стороны , и имеющим преимущество движения, в связи с чем, последний потерял управление автомобилем и каким - либо образом не мог повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, в результате чего совершил съезд на пешеходный тротуар, где осуществил наезд на пешехода ФИО8, которая шла по тротуару, расположенному вдоль , имеющему координаты северная широта №; восточная долгота №.

Последствием нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение пешеходу ФИО10, по неосторожности, телесных повреждений, в результате которых наступила смерть ФИО10

Поскольку вступившим законную силу приговором суда установлено, что виновником ДТП является ФИО3, он в силу вышеуказанных требований закона обязан возместить вред, вызванный смертью потерпевшего.

Разрешая исковые требований к собственнику автомобиля марки « государственный регистрационный знак №/25 RUS, ФИО2, суд отмечает, что ответчик ФИО2, как и водитель данной автомашины ФИО11, непосредственно управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, виновниками ДТП не признавались. Согласно материалам уголовного дела в действиях ФИО11 нарушений правил дорожного движения, не установлено.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, совершил столкновение с автомашиной «», под управлением ФИО11, принадлежащей ответчику ФИО2, в связи с чем, ФИО11 потерял управление автомобилем и совершил съезд на пешеходный тротуар, где осуществил наезд на пешехода ФИО8

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (Далее Пленум) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен, в том числе, вследствие непреодолимой силы, (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

С учётом установленного судом механизма ДТП, суд полагает, что ответчик ФИО2 должен быть освобождён от возмещения расходов на погребение, поскольку лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, он фактически не является, вред причинён принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ФИО11 в условиях обстоятельств не преодолимой силы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 30.12.2008), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При определении перечня расходов на погребение, судом учитываются положения указанного закона и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ № 8).

В соответствии со ст. 9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умерших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Согласно материалам дела, в связи со смертью супруги ФИО10 истец понёс расходы на её захоронение в размере 43 000 рублей, изготовление и установка памятника в размере 50 000 рублей, изготовление и установка оградки в размере 35 000 рублей. Общая сумма расходов связанных с погребением составляет 128 000 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Разрешая вопрос о сумме расходов, понесенных истцом по захоронению ФИО10, подлежащих возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ «Об ОСАГО) предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не более 25 000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», истец не воспользовался своим правом на получение вышеуказанной страховой выплаты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на погребение подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты, то есть на 25 000 руб., поскольку истец имел право и должен был предъявить требования в страховую компанию для возмещения ему расходов на погребение лица, смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия и возложения данных расходов на ответчика суд считает необоснованным.

Кроме того, согласно справки отдела по городскому округу Большой Камень и Шкотовскому муниципальному району КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», ФИО12, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», получил социальное пособие на погребение ФИО10 в размере 7 135 руб. 76 коп., в связи с чем, заявленный истцом размер расходов на погребение также подлежит уменьшению на сумму выплаченного страхового пособия.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 95 864,24 руб. (128 000 - 25 000 - 7 135,76).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа Большой Камень пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 075,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 95 864,24 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 3 075,93 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 17.05.2022, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подаётся по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан