Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПДК «Алексеевка» ФИО8, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПДК «Алексеевка» о возложении обязанности по предоставлению заключения аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является учредителем и членом ПДК «Алексеевка» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю правления с требованием о предоставлении заверенной копии аудиторского заключения ООО «Аудиторский центр «Урал-Аудит» о проведении аудиторской проверки деятельности ПДК «Алексеевка» за период с 2008 по 2018 г.<адрес>, ее обращение осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика ПДК «Алексеевка» обязанность в срок не позднее одного рабочего дня после вступления в законную силу решения представить для ознакомления заверенную копию вышеуказанного аудиторского заключения ООО «Аудиторский центр «Урал-Аудит» о проведении аудиторской проверки деятельности ПДК «Алексеевка» за период с 2008 по 2018 г.г.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала, что факт наличия у ответчика истребуемого аудиторского заключения подтверждается решениями Первоуральского городского суда <адрес>.

Представитель ответчика ПДК «Алексеевка» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Указала, что ООО «Аудиторский центр «Урал-Аудит» никогда не проводил аудиторских проверок деятельности ПДК «Алексеевка». Председатель же правления обращался в указанную организацию лишь для проведения консультаций по ведению бухгалтерского учета оформления продажи земельных участков кооператива, что в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Международных стандартов аудита не может признаваться аудиторской проверкой деятельности юридического лица. На основании рекомендаций ООО «Аудиторский центр «Урал-Аудит» и решения общего собрания членов кооператива было подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО2, которая до осени 2018 года фактически осуществляла функции бухгалтера кооператива и принимала денежные средства от покупателей земельных участков. В настоящее время истец исключена из числа членов ПДК «Алексеевка» на основании решения внеочередного собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Ни законом, ни уставом ПДК «Алексеевка» не предусмотрена обязанность предоставлять членам кооператива документы, представляющие собой консультационные услуги аудиторского центра, которые не являются аудиторским заключением. Указание же в качестве приложения и ссылка в ранее представленном в Первоуральский городской суд <адрес> отзыве на аудиторское заключение по ранее рассмотренному делу явилось ошибкой.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который полагал, что иск не подлежит удовлетворению по доводам письменных возражений, повторяющих позицию ответчика. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания кооператива было принято решение исключить из предмета деятельности кооператива деятельность по обеспечению прав граждан, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, а также имуществом общего пользования на территории 1 очереди коттеджного поселка «Алексеевка», на которой и расположен участок истца. ФИО2 присутствовала на указанном собрании и выразила согласие с изменением территории деятельности кооператива. Кроме того, истец исключена из членов ПДК «Алексеевка». Таким образом, в настоящее время истец не имеет каких – либо корпоративных связей с кооперативом, а, следовательно, не имеет право требовать от кооператива получения информации о его деятельности.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно статье 5 вышеназванного федерального закона, садоводы, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (не члены садового товарищества) обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно п. 2. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) "аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами".

В соответствии с п. 3. ст. 1 Закона об аудиторской деятельности "аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности".

По п. 4 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности "виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг" определены виды аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, к которым также отнесены услуги по исследованию предмета задания заказчика посредством выполнения согласованных с ним и (или) иным лицом процедур.

Согласно же п. 1 ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудиторским заключением понимается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

По смыслу п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ для ознакомления должны быть предоставлены документы, которые имеются в товариществе в наличии.

С учетом изложенного, оснований для истребования испрашиваемого истцом аудиторского заключения, которое у ответчика отсутствуют, не имеется. Доказательств его наличия в ПДК «Алексеевка» стороной истца представлено не было. Наоборот, как следует из ответов на судебный и адвокатский запросы ООО «Аудиторский центр «Урал - аудит» не проводил аудиторские проверки бухгалтерской отчетности ПДК «Алексеевка» за период с 2008 по 2018 годы, а лишь оказывал консультации в отношении отражения в бухгалтерском учете ПДК «Алексеевка» расчетов с покупателями/инвесторами за 2008 – 2018 годы.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца в решении Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** не был установлен факт наличия у ответчика истребуемого аудиторского заключения. Наоборот, как следует из содержания вышеназванного судебного акта суд не принял в качестве доказательств представленный отчет об обнаруженных фактах в отношении отражения в бухгалтерском учете ПДК «Алексеевка» расчетов с покупателями – инвесторами за 2008-2018 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, поскольку указанный документы никем не был подписан и заверен. Кроме того, как следует из сообщения генерального директора ООО «Аудиторский центр «Урал-Аудит» представленное фото бухгалтерской справки не является отчетом ООО «Аудиторский центр «Урал-Аудит».

Сам же отчет об обнаруженных фактах в отношении отражения в бухгалтерском учете ПДК «Алексеевка» расчетов с покупателями – инвесторами за 2008-2018 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ООО «Аудиторский центр «Урал-Аудит» по итогам оказанных ответчику консультаций, имеется в распоряжении истца, поскольку его копия была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПДК «Алексеевка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников