Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимана О. В. к Калиман Т. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Калиман Т. В. к Калиман О. В. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Калиман О.В. обратился в суд с иском к Калиман Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от <//> в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 2 162 613 рублей. В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, стоимость установлена 12000000 руб., срок оплаты установлен в течение трех лет с даты подписания договора, имущество передано, право собственности зарегистрировано, срок оплаты истек <//>, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

В ходе рассмотрения дела Калиман Т.В. обратилась со встречным иском, просила расторгнуть спорный договор купли-продажи. В обоснование требований указала, что <//> между Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны в целях погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, договорились совершить ряд действий. Согласно п. 2.4 указанного соглашения Калиман О.В. обязуется передать Калиман Т.В. по договору купли-продажи спорное имущество (долю в праве 10/100) по цене 12000000 руб. После государственной регистрации договора стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана и его постановки на учет. Далее совместно осуществляют его продажу, 12000000 от продажи переходит к Калиман Т.В., оставшаяся от продажи сумма – к Калиман О.В. При продаже выделенного помещения ресторана стороны заключают договор купли-продажи 10/100 (от Калиман Т.В. к Калиман О.В.) в праве собственности на объект, который остался после выделения по цене 12000000 руб. После получения Калиман Т.В. 12000000 руб. от продажи выделенного помещения ресторана, обязательства Калимана О.В. перед Калиман Т.В., указанное в п. 1 соглашения, частично прекращается на сумму 12000000 руб.

Таким образом, спорный договор купли-продажи был заключен в рамках исполнения сторонами соглашения, итогом которого являлось исполнение обязательств Калиман О.В. перед Калиман Т.В., в результате исполнения п. 2.4 соглашения в собственности Калиман Т.В. должна была получить денежные средства, а имущество перейти в собственность Калимана О.В. Фактически доля в имуществе Калиман Т.В. не передавалась и ею не использовалась, цена доли не отражала фактическую рыночную стоимость и была привязана к размеру долга, договор считается незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия – цены имущества. Поскольку имущество фактически не передавалось, то условия договора со стороны продавца не исполнены, то есть существенно нарушены. Спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой, прикрывающей договор залога (в соответствиями с условиями Соглашения). Исковые требования основывает на положениях ч. 2 ст. 488, ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.Калиман Т.В. лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи доли. Она считала, что в результате исполнения соглашения получит непосредственно денежные средства, а не долю в недвижимом имуществе. Считает, что поведение истца является недобросовестным. Условия договора купли-продажи подлежат толкованию в совокупности с условиями соглашения.

В судебном заседании представители Калимана О.В. требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что указание на недействительность сделки направлено на уклонения от оплаты. Доля передана по акту-приема передачи, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. <//>Калиман Т.В. как долевой собственник заключен договор аренды спорного помещения и передала его по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП (в том числе по заявлению Калиман Т.В.) таким образом реализовав свои права долевого собственника. В рамках рассмотрения в 2021 г. гражданского дела по иску Калиман О.В. к Калиман Т.В. о взыскании расходов по содержанию объекта, Калиман Т.В. обращалась со встречным иском о взыскании части доходов по договору аренды (<//> по делу заключено мировое соглашение). Просили применить срок исковой давности к встречным требованиям, а также сослались на пропуск срока исковой давности по заявлению в обоснование возражений Калиман Т.В. на первоначальный иск, связанных с недействительностью сделки.

Представитель Калиман Т.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, встречные требования поддержал, представил письменные возражения на иск и дополнительные пояснения. В обоснование возражений по первоначальному иску указал, что сделка является мнимой, недействительной, фактически прикрывающей договор залога, так как заключена была во исполнение соглашения, стоимость не отражала реальную стоимость доли, цена и срок оплаты не согласованы, поскольку договор по продаже выделенной части объекта (которая не выделена) не заключен, то срок оплаты не наступил,

У сторон нне было цели заключить договор купли-продажи, это было одним из пяти абзацев п. 2.4 соглашения. Данный пункт не исполнен. Итоговая цель была получение Калиман Т.В. денежных средств с оставлением имущества за Калиман О.В. Заявляя требования оо взыскании суммы по договору купли-продажи Калиман О.В. фактически избежать оплаты долга по исполнительному производству, злоупотребляет своими правами. Имущество фактически передано не было, акт приема-передачи подписан формально, расходы на содержание помещения Калиман Т.В. не несла, договор аренды подписывала формально, доходы не получала Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с даты подписания договора прошло более 6 лет. По встречному иску считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок фактической передачи имущества в договоре определен не был, имущество не передано, сделку Калиман Т.В. считала формальной. Если по требованию об оплате договора срок давности не истек, то и не может истечь срок исковой давности по встречному иску о расторжении договора.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Калимана О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Калиман Т.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, <//> между Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключено соглашение, согласно условиям которого стороны подтверждают, что на дату его заключения задолженность Калимана О.В. перед Калиман Т.В., установленная вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № и от <//> по делу №, составляет 42137759 рублей (п. 1 соглашения).

Стороны договорились совершить следующие действия с целью погашения, указанной в п. 1 задолженности.

В том числе п. 2.4 установлено, что Калиман О.В. обязуется передать Калиман Т.В. 1/10 (10/100) доли в праве собственности на торговый центр по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем заключения договора купли-продажи ук4азанной доли по цене 12000000 рублей. Стороны обязуются в течение трех рабочих дней обеспечить подачу данного договора на регистрацию.

После регистрации договора стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана «Тукан» (площадью 270,08 кв.м, расположенного на 2 этаже указанного здания) в натуре с постановкой его на кадастровый учет. В выделенном в натуре помещении Калиман Т.В. будет принадлежать 1/10 (10/100) доли.

Далее стороны совместно осуществляют продажу выделенного помещения «Тукан», доходы от реализации которого распределяются между сторонами следующим образом: 12000000 руб. получает Калиман Т.В. от покупателя, оставшаяся сумма переходит Калиману О.В.

В момент подписания договора купли-продажи выделенного ресторана «Тукан» стороны обязуются подписать и в течение трех рабочих дней сдать на регистрацию договор купли-продажи, в соответствии с которым Калиман Т.В. продает Калиману О.В. 1/10 (10/100) доли на объект недвижимости, который останется после выделения в натуре из здания ресторана «Тукан» по цене 12000000 рублей.

После получения Калиман Т.В. суммы в размере 12000000 руб. от продажи ресторана «Тукан», обязательство Калимана О.В. перед Калиман Т.В., указанное в п. 1 соглашения, частично прекращается на сумму 12000000 руб.

Сроки исполнения условий соглашения, а также последствия неисполнения сторонами не установлены.

<//> между Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключен договор купли-продажи 1/10 (10/100) доли в праве собственности на здание, общей площадью 1081,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость передаваемой по договору доли стороны оценили в 12000000 рублей, не включая НДФЛ (п. 2.1).

Уплата цены доли в праве собственности на недвижимое здание осуществляется покупателем в следующем порядке:

Покупатель производит полную оплату в размере 12000000 рублей в течение трех лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее даты заключения договора купли-продажи доли в соответствии с абз. 4 п. 2.4 Соглашения от <//>, подписанного между сторонами настоящего договора (п. 2.2, 2.2.1 договора).

Договор купли-продажи доли от <//> зарегистрирован в ЕГРП <//>.

Дальнейшие Условия соглашения от <//> в части п. 2.4 (кроме абз. 1) не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, последний день срока для оплаты по договору от <//> в размере 12000000 рублей наступил <//>.

На дату рассмотрения дела денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи от <//>Калиман Т.В.Калиману О.В. не выплачены.

Таким образом, с Калиман Т.В. в пользу Калиман О.В. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от <//> в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 2 162 613 рублей (расчет процентов, осуществленный стороной истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом проверен, ответчиком не оспорен).

Доводы Калиман Т.В. о том, что стоимость доли на недвижимое имущество сторонами не согласована, указана в соответствии с соглашением, завышена, что подтверждается заключением специалиста о рыночной стоимости, таким образом, существенное условие об определении стоимости не соблюдено, судом отклоняются.

Стоимость передаваемой по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание сторонами в договоре четко определена, ее размер, порядок и срок оплаты подробно прописаны. Учитывая принцип свободы заключения договора и добровольность в определении сторонами его условий, стороны договора вправе определять условия сделки по своему усмотрению.

Ответчиком Калиман Т.В. заявлено о применении срока исковой давности исходя из даты заключения договора

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.2.1 Договора, полная оплата в размере 12000000 руб. производится покупателем в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее даты заключения договора купли-продажи доли в соответствии с абз. 4 п. 2.4 Соглашения от <//>.

Из буквального толкования условий договора следует, что максимальный срок оплаты по договору установлен не позднее трех лет со дня его подписания, то есть не позднее <//>. При этом, в случае заключения договора купли-продажи доли в рамках абз. 4 п. 2.4 Соглашения, такой срок сокращается до даты заключения договора в рамках соглашения.

Положения абз. 4 п. 2.4 Соглашения исполнены не были, в связи с чем последний день срока для оплаты по договору от <//> наступил <//>.

Иск Калиман О.В. о взыскании задолженности по договору подан <//> – в пределах срока исковой давности.

По встречным требованиям о расторжении договора, а также в обоснование возражений Калиман Т.В. о недействительности сделки, Калиман О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Если с такими требованиями обращается сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от <//> N 18-КГ16-63).

В обоснование доводов Калиман Т.В. указано на отсутствие фактической передачи ей спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Исходя их приведенных норм и общих принципов гражданского права, под долей собственника в праве общей долевой собственности понимается арифметически выраженная доля в субъективном праве собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, приведенные нормы устанавливают изъятие из общего правила пункта 1 статьи 223 Кодекса о возникновении права собственности с момента передачи вещи.

Поскольку доля в праве собственности - объект идеальный (правовая фикция), ее физическая передача как таковая при заключении договора об отчуждении доли в общем имуществе не происходит.

Применительно к рассматриваемой ситуации договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество считается заключенным и исполненным с момента его подписания сторонами, а право собственности у покупателя по такому договору возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, доводы Калиман Т.В. о том, что истец должен представить доказательства исполнения сделки, а именно, доказательства фактической передачи долей в праве общей собственности на здание, нельзя признать законным, поскольку идеальные доли в праве собственности на общее имущество не могут быть переданы иначе, кроме как путем подписания сторонами договора.

Кроме того, Калиман Т.В. как долевой собственник подписывала договор аренды и претендовала на получение прибыли от сдачи объекта в аренду.

Договор купли продажи заключен <//>, сделка зарегистрирована <//>, возражения относительно недействительности сделки заявлены ответчиком <//>.

Таким образом, доводы Калиман Т.В. по первоначальному иску относительно недействительности сделки не могут быть приняты судом, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований Калиман Т.В. о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на условиях договора и требованиях закона, поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости. Кроме того, истцом Калиман Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, так как истец должен был знать или мог узнать о своем нарушенном праве с даты, следующей за днем регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи истек <//>, исковое заявление подано <//>.

Кроме того, даже при исчислении срока со дня истечения срока для внесения суммы по договору – <//>, в день истечения трехгодичного срока для оплаты по договору Калиман Т.В, не могла не знать о неисполнении условий соглашения от <//> и не могла не понимать, что условия такого соглашения не будут и не могут быть выполнены, кроме того, являясь собственником не могла не знать, что с 2017 года наложен арест, в связи с чем выделение помещения и его продажа в соответствии с условиями соглашения не могут быть осуществлены.

Таким образом Калиман Т.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Калимана О. В. к Калиман Т. В. о о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с Калиман Т. В. в пользу Калимана О. В. задолженность по договору купли-продажи от <//> в размере 12000000 (двенадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 2162613 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: