Решение № 2-12976/2021 от 07.09.2022 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

дело № 2-2856/2022

уид 24RS0048-01-2021-015496-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при помощнике Иваниной О.М., секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Простакова Андрея Юрьевича к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Простаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в июле 2020 года ООО «Новые технологии вентиляции» поставило (продало) ООО «Монолитстрой» товарно-материальные ценности, что подтверждается универсальными передаточными документами, на общую сумму 5 536 890,44 рублей. Свои обязательства по передаче товара ООО «НТВ» исполнило в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТВ» (цедент) и Простаковым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования указанной задолженности. Просит суд взыскать с ООО «Монолитстрой» в свою пользу основной долг в сумме 5 536 890,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 844,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 254 рублей.

Истец Простаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Киреевой Г.В. Представитель истца Киреева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что материалы представителем ответчика приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи в УПД и печать ответчика, договор цессии ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» Семеновская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в УПД отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара ответчиком, отсутствуют сведения о получении товара, в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» имеется подпись неустановленного лица без расшифровки и без указания должности, относительно оттиска печати представитель ответчика предположил, что документы могли быть выполнены истцом в одностороннем порядке путем их составления на пустых бланках ответчика, которые могли иметься у истца, визуально оттиск печати не перекрывает линии и текст документа. Также указала, что отсутствие иных первичных документов, частичной оплаты по представленным в материалы дела УПД свидетельствует о неполучении ТМЦ ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии вентиляции» поставило ООО «Монолитстрой» товарно-материальные ценности, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 536 890,44 рублей с учетом корректировочной счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным УПД в качестве основания передачи ТМЦ указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данные УПД в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались, и в требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вошли. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии вентиляции» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки товаров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии вентиляции» и истцом заключено дополнительное соглашение № к данному договору.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения № цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию задолженности по УПД с ответчика.

В соответствии с п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права между ООО «НТВ» и ООО «Монолитстрой», по указанным УПД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

При этом суд отмечает, что ответчику было разъяснено право на обращение с заявлением о признании сделки – договора цессии недействительной, однако до рассмотрения дела по существу договор уступки прав требования ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как указывает сторона истца, ТМЦ были получены ответчиком, что подтверждается подписями и печатью в ТМЦ и накладных, однако не были оплачены ответчиком.

Представитель ответчика указывает, в УПД отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара ответчиком, отсутствуют сведения о получении товара, в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» имеется подпись неустановленного лица без расшифровки и без указания должности, относительно оттиска печати представитель ответчика предположил, что документы могли быть выполнены истцом в одностороннем порядке путем их составления на пустых бланках ответчика, которые могли иметься у истца, визуально оттиск печати не перекрывает линии и текст документа. Также указала, что отсутствие иных первичных документов, частичной оплаты по представленным в материалы дела УПД свидетельствует о неполучении ТМЦ ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалы дела представлены накладные, подписанные Астаповым, на которого ответчиком выдана доверенность на поучение ТМЦ.

Кроме того, УПД содержат подпись и печать представителя ответчика в графе «Ответственный за правильность оформления» факта хозяйственной жизни». Указанный в накладной и УПД товар согласуется, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному товару не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что печать организации находится у ответственных лиц и из оборота ответчика не выбывала.

С учетом установленных обстоятельств, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что поставка товара осуществлена ООО «Новые технологии вентиляции», документы со стороны ответчика подписаны лицом, принявшим товар, чьи полномочия следовали из обстановки, в которой действовал представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара выполнены, в то время как задолженность заказчика за поставленный товар составляет 5 536 890,44 рублей. Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в связи с невыплатой денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Итого процентов: 253306.12 руб.

Итого процентов: 20352.38 руб.

Таким образом, сумма процентов составляет 273 658,50 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37252,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Простакова Андрея Юрьевича к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» (ОГРН 1022402484686) в пользу Простакова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0418 №, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю, денежные средства в размере 5536890,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 658,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37252,74 рубля, а всего 5 847 801,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий М.В. Злобина