Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диана и К» о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО «Диана и К» о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указала, что согласно квитанции ... от ... на её автомобиль «DAEWOO MATIZ», ..., принадлежащий ей на праве собственности, ответчиком были проведены работы по замене масла, замене сальника в коробке передач.

Кроме того, она в устной форме попросила слесаря закрепить глушитель, так как глушитель во время работы двигателя стучал. Автослесарь надел на глушитель воздушный фильтр для устранения стука.

После чего она поехала на работу в детский сад в .... По дороге на работу ничего подозрительного не заметила. Приехав, на работу, выйдя с автомобиля, она почувствовала запах резины, но на это она внимания не обратила, и пошла на работу.

Не успев переодеться, работница детского сада, сообщила ей, что горит её автомобиль. Очаг возгорания находился под днищем автомобиля в окружении глушителя.

Проникновение огня в салон автомобиля произошло через проем на днище задней части кузова под задним сиденьем.

Данный проем, закрываемое горючей пластмассовой крышкой предназначен для доступа к электротопливному насосу топливного бака.

Она не знала и не предполагала, что воздушный фильтр является горючим материалом, о чем обязано было знать руководство СТО ООО «Диана и К».

По вопросам пожарной безопасности при производстве ремонтных работ автомобилей ответственность несет руководство СТО ООО «Диана и К», должностные лица которых обязаны проводить инструктаж с рабочим персоналом по применении горючих материалов при ремонте автомобиля.

О пожаре она сообщила в пожарную охрану и с помощью подручных средств начали тушить пожар. В результате пожара сгорела шина заднего правого колеса, обгорела обшивка салона, заднее сиденье.

Причиной возгорания она считает, послужило резиновый воздушный фильтр одетый в автосервисе на глушитель.

Согласно заключению по исследованию пожара причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, а именно воспламенение воздушного фильтра, установленный работником СТО на колена выхлопной трубы, приведший к возгоранию автомобиля.

Ею, на имя ответчика было оправлено претензионное заявление, по почте заказным письмом с простым уведомлением. ... письмо ими получено, однако ответа не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 148260 рублей 55 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по отправке заказного письма на имя ответчика в размере 44 рубля 12 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1800 рублей.

Истец в суде иск поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Диана и К» по доверенности в суде иск не признала, в письменном отзыве указала, что ... истец обратилась к ответчику и согласно квитанцию ... от ... были проведены работы по замене масла КПП и сальника КПП. Кроме того, согласно исковому заявлению, по ее устной просьбе слесарь установил на выхлопную трубу глушителя воздушный фильтр для устранения стука.

ФИО1 обратилась в ООО «Диана и К» с просьбой замены масла КПП и сальника КПП. Данные работы были проведены работниками ООО «Диана и К» ФИО4 и ФИО3. Согласно квитанцию ФИО1 оплатам данные услуги в размере 600 рублей. Также ФИО1 пояснила, что ранее неоднократно на выхлопную трубу ее автомобиля устанавливали воздушные фильтры для устранения стука. Выхлопная труба была деформирована ею при парковке автомобиля.

Кроме того, по просьбе ФИО1 на автомобиль «DAEWOO MATIZ» был установлен воздушный фильтр на выхлопную трубу.

Согласно объяснению ФИО4, выхлопной трубе автомобиля уже стоял воздушный фильтр, однако был сплющен. ФИО4 установил рядом с этим фильтром еще один такой же резиновый воздушный фильт... фильтр горения не поддерживает, при эксплуатации продавливается. Кроме того, при визуальном осмотре глушителя автомобиля, ФИО4 установил, что колено выхлопной трубы деформировано, требовалась замена, о чем он сказал ФИО1. Однако истец отказалась от замены, пояснив, что не имеет финансовой возможности. ФИО4 считает, что причиной возникновения пожара послужила деформированная средняя часть на изгибе труба глушителя.

Согласно заключению по исследованию причины пожара, опрошенная по факту пожара ФИО1 пояснила, что автослесарь одел на трубу глушителя резиновый воздушный фильтр, что делал до этого несколько раз.

Заключением установлено, что причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, а именно перегревание от горячего, поврежденного в ходе эксплуатации колена выхлопной трубы шумоизоляции автомобиля, приведшей к возгоранию.

Однако, установленный слесарем воздушный фильтр не явился причиной возгорания. Исковые требования заявлены к ООО «Диана и К» необоснованно. Также специалистом отдела надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району РТ указано что, основываясь на многолетнем опыте и мнении специалистов станций технического обслуживания автомобилей, имеются два вида воздушных фильтров: пластмассовый и резиновый. Резиновый корпус воздушного фильтра продавливается, но горения не поддерживает.

Вина в данном случае лежит на владельце автомобиля. Так как колено выхлопной трубы было повреждено ею при эксплуатации автомобиля, что и привело к его перегреву во время его эксплуатации и возгоранию.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в суде с заявлением не согласился, указал, что он работает у ответчика ООО «Диана К» на станции технического обслуживания автомобилей слесарем ремонтником. В феврале 2012 года по просьбе истца он произвел замену масла в коробке передач, заменил сальник на автомобиле «DAEWOO». Также по просьбе истца, с целью устранения стука глушителя в результате задевания ее на корпус днища автомобиля, он на задней части глушителя подложил использованный старый воздушный фильтр. По просьбе истца и ранее другой слесарь также подкладывал на глушитель воздушный фильтр.

Он рекомендовал истцу заменить часть поврежденного глушителя, однако она отказалась, ссылаясь на материальное положение.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» 4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ... истец обратилась к ответчику и согласно квитанцию ... от ... были проведены работы по замене масла КПП и сальника КПП на принадлежащей истцу автомобиле «DAEWOO MATIZ» ....

Кроме того, по устной просьбе истца слесарь ремонтник ФИО4 установил на выхлопную трубу глушителя воздушный фильтр для устранения стука глушителя.

Работы по замене масла и сальника оплачены истцом в размере 600 рублей.

Как видно из показаний сторон и третьего лица, по просьбе истца и ранее на выхлопную трубу ее автомобиля устанавливали (надевали) воздушный фильтр для устранения стука глушителя. Выхлопная труба была деформирована ею при парковке автомобиля.

Согласно объяснению третьего лица ФИО4, в выхлопной трубе автомобиля истца уже стоял ранее установленный воздушный фильтр, однако был сплющен. ФИО4 установил рядом с этим фильтром еще один такой же резиновый воздушный фильтр.

После проведенных работ у ответчика, истец поехала к себе на работу в .... По дороге на работу ничего подозрительного она не заметила. Приехав, на работу, выйдя с автомобиля, она почувствовала запах резины, но на это она внимания не обратила, и пошла на работу.

Работница детского сада, сообщила ей, что горит её автомобиль.

Пожар был потушен водителями других автомобилей.

По факту возгорания автомобиля старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по ... РТ вынесено заключение, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, а именно перегревание от горячего, поврежденного в ходе эксплуатации колена выхлопной трубы шумоизоляции автомобиля, приведшей к возгоранию.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Тукаевскому муниципальному району от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины «DAEWOO MATIZ» ... принадлежащего ФИО1 совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно статье 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленного иска истцом не предоставлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства о том, что возгорание автомобиля истца возник по вине ответчика.

Если даже и считать, что причиной возгорания автомобиля является надетый на глушитель воздушный фильтр, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку использованный воздушный фильтр был надет на глушитель автомобиля по просьбе самой истицы.

Ответчик не может нести ответственность за использованные в работе материалов, которые выбраны самим истцом.

В силу статьи 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При эксплуатации автомобиля истец как собственник должен был проявить осмотрительность при выборе данного материала.

Поскольку работа по исключению стука глушителя выполнена ответчиком по просьбе и заданию истца, ответчик не может нести ответственность за последствия пожара. Риск за применение материалов полностью лежит на истце.

Права и интересы истца ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диана и К» о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись И.Ш. Абдуллин

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ______________2013 года

Судья И.Ш. Абдуллин