Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат-1» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО Инвестиционная компания «Развитие», ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о признании недействительным расторжение договора и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО11 О.Г. обратилась в интересах ФИО5ФИО11 М.А. в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «Развитие» и ЗАО «Домостроительный комбинат-1», мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 является родной матерью ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р. С апреля 2006г. проживала гражданским браком с гр. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь ФИО3. Учитывая, что между ФИО4 и ФИО2 брак не был зарегистрирован в установленном порядке, то в свидетельстве о рождении ребенка ФИО3 в графе отец стоял прочерк. 29.05.2009г. ФИО4 умер. После его смерти она долгое время не могла оправиться от случившегося. В 2013г. обратилась в Сургутский городской суд об установлении факта признания отцовства. 05.09.2013г. судом было вынесено решение об установлении факта признания отцовства ФИО4 в отношении ФИО3, родившейся у ФИО2. На основании данного решения суда было выдано Свидетельство об установлении отцовства, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта об установлении отцовства №. После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартиры была приобретена ФИО4 на основании договора долевого финансирования строительства в КПД-41 от 02.10.2007г. В данной квартире проживали и проживают она и ее дочь - наследница. В интересах наследницы она обратилась в суд за признанием за ФИО3 права на переход прав и обязанностей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» и ФИО4. Договор долевого финансирования строительства в КПД-41 от 02.10.2007г. был заключен между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (Застройщик), ООО инвестиционная компания «Развитие» (Агент) и ФИО4 (Дольщик). Объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная квартира, предназначенная для проживания, расположенная на одиннадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (КПД - 41), номер <адрес> (Блок 2) с ориентировочной площадью 56,5. Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве переходят в порядке универсального правопреемства (ст.ст. 129, 1 1 10, 1112 ГК РФ). Но в ходе судебной тяжбы Застройщик заявил, что данный договор долевого финансирования был расторгнут в одностороннем порядке и в подтверждение предоставил письмо от ООО Инвестиционной компании «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с расторжением договора право собственности на спорную квартиру было оформлено на Застройщика. ДД.ММ.ГГГГ. от ООО Инвестиционной компании «Развитие» она получила ответ на свой запрос, где указали, что договор долевого финансирования был расторгнут в одностороннем порядке, однако никаких подтверждающих документов не дали. И только в ходе судебных тяжб с Застройщиком она получила письмо, на которое ссылается Застройщик в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ООО Инвестиционной компании «Развитие», датированное от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно почтовой квитанции данное уведомление ООО ИК Развитие направило почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ. день смерти). О том, что ФИО4 умер, Ответчикам стало известно ДД.ММ.ГГГГ гл. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор только по взаимному добровольному трехстороннему соглашению в письменной форме (п. 4.1 заключенного договора). Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Таким образом, ни договором ни ФЗ не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке Агентом. Учитывая, что у наследодателя имеется наследница в силу закона подтвердилось документально только в 2013г., то считаю с этого времени несовершеннолетняя его дочь приобрела имущественные права и обязанности. В силу несоответствия требованиям закона, уведомление о намерении в будущем расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке является ничтожным и соответственно недействительными. На основании ст.ст. 450, 153, 168 ГК РФ истец просит признать недействительной сделку по расторжению в одностороннем порядке договора долевого финансирования строительства в КПД-41 от 02.10.2007г. №-Д и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2016г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, где также просит восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшееся после смерти отца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде: прав и обязанностей, в том числе право требования, по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (блок 2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» ООО ИК «Развитие» и ФИО4; Включить в наследственную массу права и обязанности, в том числе право требования, по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес>; Признать и передать права и обязанности по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (блок 2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Домостроительный комбинат- 1», ООО ИК «Развитие» и ФИО4 в порядке наследования по закону первой очереди как единственному инвестору ФИО3. В остальном заявленные исковые требования остаются в прежней редакции.

Новые требования истец мотивирует тем, что так ФИО9 является наследником первой очереди - как дочь умершего (1142 ГК РФ), которой переходят все права и обязанности (1112 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ). В спорной <адрес> наследница проживает вместе с ней с 2008г. по сегодняшний день и все, что было в данной квартире на день смерти наследодателя, его личные вещи, мебель, вся домашняя обстановка, документы, было фактически принято и находится по сегодняшний день в её владении, за <адрес> производится квартплата, истец принимает все необходимые меры по сохранности имущества как движимого так и недвижимого: проживают в данной квартире, производит текущий ремонт, платит квартплату, предотвращает от проникновения посторонних лиц в квартиру с целью хищения имущества, бережет его личные вещи, имущество домашнего обихода. Тем самым наследница - дочь фактически вступила во владение. Отсюда следует, что наследник приняла наследство, т.к. она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). В силу ст. 1110 ГК РФ все права и обязанности по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес> переходят к правопреемникам т.е. к наследнику первой очереди в лице ФИО9. ФИО5 самостоятельно реализовать свои наследственные права не могла в силу возраста и неполной дееспособности. На момент смерти наследодателя ей было 2 года. Подтверждение, того, что она является наследницей явилось решение Сургутского городского суда от 05.09.2013г., вступившее в силу 08.10.2013г., и на основании этого выданное органами ЗАГСА Свидетельство о рождении ФИО10, где в графе отец указан «ФИО4» от 09.10.2013г. на сегодняшний день ей 9 лет. В данном случае бездействие законного представителя приведшее к пропуску срока для принятия наследства ребенком, являющийся малолетним на момент открытия наследства и на момент установления отцовства наследодателя, является уважительной причиной для восстановления этого срока. Считает в данном случае недопустимо лишать прав ребенка на наследственное имущество из-за бездействия родителя.

В судебное заседание истец ФИО11 О.Г. не явилась, ее представитель ФИО13 исковые требования поддержала, считает представленный ответчиком почтовый конверт от имени ООО ИК «Развитие» в адрес ФИО4 подложным, т.к. он не был представлен раньше. Ходатайствовала о назначении экспертизы по установлению давности изготовления содержащегося в конверте Уведомления о расторжении договора долевого финансирования строительства в КПД-41 от 02.10.2007г. №-Д. В данном ходатайстве судом отказано в связи с нецелесообразностью такой экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат-1» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых мотивирует тем, что Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (п. 2.2. Договора установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ) и предупрежден о расторжении договора в случае не погашения задолженности в трехдневный срок в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГФИО7 получено заявление от ФИО2 (сожительницы ФИО4) (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой расторгнуть Договор в связи со смертью ФИО4 и оформить на его дочь ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. К заявлению приложено Свидетельство о рождении 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Отец» проставлены прочерки, в связи с чем у ФИО7 не было оснований для переоформления Договора, о чем Застройщик сообщил в устном порядке при встрече с ФИО2. Следующее обращение в адрес ФИО7 от ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), к которому была приложена копия Свидетельства об установлении отцовства 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО11 О.Г. подготовлен и вручен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Договор с ФИО4 расторгнут ФИО7 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Договора. Для возврата оплаченной части по Договору в размере <данные изъяты>. ФИО11 О.Г. может обратиться путем вступления в наследство. ФИО11 О.Г. также было предложено обратиться в ООО ИК «Развитие» для заключения договора по приобретению <адрес> на новых условиях, предложенных ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 О.Г. направлено повторное ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с тем же содержанием, как в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повторное ФИО7 получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 приняты в депозит нотариуса ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по Договору, о чем выдано Свидетельство о принятии денежных средств в депозит нотариуса <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о принятии в депозит <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Развитие» подготовлена справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет нотариуса суммы возврата в размере <данные изъяты> руб. по Договору. ДД.ММ.ГГГГФИО7 в адрес ФИО2 направлено ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставить правоустанавливающие документы на <адрес>, так как в результате обследования жилых помещений управляющей компанией «Комфорт», обслуживающей данный многоквартирный дом, выявлен факт проживания без соответствующих документов на <адрес>. ФИО7 О.Г. проигнорировано. ФИО7 является собственником <адрес> по проспекту Мира, <адрес> городе Сургуте, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО11 О.Г. в квартире не зарегистрирована, не имеет никаких прав на нее, соответственно, проживает по данному адресу незаконно. Самоуправно занимая <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, находясь в ней без достаточных правовых оснований, ФИО11 О.Г. препятствует ФИО7 законно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. В связи с тем, что договор №-Д долевого финансирования строительства в КПД-41 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и ФИО4 не являлся собственником указанной квартиры, следовательно, никаких имущественных прав и обязанностей у наследников не возникает. Таким образом, у ФИО3 не возникает права на переход прав и обязанностей по указанному расторгнутому договору, так как собственником <адрес> по проспекту Мира в городе Сургуте в настоящий момент выступает ЗАО «Домостроительный комбинат-1», а денежные средства, полученные от дольщика, возвращены на депозит нотариуса в 2014 году. Расторжение договора не оспаривалось в судебном порядке. В данном случае о принятии наследства ФИО2 (действующей в интересах ФИО5ФИО3) не может идти речи, так как действий по оплате долга, имеющегося у ФИО4, по Договору возможным наследником не было совершено. Согласно ч. 7 ст. 4 Закона 214-ФЗ в случае смерти гражданина — участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ФИО3 не была признана наследником, принявшим право нотариусом или иным уполномоченным органом, следовательно, ее требования о переходе прав и обязанностей по договору №-Д долевого финансирования строительства в КПД-41 от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными. Нельзя согласиться с доводом ФИО11 О.Г. о том, что никаких подтверждающих документов по факту расторжения Договора не было дано, и об этом она узнала только в ходе судебных тяжб (абз. 4 стр. 3 искового заявления), так как первое обращение в адрес ФИО7 от ФИО11 О.Г. поступило ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сама просила расторгнуть Договор в связи со смертью ФИО4 При этом со стороны ФИО7 было направлено ФИО7 о расторжении письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4. За получение этого заказного письма в почтовом отделении ФИО7 не может нести ответственность. ФИО7 о факте смерти ФИО4 стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры с ФИО11 О.Г. велись с даты первого ее обращения к ФИО7, ей озвучивалась необходимость вступления в наследство, однако этого не сделано по настоящее время. Несостоятелен довод Истца о том, что «ни договором ни ФЗ не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке Агентом» (абз. 9 стр. 3 искового заявления), так как Агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) содержит условия о том, что Агент уполномочен направлять от имени Заказчика в адрес клиентов ФИО7. Раздел 4 Договора, на который ссылается Истец, содержит не только положение о расторжении договора только по взаимному добровольному трехстороннему соглашению в письменной форме (п. 4.1. Договора), но есть п. 4.3. Договора, согласно которому ФИО7 вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Дольщика не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, если Дольщик допустил отставание в оплате в оговоренные в разделе 2 настоящего Договора сроки, более чем на 30 дней. В соответствии с частью 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Дата смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Часть 1 статьи 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статья 1155 ГК РФ определяет порядок принятия наследства по истечении установленного срока. Однако со стороны ФИО11 О.Г. каких-либо действий по принятию наследства совершено не было, в том числе и по восстановлению пропущенного срока для принятия наследства. Следовательно, по этой причине также не может идти речь о приобретении имущественных прав и обязанностей ФИО5 дочерью ФИО11 О.<адрес> довод Истца о том, что «в силу несоответствия требованиям закона, ФИО7 о намерении в будущем расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке является ничтожным и соответственно недействительным» (абз. 2 стр. 4 искового заявления), так как расторжение Договора осуществлено согласно условиям заключенного Договора (п. 4.3. Договора), при этом согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО4 о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке направлено в связи с нарушением сроков исполнения обязательств дольщиком, а именно задолженность по Договору в размере 908500,00 руб. должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает сделку оспоримой и просит применить последствия недействительности. Однако частью 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности — 1 год — по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, учитывая тот факт, что исковое заявление подано ФИО2 (действующей в интересах ФИО5ФИО3), не принявшей наследство и не являющейся законным правопреемником ФИО4, она является ненадлежащем истцом по настоящему делу. Таким образом, расторжение Договора ФИО7 осуществлено в соответствии с условиями заключенного Договора и соблюдением требований Закона 214-ФЗ. Последствия недействительности сделки не могут быть применены также ввиду пропуска установленного срока исковой давности для оспоримых сделок (1 год). Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как истец не является стороной в Договоре, в том числе правопреемником по данному Договору, документов, подтверждающих правопреемство и принятие наследства не представлено. Доводы истца о том, что наследство (а именно все права и обязанности но договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес>; далее - Договор) фактически считается принятым, ввиду предпринятая правопреемником всех мер по сохранности имущества, считаю несостоятельным, так как ФИО7 (ЗАО «Домостроительный комбинат-1») является собственником <адрес> по проспекту Мира, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (копия Свидетельства в материалах дела имеется). Учитывая, что ФИО4 право собственности на <адрес> не было оформлено, а обязанность по оплате в соответствии с условиями Договора не исполнена в полном объеме в установленные сроки, то факт лишь проживания в квартире ФИО7 и несение бремени расходов по его содержанию ФИО11 О.Г. и ее дочерью ФИО11 М.А. не может считаться фактическим принятием наследства согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. В данном случае, считает, необходимо принятие наследства осуществлять путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ). Увеличение исковых требований пунктами «1. Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшееся после смерти отца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: прав и обязанностей, в том числе право требования, по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (блок 2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1», ООО ИК «Развитие» и ФИО4. 2. Включить в наследственную массу права и обязанности, в том числе право требования, по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес>» не относится к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» и ООО ИК «Развитие», так как они являются ФИО7 и Агентом соответственно, а не лицами, правомочными давать оценку и принимать решения о принятии или не принятии наследства, которые относятся к полномочиям нотариуса. По данным требованиям ЗАО «Домостроительный комбинат-1» и ООО ИК «Развитие», считает, являются ненадлежащими ответчиками. Требования истца «признать и передать права и обязанности по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (блок 2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1», ООО ИК «Развитие» и ФИО4 в порядке наследования по закону первой очереди как единственному инвестору ФИО3» считает не подлежащими удовлетворению, так как Договор с ФИО4 был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате, а ФИО4 не являлся собственником указанной квартиры, кроме того, <адрес> не была передана ФИО4 по передаточному акту, а денежные средства, полученные от дольщика, возвращены на депозит нотариуса в 2014 году. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИК «Развитие» ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила письменные возражения, аналогичные возражениям второго ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (ФИО7), ООО ИК «Развитие» (агент) и ФИО4 (дольщик) был заключен Договор №-Д долевого финансирования строительства в КПД-41 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Пункт 4.3. Договора предусматривал, что ФИО7 вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом дольщика не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, если дольщик допустил отставание в оплате в оговоренные в Договоре сроки, более чем на 30 дней.

В адрес ФИО4ФИО7 было направлено Письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, котором он уведомлялся о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (п. 2.2. Договора установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждался о расторжении договора в случае не погашения задолженности в трехдневный срок в размере №00 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждают ответчики и не опровергает истец, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просила расторгнуть Договор №-Д долевого финансирования строительства в КПД-41 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4, в браке с которым она не состояла, предоставив свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Также, она просила заключить договор на тех же условиях с их совместной дочерью ФИО8, однако юридических оснований заключать договор на тех же условиях, у ФИО7 с новым Дольщиком не было. Ни свидетельства о вступлении в наследство, ни документов подтверждающих родственных связей предоставлено на тот момент не было, следовательно, в связи с чем ФИО11 О.Г. было отказано в заключении договора и предложено вступить в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 О.Г. обратилась в Сургутский городской суд об установлении факта признания отцовства.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение об установлении факта признания отцовства и установил факт признания отцовства ФИО4 в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р.

На основании данного решения суда было выдано Свидетельство об установлении отцовства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства №.

Следующее обращение в адрес ФИО7 от ФИО11 О.Г. поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), к которому была приложена копия Свидетельства об установлении отцовства 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 О.Г. подготовлен и вручен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Договор с ФИО4 расторгнут ФИО7 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Договора. Для возврата оплаченной части по Договору в размере <данные изъяты> руб. ФИО11 О.Г. может обратиться путем вступления в наследство. ФИО11 О.Г. также было предложено обратиться в ООО ИК «Развитие» для заключения договора по приобретению <адрес> на новых условиях, предложенных ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 приняты в депозит нотариуса ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по Договору, о чем выдано Свидетельство о принятии денежных средств в депозит нотариуса <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшееся после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде: прав и обязанностей по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (блок 2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» ООО ИК «Развитие» и ФИО4.

В основание своих требований истец указывает на то, что ФИО5 самостоятельно реализовать свои наследственные права не могла в силу возраста и неполной дееспособности. Полагает, что бездействие законного представителя приведшее к пропуску срока для принятия наследства ребенком, являющийся малолетним на момент открытия наследства и на момент установления отцовства наследодателя, является уважительной причиной для восстановления этого срока.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что факт лишь проживания в квартире Застройщика и несение бремени расходов по его содержанию ФИО11 О.Г. и ее дочерью ФИО11 М.А. не может считаться фактическим принятием наследства согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В данном случае, принятие наследства необходимо было осуществлять путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Доказательств фактического принятия наследства в виде какого-либо имущества не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Квартира, в которой проживают истец и ее дочь, на день открытия наследства не принадлежала наследодателю, в связи с чем, не входит в состав наследства.

ФИО5 дочь наследодателя может претендовать лишь на права и обязанности по договору № долевого финансирования строительства в КПД-41.

На момент открытия наследства не был подтвержден факт близкого родства между несовершеннолетней ФИО11 М.А. и ее отцом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В рассматриваемом случае истец ФИО11 О.Г., являясь законным представителем своей дочери, зная о наличии договора № долевого финансирования строительства в КПД-41, своевременно не приняла мер по защите законных интересов несовершеннолетней. При этом, не обладая познаниями в области наследственного права, она своевременно не обратилась к нотариусу за разъяснениями, либо к профессиональным юристам для получения соответствующих консультаций.

После установления факта отцовства наследодателя в отношении своей дочери в 2013 году истец, действуя в интересах несовершеннолетней, обратилась в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства лишь по прошествии трех лет, пропустив этот срок без каких-либо уважительных на то причин, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО11 М.А. не признана в законном порядке наследником после смерти ее отца ФИО4, то соответственно не имеет прав оспаривать одностороннее расторжение договора № долевого финансирования строительства в КПД-41, поскольку при установленных судом обстоятельствах ее интересы юридически не затрагиваются данной сделкой.

Остальные требования также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о восстановлении срока для принятии наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО5ФИО3 к ООО Инвестиционная компания «Развитие», ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о признании недействительным расторжение договора и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу прав и обязанностей по договору ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников