Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Владимира Сергеевича к Меленчуку Геннадию Геннадьевичу, Меленчук Зое Анатольевне, Волошину Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков В.С. обратился в суд с иском к Меленчуку Г.Г., Меленчук З.А., Волошину А.А. о взыскании денежных средств указав, что между Меленчуком Г.Г. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под поручительство его, а также Меленчук З.А., Волошина А.А. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в пользу банка солидарно с него, а также Меленчука Г.Г., Меленчук З.А., Волошина А.А. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 325 840,93 рублей. В рамках возбужденного на основании данного решения суда исполнительного производства, с него единолично была взыскана вся указанная сумма, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Меленчука Г.Г. в порядке регресса было взыскано 119 952,07 рублей. После этого он произвел оплату еще 205 888,86 рублей. просит суд взыскать с ответчиков солидарно выплаченную сумму долга в размере 205 888,86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5259 рублей.

Истец Клочков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Меленчук Г.Г., Меленчук З.А., Волошин А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.365 ГК РФ указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и Меленчуком Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% в год.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено тремя договорами поручительства, заключенными в тот же день с Меленчук З.А., Волошиным А.А., Клочковым В.С.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Клочковым В.С., в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п.2.2). К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Сбербанка России (ОАО) к Меленчуку Г.Г., Меленчук З.А., Волошину А.А., Клочкову В.С. вынесено решение о взыскании с Меленчука Г.Г., Меленчук З.А., Волошина А.А., Клочкова В.С. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 317 943,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7897,23 рублей, а всего 325 840,93 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда в отношении Клочкова В.С. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя Клочкова В.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на доходы Клочкова В.С., а также на денежные средства, находящиеся на его счетах, было обращено взыскание. В период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с Клочкова В.С. Всего с Клочкова В.С. удержана и перечислена в адрес банка сумма в размере 325 840,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ требования банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, исполнительное производство в отношении Клочкова В.С. окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24.07.20220 года, постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Клочкова В.С. с Меленчука Г.Г. в порядке регресса взыскана задолженность уплаченная Клочковым В.С. в пользу ПАО Сбербанк на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 952,07 рублей.

Проанализировав условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив данные условия с приведенными выше правовыми нормами и актами их толкования, суд приходит к выводу что поручителями Меленчук З.А., Волошиным А.А., Клочковым В.С. по обязательствам Меленчука Г.Г. перед кредитором было дано раздельное поручительство.

Так, из материалов настоящего дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, исходя из условий договора поручительства не следует наличие волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, иных доказательств совместного поручительства не представлено.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Следовательно, при раздельном поручительстве поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная Клочковым В.С. задолженность в общей сумме 205 888,86 рублей (325840,93-119952,07).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочкова Владимира Сергеевича к Меленчук Геннадию Геннадьевичу, Меленчук Зое Анатольевне, Волошину Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Клочкова Владимира Сергеевича солидарно с Меленчук Геннадия Геннадьевича, Меленчук Зои Анатольевны, Волошина Алексея Анатольевича денежные средства в сумме 205 888,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 259 рублей, а всего 211 147,86 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.