Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кострома Кровля» к ФИО2, ФИО4 о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кострома Кровля» обратилось в Дмитровский районный суд города Костромы с иском к ФИО2, в котором общество просит суд взыскать задолженности в размере 55674 рубля 50 копеек в рамках привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей 83 копейки (5435 рулей 83 копейки и 1870 рублей 00 копеек).

Свои требования истец мотивировал тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009 года; учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО2 Между ООО «КостромаКровля» и ООО «Спецкомстрой» был заключен договор поставки № 021/15 от 17 сентября 2015 года, согласно которому ООО «КостромаКровля» поставило товар ООО «Спецкомстрой» на сумму 67621 рублей 26 копеек. В соответствии с заключенным договором, и с Гражданским кодексом РФ, ООО «КостромаКровля» свои обязательства выполнило в полном объеме, а ООО «Спецкомстрой» в свою очередь свои обязательство не выполнили. ООО «КостромаКровля» выставило претензию ООО «Спецкомстрой» о выплате задолженности по вышеуказанному договору, но ООО «Спецкомстрой» проигнорировало требования данной претензии. В следствии этого, ООО «КостромаКровля» обратилось в суд о взыскании задолженности с ООО «Спецкомстрой» по договору на сумму 64389 рублей 50 копеек, включая пени, и госпошлину. Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования ООО «КостромаКровля». После получения исполнительного листа №А31-2768/2016 от 23 мая 2016 года, ООО «КостромаКровля» обратился в Службу судебных приставов, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительно производство окончили в связи с исключением ООО «Спецкомстрой» из ЕГРЮЛ. Преднамеренно, ООО «Спецкомстрой» в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности в ИФНС, дабы принудительно ее ликвидировать, и тем самым, избежать оплату имеющейся задолженности.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 1 и ч.3.1.ст. 3, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец считает возможным в сложившихся обстоятельствах привлечь учредителя должника (ООО «Спецкомстрой») привлечь к субсидиарной ответственности. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального толкования п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользования) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 1 статьи 1 Закона N 488-ФЗ, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании изложенного истцом заявлены выше указанные исковые требования.

Определением Дмитровского районного суда города Костромы от 29 апреля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Протокольным определением суда 16 июля 2020 года к участию в деле привлечена ФИО4 в качестве соответчика по делу.

Истец ООО «КостромаКровля» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом. На представленные ответчиком возражения руководитель общества в дополнение своих доводов о взыскании с ответчиков денежных средств указал следующее. ООО «КостромаКровля» ошибочно внесло требование о взыскании государственной пошлины в размере 5435,83 рублей в исковое заявление, просит суд не принимать его во внимание. Ответчик утверждает, что действовал добросовестно и разумно, ликвидация основного должника была проведена налоговым органом без законных на то оснований. Однако, ФИО2 выступал в качестве генерального директора ООО «Спецкомстрой». На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Спецкомстрой» имело долг перед истцом в размере 55 674,50 руб. за поставку товара по договору № 021/15 от 17.09.2015 г. Этот долг остался непогашенным. Ответчик, являясь руководителем ООО «Спецкомстрой» знал о долге перед ООО «КостромаКровля» и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности eго действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Ответчик же подтверждает, что в течение 2018 года и 2019 года организация испытывала финансовые сложности, в связи с чем операции по банковскому счету отсутствовали. Но, исполнительный лист № ФС 006269987 по делу №А31-2768/2016 от 07.06.2016 г. был выдан 01.07.2016 года, а 05.07.2016 года был направлен заказным письмом в УФССП по Москве Даниловский ОСП, 30.08.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Спецкомстрой». Ответчик и в 2016, и в 2017 гг. не произвел ни одного платежа в погашение задолженности по договору поставки №021/15 от 17.09.2015 года. Сведения об имуществе должника в рамках исполнительного производства не установлено. 04 апреля 2017 г. был совершен выход и составлен акт о совершении исполнительных действий в адрес: <адрес>. Согласно акту по указанному адресу в <адрес> оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства заместителю директора ФИО5, которая от подписи отказалась в присутствии понятых, заявлений и замечаний не поступило. 13 октября 2017 г. составлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в присутствии представителя взыскателя ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> данной организации не находится. Всё вышеперечисленное по мнению истца доказывает недобросовестность ответчика. Регистрирующий орган при публикации сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №27(743) от 10.07.2019/8803 ссылается на п.4 ст. 21.1 вышеуказанного закона в следующей формулировке: Принято решение № 116593 от 08.07.2019 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью " Спецкомстрой " ОГРН: <***> дата присвоена, дата присвоения ОГРН: 22.12.2009 года ИНН: <***>. ООО «КостромаКровля» не обязано мониторить сведения в ЕГРЮЛ по ООО «Спецкомстрой». Истец, используя официальный сайт ФНС России сервис по проверке адреса, указанного при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (https://service.nalog.ru/addrfmd.do), выяснило, что адрес (место нахождения) ООО «Спецкомстрой» относится к адресу массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано более 100 организаций, что, предположительно, и явилось основной причиной для внесения записи регистрирующим органом о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Если данный факт будет подтвержден регистрирующим органом, то подобное обстоятельство можно так же можно расценивать как недобросовестность ответчика, а именно ответчик не мог не знать, что по данному адресу не присутствует ООО «Спецкомстрой», а так же не мог не знать, что подобные деяния влекут за собой юридические последствия. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 55674,50 рублей, а так же госпошлину в размере 1870 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Представил свои письменные в возражения ответчик указал, что в исковом заявлении истец необоснованно требует взыскание двух государственных пошлин в размере 5435,83 рублей и 1870,00 рублей, при этом взыскание государственной пошлины в размере 5435,83 рублей Истцом никак не обосновано и не подтверждено документально. Ответчик действовал добросовестно и разумно, ликвидация основного должника была проведена налоговыми органами без законных на то оснований. Действительно, в течение 2018 г. и 2019 г. организация испытывала финансовые сложности, в связи с чем операции по банковскому счету отсутствовали. Однако данное основание является только лишь одним из двух, необходимых для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение из ЕГРЮЛ было произведено регистрирующим органом 24.10.2019 г. Тем самым, для принятия решения об исключении ООО «Спецкомстрой» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган должен был получить подтверждение о непредставлении отчетной документации за 2018 г. и 2019г. В соответствии с отчетностью оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» 31.03.2019 г. в адрес налогового органа ИФНС РФ по г. Москве №5 была направлена отчетная документация за 2018 г., 02.04.2019 г. получено подтверждение получения указанной документации, подписанное уполномоченным лицом ИФНС РФ по г.Москве №5. После этого 25.04.2019 г. в адрес ИФНС РФ по г.Москве №5 в электронном виде были поданы декларации за 1 квартал 2019г. по НДС и налогу на прибыль (подтверждение о получении выданы 26.04.2019 г. ИФНС РФ по г.Москве №5), Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2 квартал (подтверждение о получении выданы 17.07.2019г ИФНС РФ по г.Москве №5), Единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 квартал (подтверждение о получении выданы 14.10.2019г ИФНС РФ по г. Москве №5). Ранее в налоговый орган также предоставлялась отчетная документация за более ранние периоды (2015, 2016, 2017, 2018 годы). Таким образом, при принятии решения о ликвидации юридического лица регистрирующим органом были нарушены положения п.1 и п.2 ст.21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Никаких заявлений от регистрирующего органа или от ООО «КостромаКровля» в адрес ООО «Спецкомстрой» или в адрес ФИО2 в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не поступало, доказательств направления таких требований Истцом не представлено. В связи с предоставлением в налоговые (они же регистрирующие органы) отчетной документации, а также отсутствием каких-либо требований со стороны кредиторов (из которых можно было бы узнать о предстоящем исключении основного должника из ЕГРЮЛ) ФИО2 обоснованно полагал, что оснований для исключения организации из ЕГРЮЛ не имеется, и после восстановления хозяйственной деятельности будет возможно осуществить погашение имеющейся задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, поддержала доводы письменных возражений. По вопросу намерений её доверителя о сроках и принятых мерах к обжалованию решения налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ сведениями не располагает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом суд отмечает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Между тем, в ЕГРЮЛ 24 октября 2019 года внесена запись об исключении ООО «Спецкомстрой" (ИНН <***>) из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве юридического лица создано 22.12.2009 года, учредителями общества являлись ФИО2 (ИНН <***>) с долей 50% уставного капитала и ФИО4 (ИНН <***>) с долей 50% уставного капитала, генеральным директором - ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 66-70).

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между ООО "КостромаКровл» и ООО «Спецкомстрой» заключен договор №021/15 о поставке истцу кровельного и/или гидроизоляционного материала: «БИЛАСТ», «Стеклогидроизол», «Изолайт», «Праймер», «Мастики», СтройМАСТ». Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 46959 рублей 21 копейка, что подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом №94 от 08.10.2015 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 года по 25.11.2015 года.

Арбитражным судом Костромской области 23 мая 2016 года по делу №А31-2768/2016 постановлено решение о взыскании с ООО «Спецкомстрой» в пользу ООО «КостромаКровля» задолженность в размере 46959 руб. 21 коп., пени в размере 6574 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «КостромаКровля» выдан 01.07.2016 года исполнительный лист серии ФС №006269987 по делу №А31-2768/2016, который направлен истцом Даниловский ОСП УФССП по Москве, 30.08.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Спецкомстрой». В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФСН России, ГИБДД МВД России, банки и кредитные организации посредством электронного документооборота, сведения об имуществе должника отсутствуют. В рамках поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву совершены исполнительские действия по выходу на адрес регистрации юридического лица ООО «Спецкомстрой», данной организации по адресу регистрации не установлено.

По сведениям ИФНС России по г. Костроме ООО «Спецкомстрой" (ИНН <***>) исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи ст. 21.1 подпункта «б» п. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Учредителями согласно ЕГРЮЛ являются ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

ФИО2 также является генеральным директором ООО «Спецкомстрой". Истец настаивая на удовлетворении заявленных требований полагает, что ответчик ФИО2, будучи генеральным директором и учредителем общества должника действовал недобросовестно, зная о наличии задолженности общества перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецкомстрой" (ИНН <***>) и сведений из «Вестника государственной регистрации» часть 2 №27(743) от 10.07.2019 года/8803 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 08.07.2019 года. Исключение из ЕГРЮЛ было произведено регистрирующим органом 24.10.2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества. Наличие непогашенной обществом задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения учредителей ООО «Спецкомстрой» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд и в последующем с дополнительными пояснениями и возражениями по доводам ответчика, истец заявлял о недобросовестности ответчиков, выразившегося в том, что ФИО2, как лицо, имеющее возможность определять действия Общества, после внесения налоговым органом сведений о недостоверности юридического адреса, не подтвердили адрес, не внесли изменения в ЕГРЮЛ, вместе с тем при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Так, истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее - Закон №129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, позиции истца, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса Общества. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2016 года, являлось действующим юридическим лицом. ООО «Спецкомстрой» в течение 2015-2019 года подавали документы об отчетности.

Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, вопреки доводам иска, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий учредителей общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения наименование организации договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Запись о прекращении юридического лица (ООО «Спецкомстрой») внесена регистрирующим органом 24.10.2019 года, т.е. спустя более трех месяцев после публикации в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ. За это время ни от истца, ни от других лиц, ни от самого ООО «Спецкомстрой» не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению наименование организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация ООО «Спецкомстрой» в установленном порядке незаконной не признавалась, истец в Арбитражный суд с требованием о признании должника ООО «Спецкомстрой» несостоятельным (банкротом) не обращалась, что позволило регистрирующему органу исключить ООО «Спецкомстрой» из ЕГРЮЛ в полном соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд, применительно к приведенным выше правовым нормам, оценив доводы истца и представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, представленные доказательства, исходит из того, что истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Спецкомстрой», суд полагает оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом суд соглашается с доводами ответчика по вопросу суммы госпошлины испрашиваемой истцом, который в свою очередь согласился об излишне заявленной к взысканию сумме госпошлины, она не соответствует представленным доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» к ФИО2, ФИО4 о привлечении учредителей должника солидарно к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 55674 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей 83 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина

1версия для печатиДело № 2-1297/2020 (Решение)