Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО3, обществу ООО «Таналык», ООО «Графское» о признании незаконными решений единственного участника обществ об освобождении от занимаемой должности, признании незаконным приказов о расторжении трудовых договоров, о признании трудовых договоров расторгнутыми с иной даты, признании записей в трудовой книжке недействительными и понуждении внести записи в трудовую книжку, понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсаций,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного предприятию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ООО «Таналык» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении истца от занимаемой должности. В обоснование иска указал, что он, на основании решения единственного участника общества от 16.04.2020, является генеральным директором ООО «Таналык». С ним 16.04.2020 заключен срочный трудовой договор, сроком действия 5 лет, по условиям которого расторжение договора возможно в следующих случаях:

- в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве);

- по соглашению сторон при отсутствии виновных действий (бездействия) работника. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка;

- по инициативе Общего собрания участников общества/единственного участника при наличии виновных действий работника в отношении общества или его имущества, установленных вступившим в законную силу решением/приговором суда или постановлением правоохранительных органов;

- по инициативе работника с уведомлением не позднее чем за один месяц.

07.09.2020 он (ФИО1) вышел на больничный, уведомив об этом организацию путем рассылки на официальные адреса электронной почты единственного участника, финансового директора, юриста, заместителя директора. 11.09.2020 истец узнал о том, что 10.09.2020 в МИФНС № г. Москвы было подано заявление по форме Р14001 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации. При этом он заявление об освобождении от занимаемой должности не подавал, виновных действий в отношении организации не совершал, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал, организация в процессе банкротства не находится. Полагает, что основания для расторжения трудового договора с ним отсутствуют. О решении освободить от должности генерального директора его в известность не поставили. О дате принятия данного решения он сведений не имеет. Процедура прекращения полномочий генерального директора не должна противоречить законодательству и не могла быть совершена в период его нахождения на листке нетрудоспособности. Полагает, что единственным участником ООО «Таналык» ФИО3 нарушены его права. Обращает внимание, что ФИО3 незаконно передал его электронную цифровую подпись в пользование финансовому директору. Указывает, что деятельностью общества является добыча золота, организация оперирует большим объемом денежных средств и незаконные действия могут повлечь ущерб для государства и большого количества работников. Просил решение единственного участника ООО «Таналык» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить.

Судом в связи с подачей ФИО1 вышеприведенного искового заявления возбуждено гражданское дело № 2-1297/2020.

14.09.2020 ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ООО «Графское» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении его от занимаемой должности. В обоснование иска указал, что он, на основании решения единственного участника общества от 16.04.2020, является генеральным директором ООО «Графское». С ним 16.04.2020 заключен срочный трудовой договор, сроком действия 5 лет, по условиям которого расторжение договора возможно в следующих случаях:

- по инициативе работника с уведомлением не позднее чем за один месяц.

07.09.2020 он (ФИО1) вышел на больничный, уведомив об этом организацию путем рассылки на официальные адреса электронной почты единственного участника, финансового директора, юриста, заместителя директора. 14.09.2020 истец узнал о том, что 12.09.2020 в МИФНС № г. Москвы было подано заявление по форме Р14001 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации. При этом он заявление об освобождении от занимаемой должности не подавал, виновных действий в отношении организации не совершал, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал, организация в процессе банкротства не находится. Полагает, что основания для расторжения трудового договора с ним отсутствуют. О решении освободить от должности генерального директора его в известность не поставили. О дате принятия данного решения он сведений не имеет. Процедура прекращения полномочий генерального директора не должна противоречить законодательству и не могла быть совершена в период его нахождения на листке нетрудоспособности. Полагает, что единственным участником ООО «Графское» ФИО3 нарушены его права. Обращает внимание, что ФИО3 незаконно передал его электронную цифровую подпись в пользование финансовому директору. Указывает, что деятельностью общества является добыча золота, организация оперирует большим объемом денежных средств и незаконные действия могут повлечь ущерб для государства и большого количества работников. Просил решение единственного участника ООО «Графское» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить.

Судом в связи подачей ФИО1 вышеприведенного искового заявления возбуждено гражданское дело №2-1298/2020.

Определением суда от 14.10.2020 гражданское дело №2-1297/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «Таналык» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности, объединено с гражданским делом №2-1298/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «Графское» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1297/2020.

Определением суда от 10.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Таналык» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных необоснованной выплатой заработной платы. В обоснование встречного иска общество указало, что ФИО1 с 16.04.2020 являлся генеральным директором ООО «Таналык». 03.09.2020 полномочия ФИО1 были прекращены на основании решения единственного участника общества. В период работы в должности генерального директора ООО «Таналык» ФИО1 необоснованно произвел себе выплаты заработной платы, не предусмотренной трудовым договором: платежное поручение № от 24.04.2020 – заработная плата за март 2020 года в сумме 600 руб. 00 коп. и аванс за апрель 2020 года в сумме 300 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № от 04.06.2020 – аванс за май 2020 года в сумме 583 600 руб. 00 коп.; платежное поручение № от 26.06.2020 - аванс за июнь 2020 года в сумме 453 600 руб. 00 коп. В общей сложности выплаты на 1 937 200 руб. 00 коп. Данные выплаты являются незаконными. По условиям трудового договора заработная плата ФИО1 в должности генерального директора ООО «Таналык» составляла 100 000 руб. 00 коп. в месяц. ФИО1 работал одновременно в двух организациях ООО «Графское» - основное место работы и в ООО «Таналык» по совместительству. Установленную трудовым договором заработную плату ООО «Таналык» ФИО1 выплатило в полном объеме. ФИО1 не имел полномочий принимать решение о повышении себе заработной платы и выплате премий без согласия работодателя – учредителя общества. Являясь генеральным директором, ФИО1, как руководитель организации, нес полную материальную ответственность перед ООО «Таналык». Действия ФИО1 причинили реальный ущерб обществу на заявленную сумму. В связи с чем, ООО «Таналык» просит взыскать ущерб причиненный обществу его бывшим руководителем на сумму 1 937 200 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте от 24.12.2020 просил:

- признать решение единственного участника ООО «Графское» от 03.09.2020 незаконным и отменить его; признать решение единственного участника ООО «Графское» от 11.09.2020 незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ООО «Графское» от 03.09.2020 №; признать запись в трудовой книжке № недействительной; признать трудовой договор № от 16.04.2020 расторгнутым с 30.09.2020 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; обязать ООО «Графское» внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее на руки истцу; взыскать с ООО «Графское» компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ и штатным расписанием, в размере трех месячных окладов (300 000 руб. 00 коп.);

- признать решение единственного участника ООО «Таналык» от 03.09.2020 незаконным и отменить его; признать решение единственного участника ООО «Таналык» от 21.09.2020 незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ООО «Таналык» от 03.09.2020 №; признать запись в трудовой книжке № недействительной; признать трудовой договор от 16.04.2020 № расторгнутым с 30.09.2020 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; обязать ООО «Таналык» внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее на руки истцу; взыскать с ООО «Таналык» компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ и штатным расписанием, в размере трех месячных окладов (300 000 руб. 00 коп.).

В обоснование измененных увеличенных исковых требований указал, что решения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора обществ фактически были приняты ООО «Графское» - 11.09.2020, ООО «Таналык» - 08.09.2020, в период его нахождения на листке нетрудоспособности, после чего переданы в налоговый орган для регистрации изменений. Фактически решения от 03.09.2020 были оформлены задним числом. После периода временной нетрудоспособности, он вышел на работу, и ему были переданы решения о прекращении полномочий с 03.09.2020, что является нарушением его прав. До убытия на листок нетрудоспособности о принятых решениях о прекращении полномочий генерального директора в обществах ему известно не было. С 03.09.2020 по 28.09.2020 он продолжал работать директором обществ, подписывал финансовые и хозяйственные документы, а ФИО3 использовал его личную электронную цифровую подпись. 30.09.2020 он направил в общества соглашения о расторжении трудовых договоров и уведомления о невозможности находиться на рабочем месте в связи с создаваемыми ФИО3 препятствиями. Ответы на данные соглашения и уведомления не получил.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена, Инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по г. Москве, как организация регистрирующая изменения в учредительных документах ООО «Графское» и ООО «Таналык», в том числе оспариваемые решения единственного участника о прекращении полномочий ФИО1, как генерального директора обществ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в объединенном иске. Указал, что уходя на листок нетрудоспособности 07.09.2020, он не знал о том, что в отношении него 03.09.2020 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора обществ. Выйдя на работу, данная информация до него была доведена. Никаких приказов о прекращении трудового договора 03.09.2020 до него не доводилось и не вручалось. Полагает, что решения приняты единственным участником ФИО3 задним числом после его выхода на листок нетрудоспособности. При этом, впервые вопрос о прекращении его полномочий стал обсуждаться только 08.09.2020, что подтверждается аудиозаписью совещания. Указывает, что 03.09.2020 утром им было проведено оперативное совещание в офисе организации. В 13.00 час. он уехал в г. Магнитогорск. По дороге (на автомобильной трассе) на заправочной станции он встретил ФИО3, нормально пообщался с ним по рабочим вопросам. С 15.00 час. до 16.00 час. был в банке в г. Магнитогорске, обслуживающим организации. 04.09.2020 утром он также провел оперативное совещание в офисе организаций. В этот же день, около 14.00 час., он общался с ФИО3, и последний указал ему как руководителю на необходимость расстаться с работниками Б, и П.. Он сообщил Б. и П., что ФИО3 попросил их (Б. и П.) уволиться. После этого он отправился на своем автомобиле на производственный участок Таналык. Туда же приезжал ФИО3, и они общались, никаких разногласий не было. ФИО3 сказал, что ему нужны деньги для поездки в Испанию. Потом с работником отдела кадров А. они уехали в офис. После окончания рабочего дня, он отправился по месту жительства в г. Орск Оренбургской области на выходные. В г. Орске ему стало плохо, и он обратился в Городскую больницу № г. Орска, где оформил листок нетрудоспособности. 14.09.2020 ему стало лучше, и он поехал в г. Сибай. В сети интернет он увидел, что поданы документы о прекращении его полномочий как генерального директора обществ. Однако, 16.09.2020 общества проверяло ФСБ, и он давал пояснения от имени обществ, ездил на производственный участок Графское. Когда он узнал, что его электронной цифровой подписью пользуются иные лица, он поехал в банк, с целью ее замены. Однако, в замене электронной цифровой подписи ему было отказано. В банке пояснили, что замена не будет произведена до устранения разногласии с ФИО3 В выходные дни он вновь почувствовал себя плохо и вновь получил листок нетрудоспособности. 28.09.2020 он прибыл в офис, где были ФИО3 и ФИО4, узнал о намерении уволить его с должностей генерального директора обществ, и предложил уволиться по соглашению сторон с 30.09.2020. Но договоренности достигнуто не было. 30.09.2020 он находился в бухгалтерии обществ и подписывал документы. Причины такого поведения ФИО3 ему не известны. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что данные денежные средства он перечислял на свой счет, с целью дальнейшей передачи их непосредственно ФИО3 Действовал исключительно по указанию ФИО3 На предложение суда представить документы, которыми оформлялись выплаты сверх заработной платы, указал, что таких документов не имеет. На предложение суда представить доказательства передачи денег ФИО3 указал, что это возможно увидеть на камерах видеозаписи банка. О таком способе обналичивая денег ФИО3 знают работники организаций.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала первоначальные исковые заявления. Указала, что ООО «Графское» и ООО «Таналык» являются двумя аффилированными юридическими лицами, единственным участником которых является ФИО3 Последний специально разделил один бизнес в финансово-хозяйственных целях. ООО «Таналык» имеет задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам более 56 000 000 руб. 00 коп. ООО «Графское» никакой задолженности не имеет. ФИО1 16.04.2020 был принят на должности генерального директора в указанные предприятия, были приняты соответствующие решения единственного участника общества и заключены трудовые договоры. Она работала в данных обществах юристом. 03.09.2020 был обычный рабочий день. ФИО1 находился на рабочем месте в офисе организаций в г. Сибай р. Башкортостан. 04.09.2020 ФИО1 также находился на работе, осуществлял руководство предприятиями, после чего на выходные уехал в г. Орск Оренбургской области. 07.09.2020 от ФИО1 на электронную почту организаций и руководству организаций пришло уведомление, что он находится на листках нетрудоспособности. 08.09.2020 ФИО3 на совещании стал обсуждать вопрос об освобождении ФИО1 от должностей генерального директора обществ. При этом сообщил, что ФИО1 можно не увольнять, а перевести на другую должность. На этом же совещании, обсуждался вопрос прекращение полномочий генерального директора именно задним числом. Аудиозапись данного совещания представлена суду. До 08.09.2020 вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора не ставился. Она, как юрист предприятия, в ходе совещания 08.09.2020, указывала на незаконность увольнения в период листка нетрудоспособности, именно поэтому появилось предложение оформить решение учредителя о прекращении полномочий ФИО1 задним числом. 17.09.2020 ФИО1 прибыл на рабочее место и узнал, что ФИО3 запретил ему появляться в офисе предприятий. Указала, что в период с 07.09.2020 по 28.09.2020 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, а фактически решение о его отстранении было принято 08.09.2020. По этой причине считает действия ФИО3 незаконными и просит иск удовлетворить. Запись совещания 08.09.2020 делала она и П., которой накануне также стало известно о решении ее уволить. Никаких приказов о расторжении трудового договора (увольнении) до судебного заседания 09.12.2020 ФИО1 не вручалось, ему о них было не известно. Как только 09.12.2020 ФИО1 и она увидели данные приказы, 24.12.2020 подготовили увеличенные исковые требования, в том числе о признании приказов незаконными. Сроки давности обжалования данных приказов, установленные трудовым законодательством, не пропущены. Встречные требования ФИО1 не признает, так как спорные денежные средства ФИО1 переводил на свой счет, снимал наличность и передавал ФИО3 именно по поручению последнего. Вместе с тем, в любом случае, доказательств причинения ущерба ООО «Графское» со стороны ФИО1 не имеется. На вопрос суда, чем руководствуется сторона ФИО1 заявляя требования о признании незаконными решений единственного участника обществ, указала, что данные требования могут быть заявлены в рамках трудового спора.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ФИО3

Представитель ФИО3, ООО «Графское» и ООО «Таналык» ФИО4 требования ФИО1 не признала. Указала, что в силу действующего законодательства, у ФИО1 отсутствует право на обжалование решений единственного участника общества. Относительно требований о признании приказов об увольнении незаконными, просила применить срок исковой давности, так как 03.09.2020 данные приказы вручались ФИО1, но он отказался от их подписания, что подтверждается представленными суду актами. Указала, что именно 03.09.2020 ФИО3 было принято решение об отстранения ФИО1 от должностей генерального директора обществ. Однако, данные решения были заверены у нотариуса позднее. Причиной тому является регистрация обществ в налоговом органе в г. Москве, и необходимость нотариального заверения решений. Таким образом, для того, чтобы ФИО3 из г. Сибай прибыл в г. Моску, обратился к нотариусу, заверил решения, а потом представил их в налоговый орган, прошло определенное количество времени. Не оспаривала, что на аудиозаписи ее голос и голос ФИО3, а также то обстоятельство, что запись сделана 08.09.2020. Не оспаривала, что в период с 07.09.2020 по 28.09.2020 ФИО1 находился на листках нетрудоспособности, которые были оплачены. Указала, что действиями ФИО1 ООО «Таналык» причинен ущерб, который просит взыскать общество во встречном иске. Никакой первичной документации по поводу данных перечислений, например приказов о премировании, в обществе нет. ФИО1 самостоятельно перечислял себе денежные средства, в связи с чем, общество обратилось в полицию по факту хищения. ФИО3 ФИО1 никакие денежные средства не передавал. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, окончательное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела не принято. Указывает, что ООО «Таналык» аффилировано с ООО «Графское» поэтому, перечисляя себе денежные средства из ООО «Таналык», ФИО1 причинил также ущерб ООО «Графское». В связи с чем, оснований выплачивать компенсацию в связи с расторжением трудовых договоров не имеется.

Свидетель К.Р.А. суду пояснил, что ФИО3 привлекал его как консультанта по производству горных работ. Официально его трудоустройство не оформлялось. В сентябре 2020 года его к консультациям не привлекали, об увольнении ФИО1 он ничего не знает.

Свидетель П.И.Б. суду сообщила, что работала финансовым директором в ООО «Таналык» и в ООО «Графское». В настоящее время уволена, и имеет неприязнь к ФИО3 Она присутствовала на совещании 08.09.2020 и сама слышала, что именно в этот день обсуждался вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 Совещание проходило в офисе организаций по адресу: <адрес>. На совещании присутствовали она, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ФИО1 в тот день был на листке нетрудоспособности. При этом ФИО2 сообщала ФИО3 о невозможности увольнения в период листка нетрудоспособности, а ФИО4 предложила принять решение об увольнении задним числом. О том, что ФИО1 с 07.09.2020 находился на листке нетрудоспособности ФИО3 было достоверно известно, так как до совещания он был ознакомлен с сообщением по электронной почте. Если бы решение об отстранении ФИО1 было принято 03.09.2020 она, как финансовый директор обществ, узнала бы об этом сразу. 03.09.2020 ФИО1 был на рабочем месте, а 04.09.2020 ездил на производственный участок Таналык, на инвентаризацию. В конце рабочего дня 04.09.2020 ФИО1 ей сообщил, что ФИО3 желает с ней расстаться как с работником обществ. Находясь на листке нетрудоспособности, ФИО1 был вынужден ездить в г. Магнитогорск в банк, поскольку иные лица, в период его больничного, пользовались электронной цифровой подписью ФИО1 Указала, что ФИО1 выводил деньги ООО «Таналык» для передачи ФИО3 Единственным законным способом снять деньги со счета ООО «Таналык», как у предприятия - должника, перечислить их на заработную плату. Однако, как ФИО1 передавал деньги ФИО3 она лично не видела.

Свидетель Д.С.Н. суду сообщил, что с ФИО1 он работал на предприятиях ООО «Таналык» и ООО «Графское» около месяца в начала 2020 года. Тогда он являлся генеральным директором обществ. С 31.03.2020 он из обществ уволился. Обстоятельства увольнения ФИО1 в сентябре 2020 года ему не известны. Также ему не известно, после его увольнения, при каких обстоятельствах ФИО1 переводил денежные средства себе на заработную плату. В последствие судьбой предприятий он не интересовался. Как лично он был уволен, он не доволен, так как причин увольнения ФИО3 ему не сообщил.

Свидетель Ф.О.Е. суду сообщила, что она работала главным бухгалтером ООО «Таналык» и ООО «Графское» в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором обществ. Непосредственным участником событий отстранения ФИО1 от должностей генерального директора обществ она не была. Она слышала, как 03.09.2020 ФИО3 и ФИО1 ругались, но суть спора она не знает. В конце дня 03.09.2020 ФИО3 зашел к ней и сообщил, что ФИО1 больше не директор. 04.09.2020 она ездила на производственную площадку Таналык, где видела ФИО1 Чтобы кто-то вручал ФИО1 приказ об увольнении, она не видела. 04.09.2020 расчет с ФИО1 не производился. Окончательный расчет с ним произошел 28.09.2020 или 29.09.2020. Первичную документацию, обосновывающую выплаты на сумму 1 937 200 руб. 00 коп., в частности приказы, она не видела. Со слов ФИО3 знает, что оснований для перечислений не было.

Свидетель Н.Н.Н. суду сообщил, что он работает в ООО «Графское» и ООО «Таналык» <данные изъяты>. 03.09.2020 он ездил в офис организаций. Он видел, что ФИО1 и ФИО3 в тот день говорили на повышенных тонах. ФИО3 высказывал недовольство работой ФИО1 Он слышал, как ФИО3 сказал ФИО1, с сегодняшнего дня сдать дела, так как он его увольняет. ФИО1 спросил, где приказ об увольнении. ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 не уходил и ждал документов. Потом он ушел и в этот день более ничего не видел. На вопросы суда уточнил, что кто изготавливал и вручал приказ об увольнении ФИО1, он не помнит. 04.09.2020 ФИО1 приезжал на производственную площадку Таналык на своем автомобиле в районе обеда.

Свидетель Ш.А.Б. суду сообщил, что он работает в ООО «Графское» <данные изъяты> и в ООО «Таналык» <данные изъяты>. 03.09.2020 он находился в офисе обществ и слышал шумный разговор ФИО1 с ФИО3 Последний говорил ФИО1, что он не справляется с работой на участке. Потом ФИО1 вышел и ушел. После этого, принесли бумагу в отношении ФИО1 Он ее подписал. Что он лично подписал - не знает. Как сказал ФИО3, так и сделал. ФИО1 при этом не присутствовал. В предложении ФИО1 подписать приказ об увольнении он не участвовал. Сам приказ об увольнении ФИО1 не видел.

Свидетель З.О.А. суду сообщил, что с 22.12.2020 по настоящее время он работает генеральным директором ООО «Графское» и ООО «Таналык», до этого с 29.04.2020 работал в обществе заместителем начальника участка. 04.09.2020 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 более не работает, и запретил допускать последнего на участок. На производственном участке Графское 04.09.2020 ФИО1 не был, впоследствие на участке он ФИО1 более не видел. 16.09.2020 или 17.09.2020 видел ФИО1 вместе с сотрудниками ФСБ, они проверяли деятельность организаций.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и прослушав аудиозапись, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд установил.

Суду представлено решение единственного участника ООО «Графское» ФИО3 от 16.04.2020, из которого следует, что на должность генерального директора общества назначен ФИО1 с 16.04.2020.

На основании вышеприведенного решения 16.04.2020 между ООО «Графское», в лице единственного участника ФИО3, и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2020 ФИО1 является генеральным директором общества и лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени общества.

Суду представлено решение единственного участника ООО «Таналык» ФИО3 от 16.04.2020, из которого следует, что на должность генерального директора общества назначен ФИО1 с 16.04.2020.

На основании вышеприведенного решения 16.04.2020 между ООО «Таналык», в лице единственного участника ФИО3, и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2020 ФИО1 является генеральным директором общества и лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени общества.

Вышеуказанные документы о трудоустройстве истца в организациях сторонами по делу не оспариваются, соответствующие записи в трудовой книжке истца сделаны под № и №.

Суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2020 №, согласно которому, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора от 03.09.2020, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Графское» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Также суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.09.2020 №, согласно которому, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора от 03.09.2020, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Таналык» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В представленных суду приказах подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Суду представлен акт об отказе подписания приказа об увольнении и передачи документации и имущества ООО «Графское» от 03.09.2020, подписанный исполнительным директором В.Р.Р., главным механиком Н.Н.Н. и экспедитором Ш.А.Б., из которого следует, что 03.09.2020 генеральный директор ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении № от 03.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 178 ТК РФ. ФИО1 отказался от подписания приказа по причине несогласия с расторжением трудового договора. Также отмечено, что ФИО1 отказался от передачи документов и имущества организации.

Суду представлен акт об отказе подписания приказа об увольнении и передачи документации и имущества ООО «Таналык» от 03.09.2020, подписанный исполнительным директором В.Р.Р., главным механиком Н.Н.Н. и экспедитором Ш.А.Б., из которого следует, что 03.09.2020 генеральный директор ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении № от 03.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 178 ТК РФ. ФИО1 отказался от подписания приказа по причине несогласия с расторжением трудового договора. Также отмечено, что ФИО1 отказался от передачи документов и имущества организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

То есть, решения единственного участника ООО «Графское» и ООО «Таналык» являются основанием для прекращения трудовых договоров с генеральным директором ФИО1

Суду представлены листки нетрудоспособности, выданные ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Орска, из которых следует, что в период с 17.09.2020 по 18.09.2020, а также с 21.09.2020 по 25.09.2020 ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

То есть, несмотря на наличие у единственного участника права уволить генерального директора своим решением, такое увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление даты принятия решений ФИО3 об увольнении ФИО1 с должности генерального директора обществ. Сам факт принятия таких решений по существу подтвержден представителем ФИО3, следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1

От ООО «Графское» суду представлен ряд решений по поводу снятия с должности ФИО1: от 03.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и в должность с 18.09.2020 вступает ФИО3; от 03.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и до государственной регистрации смены генерального директора такие обязанности на себя возлагает ФИО3; от 11.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020, и в должность с 10.09.2020 вступает ФИО3 (заверенное нотариусом); от 21.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020, и в должность с 18.09.2020 вступает В.Р.Р.

Кроме того, представлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «Графское» от 21.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020, и в должность с 18.09.2020 вступает В.Р.Р.

От ООО «Таналык» суду также представлен ряд решений по поводу снятия с должности ФИО1: от 03.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 09.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и в должность вступает ФИО3; от 03.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и до государственной регистрации смены генерального директора такие обязанности на себя возлагает ФИО3; от 21.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020, и в должность с 18.09.2020 вступает В.Р.Р.

Кроме того, представлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «Таналык» от 21.09.2020, которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020, и в должность с 18.09.2020 вступает В.Р.Р.

Учитывая непоследовательность представленных обществами документов, запрос о предоставлении документов, на основании которых ФИО1 был снят с должностей генерального директора обществ был направлен судом в регистрирующий налоговый орган.

ИФНС № по г. Москве суду были представлены документы, на основании которых были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО «Графское» и ООО «Таналык».

По ООО «Графское»:

- решение единственного участника ООО «Графское» ФИО3 от 03.09.2020 которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020 и в должность с 18.09.2020 вступает В.Р.Р.;

- решение единственного участника ООО «Графское» ФИО3 от 21.09.2020 которым, подтверждено вышеприведенное решение от 03.09.2020;

- свидетельство об удостоверении факта принятия вышеприведенного решения единственным участником ООО «Графское» от 03.09.2020, удостоверено нотариусом К.О.Б. в г. Уфе 21.09.2020.

По ООО «Таналык»:

- решение единственного участника ООО «Таналык» ФИО3 от 03.09.2020 которым ФИО1 снимается с должности генерального директора с 03.09.2020 и в должность с 18.09.2020 вступает В.Р.Р.;

- решение единственного участника ООО «Таналык» ФИО3 от 21.09.2020 которым, подтверждено вышеприведенное решение от 03.09.2020;

- свидетельство об удостоверении факта принятия вышеприведенного решения единственным участником ООО «Таналык» от 03.09.2020, удостоверено нотариусом К.О.Б. в г. Уфе 21.09.2020.

Представленные налоговым органом документы суд расценивает, как надлежащие документы, на основании которых ФИО1 был снят с должностей генерального директора обществ, так как на основании них происходила регистрация изменений в учредительных документах организаций. Иные решения единственного участника обществ о снятии ФИО1 с должностей генерального директора, представленные представителем ООО «Графское» и ООО «Таналык», суд в качестве надлежащих доказательств принятии решений не принимает, ввиду их непоследовательности и отсутствия юридических последствий их принятия в виде регистрации изменений в учредительных документах обществ.

Изучив представленные документы и оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что окончательные решения о снятии ФИО1 с должностей генерального директора ООО «Гафское» и ООО «Таналык» приняты 21.09.2020. Вместе с тем, вопрос о снятии ФИО1 с должностей генерального директора обществ ранее чем 08.09.2020 ФИО3, как учредителем, не ставился и не разрешался.

Так из аудиозаписи оперативного совещания от 08.09.2020, прослушанной судом, дата проведения которого и состав участников не оспаривается сторонами, следует, что именно в этот день возник вопрос о снятии ФИО1 с должностей. Из аудиозаписи очевидно следует, что 08.09.2020 ФИО3 консультируется у своих сотрудников о способах снять ФИО1 с должностей генерального директора обществ. При этом, ФИО2 объясняет незаконность увольнения ФИО1 в период его нахождения на листке нетрудоспособности. В свою очередь ФИО3 предлагает не увольнять ФИО1, а перевести его на другие должности. Однако, ФИО4 предлагает принять решение о снятии ФИО1 с должностей генерального директора обществ задним числом.

Кроме того, представленные в налоговый орган решения приняты 03.09.2020, однако, ФИО3 потребовалось подтверждение таких решений 21.09.2020. При таких обстоятельствах, суд полагает, что только 21.09.2020 ФИО3 окончательно определился с вопросом снятия ФИО1 с должностей генерального директора обществ.

Из расчетных листков ООО «Графское» следует, что листок нетрудоспособности оплачет ФИО1 с 07.09.2020 вплоть до 25.09.2020, при этом, за счет работодателя с 07.09.2020 по 09.09.2020 и с 21.09.2020 по 23.09.2020.

Из расчетных листков ООО «Таналык» следует, что листок нетрудоспособности оплачет ФИО1 с 07.09.2020 вплоть до 25.09.2020, при этом, за счет работодателя с 07.09.2020 по 09.09.2020 и с 21.09.2020 по 23.09.2020.

То есть, общества, исполняя обязательную социальную гарантию работодателя, оплачивали нетрудоспособность ФИО1 после 03.09.2020.

В материалы дела представлен акт от 28.09.2020, подписанный ФИО1 и ФИО4, как представителем ФИО3, о том, что ФИО1 передает имущество обществ по описи. То есть, 28.09.2020 ФИО1 контактировал с представителем учредителя и передавал ключи от сейфа, ключи от кабинета, ноутбук, печати ООО «Графское» и ООО «Таналык», устав ООО «Графское», ноутбук и сумку от него. Таки образом, передача документации обществ осуществлена ФИО1 в первый рабочий день после выхода с листка нетрудоспособности.

Суду представлены письма ФИО5 и ФИО6 от 04.09.2020 на электронную почту на имя ФИО1 как генерального директора, по производственным вопросам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказы о расторжении трудовых отношений с ФИО1 от 03.09.2020, вынесенные ООО «Графское» и ООО «Таналык» являются незаконными, поскольку фактически ФИО1 снят с должности на основании решения, которое обдумывалось единственным участником обществ с 08.09.2020 и окончательно было принято только 21.09.2020.

Суд не принимает доводы стороны ООО «Графское» и ООО «Таналык» о том, что 03.09.2020 ФИО1 был ознакомлен с приказами об увольнении от 03.09.2020, ввиду их недоказанности. ФИО1 данное обстоятельство отрицает, его подписей в приказах нет. Сообщил, что о приказах узнал лишь 09.12.2020, в момент их предоставления суду. Наличие этих приказов по состоянию на 03.09.2020, опровергается вышеприведенными выводами суда о том, что сам идея принять решение об увольнении ФИО1 ранее чем 08.09.2020 ФИО3 не озвучивалась.

Акты об отказе от подписания приказа от 03.09.2020, приведенные судом выше, суд признает ненадлежащим доказательством по делу. В своих пояснениях ни Н.Н.Н., ни Ш.А.Б. суду не подтвердили, что при них 03.09.2020 ФИО1 вручались приказы об увольнении, а последний отказался ознакомиться с ними под роспись. Н.Н.Н. указал, что ФИО1 ушел, не дождавшись этих приказов. Ш.А.Б. указал суду, что расписался по указанию ФИО3 в документах, в целом не интересуясь их содержанием. В тоже время, пояснения Н.Н.Н. не согласуются с его фактическими действиями. Если он понимал, что 03.09.2020 ФИО1 был снят с должности генерального директора обществ, то не имел оснований 04.09.2020 обращаться к ФИО1 по электронной почте, как к генеральному директору ООО «Таналык», со служебной запиской о приобретении электростартера и реле включения стартера на экскаватор ЛИБХЕР R984С. Однако Н.В.В. обратился с такой служебной запиской.

Несостоятельны доводы представителя ФИО4 о том, что приказы об увольнении были направлены ФИО1 посредством телефонного мессенджера, так как представленная ей распечатка приказов с телефона датирована 06.10.2020. Более того, не установлено кем и при каких обстоятельствах эти сообщения направлялись ФИО1

Соответственно, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении с ним трудовых договоров с 28.09.2020, так как до 25.09.2020 включительно он находился на листках трудоспособности, 26.08.2020 и 27.09.2020 приходились на выходные дни, а 28.09.2020 является первым рабочим днем, когда решения единственного участника обществ ФИО3 могли быть реализованы. При этом основание прекращения трудовых отношений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора никем из сторон не оспаривается.

Вместе с тем, требования ФИО1 о прекращении между ним и обществами трудовых отношений с 30.09.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Решение о прекращении трудовых отношений принято ранее этой даты. А само обращение ФИО1 к единственному участнику обществ ФИО3 о расторжении с ним трудовых договоров по соглашению сторон с 30.09.2020, не установлено законом как основание расторгать трудовые отношения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с даты предложенной работником.

Соответственно записи в трудовой книжке ФИО1 № об увольнении с 03.09.2020 из ООО «Таналык» и № об увольнении с 38.09.2020 из ООО «Графское» подлежат аннулированию, а в трудовую книжку ФИО1 прежние работодатели обязаны внести записи о его увольнении из обществ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 28.09.2020.

Исковые требования о возврате трудовой книжке в ходе рассмотрения дела фактически добровольно удовлетворены ответчиками, трудовая книжка ФИО1 возвращена. Поэтому разрешая данное требование по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о признании решения единственного участника ООО «Таналык» от 03.09.2020 незаконным и его отмене, и о признании решение единственного участника ООО «Таналык» от 21.09.2020 незаконным и его отмене, а также требования о признании решение единственного участника ООО «Графское» от 03.09.2020 незаконным и его отмене, признании решение единственного участника ООО «Графское» от 11.09.2020 незаконным и его отмены, суд приходит к следующему.

ФИО1 отказался от требования о признании решение единственного участника ООО «Таналык» от 21.09.2020 незаконным и его отмене. Частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из системного толкования приведенных ном, следует, что исполнительный орган общества в лице генерального директора, в силу закона, не наделен правом обжаловать решения единственного участника общества. Более того, решение единственного участника общества в целом обжалованы быть не могут.

При таких обстоятельствах, все требования ФИО1 о признании решений ФИО3 о снятии его с должностей генерального директора удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что такое обжалование возможно в рамках трудового спора, не основаны на законе. Основаниями для возникновения трудовых отношений ФИО1 и обществ являются приказы о приеме на работу и трудовые договоры, основаниями прекращения – приказы об увольнении. Поэтому надлежащим способом защиты права для ФИО1 является оспаривание именно приказов о расторжении трудовых договоров, что соответствует положениям ТК РФ.

Доводы представителя ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по спору об увольнении суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуальных трудовых споров ФИО1 обратился 14.09.2020, указывая, что не видел документов о его увольнении. Исковые требования изменял по мере поступления документов со стороны ответчика. Впервые приказы о расторжении трудовых договоров с ФИО1 представлены в суд представителем ФИО4 в судебном заседании 09.12.2020. В судебном заседании 24.12.2020 ФИО1 заявлены увеличенные требования об оспаривании указанных документов.

Учитывая, что представителем ООО «Графское» и ООО «Таналык» не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с приказами об увольнении ранее 09.12.2020, суд полагает, что ФИО1 не пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд. При этом, суд исходит из приведенных выше доводов, о том что ООО «Графское», ООО «Таналык» и ФИО3 не доказали, что 03.09.2020 ознакомили ФИО1 с этими приказами, а с момента возбуждения гражданских дел и до 09.12.2020 эти приказы в материалы дела не представлялись.

Разрешая встречные требования ООО «Таналык» о взыскании ущерб причиненного ФИО1 обществу в сумме 1 937 200 руб. 00 коп., во взаимосвязи с первоначальными требования ФИО1 о взыскании с каждого из обществ компенсации в связи с досрочным расторжением трудовых договоров, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между ООО «Графское» и ФИО1, а также между ООО «Таналык» и ФИО1 16.04.2020 заключены идентичные трудовые договоры, сроком действия 5 лет до 16.04.2025 (п. 1.5)

По условиям каждого договора ФИО1 в обществах установлена заработная плата в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 6.1).

Трудовые договору допускают ежемесячное премирование директора работодателем (п. 6.2), премирование по итогам финансового года (п.6.3), также допускаются иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в обществах (п. 6.4).

Отдельно в договоре указаны основания его расторжения (п. 8.1):

- по инициативе работника с уведомлением не позднее, чем за один месяц.

То есть, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, а также условия трудовых договоров, в случае досрочного расторжения трудовых договоров по решению единственного участника обществ ФИО3, ФИО1 полагалась выплата в виде трехкратного среднего заработка, но только при условии отсутствия виновных действий ФИО1 по отношению к обществам.

Представителем ООО «Таналык» суду представлены платежные поручения о перечислениях денежных средств из ООО «Таналык» на личный банковский счет ФИО1:

- платежное поручение № от 24.04.2020 на сумму 900 000 руб. 00 коп., из которых заработная плата за март 2020 года в сумме 600 руб. 00 коп. и аванс за апрель 2020 года в сумме 300 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № от 04.06.2020 на сумму 583 600 руб. 00 коп. – аванс за май 2020 года;

- платежное поручение № от 26.06.2020 на сумму 453 600 руб. 00 коп. - аванс за июнь 2020 года.

В общей сложности выплаты на 1 937 200 руб. 00 коп.

Суду представлена справка ООО «Таналык» от 22.01.2021 об отсутствии оснований (первичной документации) обосновывающих перечисления указанных сумм на заработную плату ФИО1

В ходе судебного заседания ни ФИО1, ни допрошенные свидетели суду не пояснили, на основании каких первичных финансовл-распорядительных документов производились перечисления, сверх заработной платы ФИО1, установленной трудовым договором с ООО «Таналык». При этом, факт получения денежных средств на свой счет ФИО1 не отрицал, указывая, что деньги обналичивал и передавал ФИО3 по просьбе последнего. Также ФИО1 не отрицал, что только, он как генеральный директор ООО «Таналык», имел право давать распоряжения о таких перечислениях заработной платы. Доказательств возврата денежных средств в общества, после их поступления на его банковский счет, суду не представил.

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что вышеприведенные перечисления произведены по инициативе ФИО1 на его личный банковский счет самовольно и безосновательно. После поступления указанных средств в личное распоряжение, ФИО1 обратно в общество деньги не вернул.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 причинил ущерб ООО «Таналык» на общую сумму 1 937 200 руб. 00 коп. Действия ФИО1 суд расценивает, как причинение убытков ООО «Таналык»

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «Таналык» к ФИО1 и взыскивает с последнего сумму в размере 1 937 200 руб. 00 коп.

Доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства он перечислял на свой счет по указанию ФИО3, после чего передавал их ФИО3 судом не принимаются, по причине их недоказанности. Более того, суд полагает, что являясь руководителем организации и лицом ответственным за имущество ООО «Таналык», ФИО1 был обязан контролировать дисциплину бухгалтерского учета, и заботиться о наличии документов, обосновывающих перечисления денежных средств общества. Его позиция по встречным требования фактически сводится к тому, что он умышленно не исполнял данные обязанности, так как отсутствие документов подтверждающих перечисления он не оспаривает. При этом, не имеет юридического значения, как ФИО1 распоряжался деньгами после их перечисления на свой счет, если только он не вернул их обратно в ООО «Таналык». Даже, если ФИО1 распорядился деньгами, передав их ФИО3, это обстоятельство не свидетельствует об освобождении ФИО1 от обязанности возместить причиненный обществу ущерб. При наличии доказательств необоснованного получения ФИО3 от него денежных средств, ФИО1 имеет возможность обратиться в суд за защитой своего права.

С учетом приведенных положений ст. 279 ТК РФ, оснований для выплаты ФИО1 трехкратного среднемесячного заработка ООО «Таналык» не имеется, так как факт причинения ФИО1 ущерба обществу на сумму 1 937 200 руб. 00 коп. судом установлен. Данное обстоятельство, в силу закона, освобождает работодателя о выплате компенсации.

Вместе с тем, представителем ООО «Графское» доказательств тому, что являясь директором этого общества ФИО1 причинил ему ущерб, суду не представлено. Соответственно, ООО «Графское» обязано произвести ФИО1 выплату, установленную ст. 279 ТК РФ.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ трехкратный среднемесячный заработок истца с апреля по август 2020 года, когда конфликта в между учредителем и генеральным директором не было, составлял сумму более 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ООО «Графское» в пользу ФИО1 300 000 руб. 00 коп. – компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.

Доводы представителя ФИО7 о том, что причиняя ущерб ООО «Таналык», ФИО1 тем самым причинял ущерб ООО «Графское», судом не принимаются, ввиду из недоказанности. В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих такую позицию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Таналык», ООО «Графское» о признании незаконными решений единственного участника обществ об освобождении от занимаемой должности, признании незаконным приказов о расторжении трудовых договоров, о признании трудовых договоров расторгнутыми с иной даты, признании записей в трудовой книжке недействительными и понуждении внести записи в трудовую книжку, понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсаций - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора между ООО «Таналык» и ФИО1 № от 03.09.2020

Признать трудовой договор № от 16.04.2020 между ФИО1 и ООО «Таналык» расторгнутым с 28.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 №, об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Таналык» с 03.09.2020.

Обязать ООО «Таналык» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из ООО «Таналык» с 28.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора между ООО «Графское»и ФИО1 № от 03.09.2020.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 №, об увольнении из ООО «Графское» с 03.09.2020.

Обязать ООО «Графское» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из ООО «Графское» с 28.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «Графское» в пользу ФИО1 компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Таналык» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного предприятию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таналык» ущерб в размере 1 937 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021