Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, Барановой Н. Н., ФИО6, ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» о признании недействительными договоров найма жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) о признании договоров найма жилых помещений действительными, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и возложении обязанности по передаче жилых помещений органу местного самоуправления, встречному иску ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) о признании договора найма жилых помещений действительными, возложении обязанности по передаче жилых помещений органу местного самоуправления, а также самостоятельному исковому заявлению третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО16, ФИО17 к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) о признании договора найма жилых помещений действительными, возложении обязанности по передаче жилых помещений органу местного самоуправления и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) (далее ТУФА в НО) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее.

За ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» на праве оперативного управления на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от (дата обезличена) и распоряжения от (дата обезличена)(номер обезличен)-р, выданных администрацией (адрес обезличен), были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: пристроенный блок питания и квартиры №№ с (номер обезличен) по (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) Территориальным управлением было издано распоряжение (номер обезличен) «Об изъятии имущества из оперативного управления ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» (далее - распоряжение от (дата обезличена)(номер обезличен)). Распоряжением от (дата обезличена)(номер обезличен) федеральное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, и одновременно включено в состав имущества казны Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Территориальным управлением проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, а именно жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В ходе проверки подтвержден факт неиспользования нанимателями квартир (номер обезличен) для проживания. Выявлено, что в отношении квартир (номер обезличен), (номер обезличен) расположенных в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, по адресу: (адрес обезличен), заключены договоры найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в нем под №(номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенные между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и физическими лицами. Территориальное управление считает указанные договоры недействительными.

Распоряжение объектами недвижимости федеральной собственности, предоставленными ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» в оперативное управление, осуществляется с согласия представителя собственника (Территориального управления Росимущества в (адрес обезличен)) и учредителя (Минпромторг России). До получения согласия собственника (Росимущества) и Учредителя (Минпромторг России), заключение договоров найма жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) не может считаться законным. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) установлено, что:

• каждый из истцов обеспечен жильем и имеет постоянную регистрацию по другому постоянному месту жительства, что подтверждается сведениями из их паспортов гражданина РФ;

• истцы не зарегистрированы на территории (адрес обезличен) в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

• никто из истцов и членов их семей в (адрес обезличен) на учете в улучшении жилищных условий не состоит, все истцы обеспечены жильем, том числе уже используемым ими на основании договора социального найма по своему постоянному месту жительства.

Просит суд признать недействительными договоры найма жилого помещения в общежитии:

- (номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО3;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО4;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО5;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО6;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО7;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и Барановой Н.Н.;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО8;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и ФИО9

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ТУФА в НО, ссылаясь на следующее. Обладая полномочиями собственника ТУФА в НО произвело действия по изъятию спорных жилых помещений у Государственного учреждения «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода». Такие действия произвело после того, как узнало о заключении с истцами договоров найма специализированных жилых помещений. Решение об изъятии жилищного фонда приняло (дата обезличена) Дата заключения договоров найма -(дата обезличена) Препятствия для изъятия жилых помещений до указанного периода времени ТУФА в НО не имело.

Представителем ответчиков ФИО10 предоставлены документированные сведения о том, что истцы состоят в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода». Истцам на основании решения Государственного учреждения «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» (номер обезличен)-рш от (дата обезличена) предоставлены следующие жилые помещения:

(адрес обезличен) предоставлена гр. ФИО20;

(адрес обезличен) предоставлена гр. ФИО6;

(адрес обезличен) предоставлена гр. ФИО4;

(адрес обезличен) предоставлена гр. ФИО3;

(адрес обезличен)предоставлена гр. ФИО7;

(адрес обезличен) предоставлена гр. ФИО9;

(адрес обезличен) предоставлена гр. ФИО8.

Договора найма жилых помещений общежития заключены (дата обезличена) на основании данного решения. ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» владело указанными жилыми помещениями на праве оперативного управления, следовательно, вправе было заключать договора найма специализированных жилых помещений и выступать по ним в качестве наймодателя. Спорные жилые помещения переоборудованы под общежитие в (дата обезличена) г. и с (дата обезличена) г. - фактически использовались как специализированные жилые помещения (общежитие). Правовой режим пользования «на условиях общежития» до ноября 2012 г. не изменялся. Решение о его прекращение администрация государственного учреждения не принимала. Не принимали его Минпромторг РФ и ТУФА в НО. Следовательно, передача жилых помещений на условиях найма специализированных помещений не противоречила действующему жилищному законодательству.

Из анализа представленных в дело договоров найма следует, что все они по форме и содержанию соответствуют типовому договору найма специализированных жилых помещений.

Ответчики вселились в жилые помещения. Произвели в них косметический ремонт. Оплачивали за них квартплату. Однако, ТУФА в НО регистрацию в жилых помещениях им не разрешает. Договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг не заключает. Договор на обслуживание с управляющей организацией не заключает. Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилищного фонда не обеспечивает. Функции наймодателя не исполняет. С (дата обезличена) г. нас в жилые помещения не допускает. По вине ТУФА в НО ответчики лишены всякой возможности пользоваться жилыми помещениями.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке (ст. 18 Закона РФ от (дата обезличена) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При ликвидации (не после ликвидации) наймодателя законодательством установлены: необходимость передачи жилищного фонда в ведение органа местного самоуправления; изменение жилищного правоотношения. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Просят суд признать договоры найма жилых помещений, заключенные (дата обезличена) между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) действительными. Признать договоры найма жилых помещений, заключенные (дата обезличена) между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен) договорами найма специализированных жилых помещений.

Устранить препятствия в пользовании спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма и в реализации прав на приватизацию жилых помещений. Возложить на ТУФА в НО обязанность по передаче жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в (адрес обезличен) органу местного самоуправления - Администрации (адрес обезличен). Обязать ТУФА в НО не чинить истцам препятствия в пользовании предоставленными им жилыми помещениями (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в (адрес обезличен).

(дата обезличена) представитель ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ТУФА в НО, аналогичного содержания. Просит суд признать договоры найма жилых помещений, заключенные (дата обезличена) между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен) действительными. Признать за ТУФА в НО обязанность по передаче с баланса ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» органу местного самоуправления спорных жилых помещений.

В соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) «О ликвидации государственного учреждения «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» принято решение о ликвидации указанного учреждения, определен состав ликвидационной комиссии. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) в данный приказ внесены изменения в том числе в части утверждения состава ликвидационной комиссии. ФИО9 исключен из состава членов ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО21

(дата обезличена) от председателя ликвидационной комиссии ФИО22 поступил письменный отзыв по делу, содержащий отказ от заявленных встречных исковых требований. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве лиц. не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО16, ФИО17, а также Министерство промышленности и торговли РФ.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением к ТУФА в НО по аналогичным встречному иску основаниям. Просят суд признать договоры найма жилых помещений, заключенные (дата обезличена) между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) действительными. Возложить на ТУФА в НО обязанность по передаче жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в (адрес обезличен) органу местного самоуправления - Администрации (адрес обезличен). Обеспечить права на приватизацию жилых помещений и признать за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО16, ФИО17 право собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - (адрес обезличен), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в (адрес обезличен) и Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен).

В судебном заседании представители истца ТУФА в НО заявленные требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления и представленного отзыва (т.2 л.д.157-164). Во встречных исках просят отказать в связи с их необоснованностью.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде исковые требования ТУФА в НО не признал, настаивает на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях, согласно доводов встречного иска и письменных объяснений.

Ответчик Баранова Н.Н. в суд неоднократно не явилась, по данным УФМС по НО зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен) не значится, ее местонахождение и фактическое место жительства не известно.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Барановой Н.Н., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседание возражает против удовлетворения исковых требований ТУФА в НО.

Представитель ответчика ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с приобщенной письменной позицией (т.2 л.д.165-166), удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде исковые требования ТУФА в НО не признал, настаивает на удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, согласно доводов искового заявления.

Ст. помощник Кстовского городского прокурора иск ТУФА в НО поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска и иска третьих лиц просит отказать.

Представители третьих лиц - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в (адрес обезличен), Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), Министерства промышленности и торговли РФ, администрации (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, причина неявки не известна.

Допрошенный в суде по ходатайству представителя ответчиков свидетель ФИО23 показал, что является хорошим знакомым семьи З-вых. Знает, что ФИО4 живет по адресу: (адрес обезличен). ФИО23 менял ему сантехнику в (дата обезличена) года. После (дата обезличена) в квартире не был, на тот момент была мебелировка. Еще ходил в (адрес обезличен) чинил унитаз. Там тоже была мебель.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Территориальное управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) осуществляет свои полномочия на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (дата обезличена)(номер обезличен). В соответствии с данным Положением Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ.

ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» создано в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РСФСР от (дата обезличена) за (номер обезличен), впоследствии учреждение было передано в ведение Министерства промышленности, науки и технологии. В соответствии с Уставом учреждение было создано с целью осуществления управленческих функций по строительству фармацевтического завода в (адрес обезличен) до пуска его в эксплуатацию.

Строительство жилых домов по адресам: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), было вызвано необходимостью проживания в них сотрудников учреждения, а также привлеченных специалистов на период строительства завода.

За ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» на праве оперативного управления на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от (дата обезличена) и распоряжения от (дата обезличена)(номер обезличен)-р, выданных администрацией (адрес обезличен), были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: пристроенный блок питания и квартиры №№ с (номер обезличен) по (номер обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Однако проект по строительству завода осуществлен не был, в связи с чем Приказом Минпромнауки России за (номер обезличен) от (дата обезличена) было принято решение о ликвидации ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и создании ликвидационной комиссии.

(дата обезличена) ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» на основании решения Государственного учреждения «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» (номер обезличен)-рш от (дата обезличена) заключены договоры найма жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.6-13):

- (номер обезличен) с ФИО3, (адрес обезличен);

-(номер обезличен) с ФИО4, (адрес обезличен);

-(номер обезличен) с ФИО5, (адрес обезличен);

-(номер обезличен) со ФИО6, (адрес обезличен);

-(номер обезличен) с ФИО7, (адрес обезличен);

-(номер обезличен) с Барановой Н. Н., (адрес обезличен);

-(номер обезличен) с ФИО8, (адрес обезличен);

-(номер обезличен) с ФИО9, (адрес обезличен).

(дата обезличена) ТУФА в НО было издано распоряжение (номер обезличен) «Об изъятии имущества из оперативного управления ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» (далее - распоряжение от (дата обезличена)(номер обезличен)). Распоряжением от (дата обезличена)(номер обезличен) федеральное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, и одновременно включено в состав имущества казны Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело (номер обезличен), т.2 л.д. 41-52).

Распоряжениями ТУФА в НО от (дата обезличена) г(номер обезличен), от (дата обезличена)(номер обезличен), от (дата обезличена)(номер обезличен) квартиры №(номер обезличен),по (номер обезличен) в (адрес обезличен). №№ с (номер обезличен) по (номер обезличен)(адрес обезличен), №№ с (номер обезличен) по (номер обезличен) в (адрес обезличен) переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы судебных приставово по (адрес обезличен), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (т.2 л.д.68-73).

(дата обезличена) произведена регистрация права оперативного управления Прокуратуры нижегородской области на (адрес обезличен) (т.2 л.д.65-67).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, заявленных ТУФА в НО по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договор безвозмездного пользования или ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому без согласия собственника имущества не вправе осуществлять действия по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе передавать по договорам третьим лицам.

Согласно п.п. 3.1, 3.4. устава ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им; учреждение имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, сдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации (т.1, л.д.222-229).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» согласование сделок с недвижимым имуществом осуществляется учредителем с учетом решения Росимущества.

Суд приходит к выводу, что указанные требования закона и устава ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» не выполнено.

Приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) предусмотрена ликвидация ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» в связи с невозможностью дальнейшего финансирования его деятельности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен)-р (с изменениями, внесенными распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от (дата обезличена)(номер обезличен)-р) в связи с ликвидацией учреждения из состава его основных средств исключено находящееся в его оперативном управлении имущество т.1 л.д. 205-207).

Этим же распоряжением было предписано изъятые из оперативного управления учреждения объекты закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики». Однако актов приема-передачи данного имущества между государственным учреждением и ФГУП подписано не было, в связи с чем изъятое из оперативного управления имущество осталось в казне Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что воля собственника (Российской Федерации) в отношении основных средств ликвидируемого учреждения была выражена еще в 2003 году, данные объекты были изъяты в установленном законом порядке, Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от (дата обезличена)(номер обезличен)-р, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (дата обезличена)(номер обезличен)-р «О внесении изменений в распоряжение Минимущества России от (дата обезличена)(номер обезличен)-р» (т.1 л.д.208-210) не оспорены, не отменены.

Таким образом, ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» не является правообладателем недвижимого имущества с 2003 года.

Вместе с тем, ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» в 2012 году зарегистрировало право оперативного управления на жилые помещения. При этом регистрация права оперативного управления была осуществлена при отсутствии какого-либо распорядительного акта собственника данного имущества о передаче данных квартир в оперативное управление государственному учреждению.

Распоряжение имуществом осуществлено в нарушение целей уставной деятельности учреждения, что также является нарушением ст. 296 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1. Устава учреждение создано с целью осуществления управленческих функций по строительству фармацевтического завода в городе Кстово Нижегородской области до пуска его в эксплуатацию.

Однако деятельность, связанную со строительством фармацевтического завода в городе Кстово, учреждение не ведет, а фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду помещений в зданиях, находящихся в федеральной собственности. Указанная коммерческая деятельность Учреждения достижению уставных целей не служит. Учреждение не осуществляет деятельности, направленной на достижение уставных целей его создания, поскольку строительство фармацевтического завода не ведется, финансирование строительства и деятельности учреждения не осуществляется. Лицевой счет учреждения (номер обезличен), открытый в Управлении Федерального казначейства по (адрес обезличен)(дата обезличена), закрыт (дата обезличена). Финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета не осуществляется. Необходимая инфраструктура, в том числе недвижимое имущество и земельные участки, у учреждения отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску (адрес обезличен) о ликвидации ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода». Решение вступило в законную силу (дата обезличена) (т.1, л.д.216-221).

В силу ч.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, жилищное законодательство запрещает использование помещений специализированного жилищного фонда до издания уполномоченным государственным органом распорядительного акта о включении помещений в спецжилфонд с отнесением к определенному виду специализированных помещений.

Установленный порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не был соблюден, в связи с чем договоры найма заключены в нарушение п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ.

Статья 99 ЖК РФ предусматривает, что после (дата обезличена) основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Однако наличие у ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» указанного полномочия на предоставление жилых помещений от лица собственника не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, вывод ответчиков о том, что договоры заключены управомоченным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» при распоряжении недвижимым имуществом путем заключения договоров найма допущены нарушения законодательства, что в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность данных сделок.

По приведенным основаниям судом отклоняются, как необоснованные требования ответчиков и третьих лиц о признании договоров найма жилых помещений, заключенных (дата обезличена) между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) действительными.

Кроме того, судом учитывается, что (дата обезличена) ТУФА в НО проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, а именно жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (л.д.22-32).

Выявлено, что в отношении квартир (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), расположенных в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, по адресу: (адрес обезличен), заключены договоры найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в нем под №(номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенные между ГУ «Дирекция по строительству НФЗ» и физическими лицами. В ходе проверки подтвержден факт неиспользования нанимателями квартир (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) для проживания.

В соответствии со ст.49 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) отказано в удовлетворении требований ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО12, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, (дата обезличена) года рождения, ФИО14, ФИО13, ФИО25 в удовлетворении иска к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что третьи лица, заявляющие требования о признании права собственности в порядке приватизации (в рамках настоящего дела) - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО16, ФИО17:

- не зарегистрированы на территории (адрес обезличен) в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- никто из истцов и членов их семей в (адрес обезличен) на учете в улучшении жилищных условий не состоит, все истцы обеспечены жильем, том числе уже используемым ими на основании договора социального найма по своему постоянному месту жительства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9Баранова Н.Н. обеспечены жильем и имеют постоянную регистрацию по другому постоянному месту жительства, что подтверждается сведениями из их паспортов гражданина РФ (т.1 л.д.81-92) и сведениями УФМС по НО (т.1 л.д.41-42).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что ответчики и члены их семей состоят в Администрации (адрес обезличен) на учете в улучшении жилищных условий. Многие из них вообще не являются местными жителями, все они обеспечены жильем, том числе уже используемым ими на основании договора социального найма по своему постоянному месту жительства.

Судом установлено, что спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации. Жилые помещения предоставлены истцам для временного проживания в связи с исполнением трудовых обязанностей, каждый из истцов обеспечен жильем и имеет постоянную регистрацию по другому постоянному месту жительства.

В этой связи доводы представителя ответчиков о том, что последние состоят в трудовых отношениях с ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО16, ФИО17 права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фрнда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку ликвидация ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» не завершена, то оснований для передачи спорного имущества в виде указанных выше квартир из государственной в муниципальную собственность не имеется. Переход жилых помещений при ликвидации предприятий из государственной или муниципальной собственности в иную форму собственности не влияет на права граждан, проживающих в этих домах и права на приватизацию таких жилых помещений не имеется.

Встречные исковые требования ответчиков и самостоятельные требования третьих лиц о возложении на ТУФА в НО обязанности по передаче жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в (адрес обезличен) органу местного самоуправления - Администрации (адрес обезличен), судом отклоняются как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (материалы дела (номер обезличен), т.2, л.д.179-191) отменено решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску администрации (адрес обезличен) к ТУФА в НО о признании незаконным отказа в передаче в собственность объектов недвижимого имущества (в том числе жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в (адрес обезличен)) и в заявленных исковых требованиях отказано. Определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество у ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» изъято до завершения ликвидационных мероприятий по причине того, что имущество не использовалось указанным учреждением по назначению, поскольку строительство Нижегородского фармацевтического завода не завершено, а квартиры, предназначенные для лиц, обслуживающих строительство и работу завода, использовались неустановленными лицами без правовых оснований.

Согласно ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишне используемое или неиспользуемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Поэтому вопрос о передаче спорного имущества из государственной казны в муниципальную собственность относится к компетенции Роисимущества при наличии установленных законом условий и волеизъявления собственника имущества.

Таким образом, приведенным определением суда уже установлено, что в силу п.11 ст. 154, Федерального закона от (дата обезличена) N 122-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", условий для передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о признании спорных договором найма недействительными, оснований для удовлетворения встречных требований о признании этих договоры найма жилых помещений, договорами найма специализированных жилых помещений и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями на условиях договора социального найма – не имеется.

В силу ст.98 – 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по 300 руб. (с каждого), а с ответчика ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» - в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) удовлетворить.

Признать недействительными договоры найма жилого помещения в общежитии:

- (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО3;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО4;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО5;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО6;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО7;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и Барановой Н. Н.;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО8;

-(номер обезличен) от (дата обезличена)г заключенный между ГУ «Дирекция построительству Нижегородского фармацевтического завода» и ФИО9.

Встречное исковое заявление ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также самостоятельное исковое заявление ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО16, ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Взыскать с ГУ «Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода» в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.