Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края - ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Красноярского края - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит рассмотреть вопрос об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 24 549 кв.м, принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, путем наложения ареста и дальнейшей реализации его на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного 21.04.2015г. в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа по делу № от 03.03.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №19 по г. Дивногорску о взыскании в пользу взыскателя МИФНС №22 земельного налога и пени в сумме 986 337,14 рублей и на основании исполнительного листа, по делу №, выданного Дивногорским городским судом о взыскании в пользу взыскателя МИФНС №22 государственной пошлины в сумме 13 569,32 рублей, должнику ФИО3 было представлено право добровольно исполнить судебные акты путем погашения задолженности перед взыскателем. ФИО3 в установленный срок мер по погашению задолженности не предприняла, обязательства, возложенные на нее судом, не исполнила. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу проживания должника (<адрес>) имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. При этом установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии по старости. Судебным приставом-исполнителем 11.05.2016г. в УПФ РФ по г. Дивногорску направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В период с 11.05.2015г. по настоящее время с должника удержано 82 092,76 рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 917 813,70 рублей. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 24 549кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. В отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2015г. о запрете на совершение действий по регистрации. Поскольку указанный выше земельный участок является единственным имуществом должника, на которое можно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, при этом в соответствии с положениями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель третьего лица – МИФНС России №22 по Красноярскому краю - ФИО1 (доверенность от 22.11.2016г.) полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица УФССП по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя третьего лица МИФНС России №22 по Красноярскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 21.04.2015г. на основании судебного приказа от 03.03.2015г. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №19 в г. Дивногорске о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 986 337,14 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС России №22 по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 23.08.2016г. на основании исполнительного листа №№ от 29.07.2016г., выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 13 569,32 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС России №22 по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлены акт о невозможности взыскания от 12.06.2015г., согласно которому, по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес> имущества на которое в силу закона может быть обращено взыскание не установлено, а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016г., согласно которой спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Между тем, согласно представленной по запросу суда Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него недвижимое имущество от 18.11.206г. ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 549кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации права – договор купли-продажи земельного участка и размещенных на нем нежилых зданий от 09.10.2012г.; 2) здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 319,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации права – договор купли-продажи земельного участка и размещенных на нем нежилых зданий от 09.10.2012г.

Таким образом, на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, также расположено принадлежащее должнику на праве собственности нежилое здание.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер к розыску иного имущества должника, в том числе денежных средств в кредитных организациях и иного движимого имущества. Вопреки запросу суда материалы исполнительного производства истцом суду не представлены.

Суд также принимает во внимание, что согласно открытой информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Налоговый калькулятор» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 66 209 880 45 рублей, в то время как остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству, согласно исковому заявлению составляет 917 813,70 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности меры исполнения в виде обращения взыскания на спорный земельный участок, о применении которой просит истец.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Красноярского края - ФИО2 исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 24 549 кв.м, принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края - ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 24 549 кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.

Судья Глебова