Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании пени, судебной неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Царская семья» о принудительном исполнении обязательств по договору купли-продажи. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в котором ответчик изъявил желание продать вышивальное оборудование и текстильные машины на общую сумму 1638000 руб. В связи с чем, истец внес задаток в сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен осмотр вышеуказанного оборудования и материалов, находящихся в арендованном истцом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царская семья» и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «Царская семья» должна была передать в собственность ФИО1 оборудование: 1. вышивальный станок SGFA-0112-1300 дата выпуска 2009 год стоимость 200000 руб., 2. Вышивальный станок SCZ 0211-660 дата выпуска 2008 год, стоимость 180000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи материалов, согласно которому ООО «Царская семья» должна была передать в собственность ФИО1 материалы, согласно спецификации на общую сумму 1258000 руб. Согласно договорам ответчик должен был передать истцу оборудование и материалы в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с договорами право собственности на указанное оборудование и материалы возникло у истца после полной оплаты по договорам, которое истец произвел ДД.ММ.ГГГГ. Передача оборудования и материалов и подписание актов приема-передачи, согласно договорам, должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, в которых настаивал на выполнении обязательств. На основании изложенного просил обязать ответчика исполнить обязательства по договорам, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку по договору купли-продажи оборудования и материалов в сумме 21301,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16393 руб., расходы на представителя 15000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Просил обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать имущество. Взыскать с ответчика исчисленную по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования на основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме91200 руб., а также по договору купли-продажи материалов в сумме 302064 руб. Взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 150000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда (том 1 л.д.60-62). Также истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства о передаче в натуре материалов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до рассмотрения дела по существу обязательства по договору ответчиком были исполнены, материалы переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Царская семья» обратилось к ФИО1 со встречным иском (том 1 л.д.182-183), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указало, что покупатель нарушил существенные условия договора купли-продажи. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому сторонами была согласована стоимость в размере 1138000 и 8330280 рублей. В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку ФИО3 не оплатил в полном объеме цену договора, то есть нарушил существенное условие договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании пени, судебной неустойки – удовлетворены частично. Возложена на ООО «Царская семья» обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передать в собственность ФИО1 имущество, согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - вышивальный станок SGFA-0112-1300 дата выпуска 2009, вышивальный станок SCZ 0211-660 дата выпуска 2008.

В случае неисполнения решения суда взыскана с ООО «Царская семья» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО Царская семья в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17331 руб. В остальной части иска – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи – отказано.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Царская семья» в части требований об обязании ответчика исполнить обязательства о передаче в натуре материалов на основании договора купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> (Дело №№ ******) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царская семья» признано несостоятельным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика ООО «Царская Семья», в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании пени, судебной неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представители ответчика ООО «Царская семья» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Царская Семья» и ФИО1 Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Царская семья» спорных станков. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика отказалась от встречного искового требования о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он признан недействительным, просила производство по делу в данной части прекратить.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования я распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-26) он купил у ООО «Царская семья» 1. вышивальный станок SGFA-0112-1300 дата выпуска 2009 год стоимость 200000 руб., 2. Вышивальный станок SCZ 0211-660 дата выпуска 2008 год, стоимость 180000 руб. По условиям указанного договора стоимость оборудования составляет 380000 руб. Покупатель должен произвести окончательную оплату оборудования с учетом ранее внесенного задатка в размере 30,5% от стоимости согласно соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента подписания сторонами настоящего договора (п.2.2 Договора). Передача оборудования осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи. Доставка оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом Покупателя со склада продавца, расположенного по адресу <адрес>, офис 114 в течение семи календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. (п.3.2). Право собственности переходит к покупателю только после полной оплаты оборудования.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи материалов. Общая стоимость материалов по договору, согласно спецификации, составила 1258600 руб. (л.д. 27-40).

Установлено, что оплата по договорам, с учетом переданного задатка (том 1 л.д. 9-22) произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

ООО «Царская семья» получение денежных средств по указанным договорам в сумме 1 638827 не оспаривает.

Так же судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А60-16748/2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Царская Семья» и ФИО1 Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Царская семья» спорных станков. Восстановлена задолженность ООО «Царская семья» перед ФИО1 в размере 380000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленное арбитражным судом обстоятельство о недействительности договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГне подлежит доказыванию вновь.

Поскольку договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ признан решением суда, вступившим в законную силу, недействительным, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передать в собственность ФИО1 имущество, согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании пени, судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева