Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зенкина АС к Ошецкому АА, ПАО Сбербанк, Томскому линейному отделу внутренних дел УМВД России по Томской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец Зенкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ошецкому А.А., ПАО Сбербанк, в котором указано, что /________/ он приобрел у ответчика Ошецкого А.А. автомобиль Ford Explorer, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) – /________/ государственный регистрационный знак /________/ года выпуска. Данным автомобилем он (истец) пользуется с 2017 года. Ответчик Ошецкий А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Томской области. В рамках исполнительного производства в отношении Ошецкого А.А. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, который он приобрел у Ошецкого А.А. Истец не зарегистрировал в ГИБДД изменения собственника транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не может служить основанием для возникновения на них права собственности. Считает, что запрет наложен без законных оснований, так как автомобиль находится в его собственности, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, автомобиль не находился под арестом и не имел иных ограничений. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Ford Explorer, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) – /________/, государственный регистрационный знак /________/, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области.

Определениями суда от 19.05.2021, 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Антипьева А.А., в качестве соответчика - Томский линейный отдел внутренних дел УМВД России по Томской области - взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Ошецкого А.А.

Истец Зенкин А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Майкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, утверждала, что фактическая передача автомобиля от продавца Ошецкого А.А. покупателю Зенкину А.С. состоялась 02.12.2017. При заключении договора и передаче автомобиля акт приема-передачи не составлялся. Автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, в 10-дневный срок в ГИБДД не проведена перерегистрация сведений о собственнике автомобиля, поскольку 05.12.2017 истец передал управление автомобилем своему знакомому Матвееву А.Н., который попал в аварию. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. В качестве доказательств указанных обстоятельств ссылалась на сведения ООО «Спецавто» от 03.08.2021, журнал регистрации учета поступивших на специализированную стоянку от 05.12.2017. Утверждала, что истец не пытался произвести регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя в 10-дневный срок сразу после аварии с участием транспортного средства, и более трех лет не смог это сделать в силу того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, а из-за отсутствия материальных возможностей он не мог отремонтировать автомобиль. Автомобиль находился и находится в настоящее время в гараже его знакомого Матвеева А.Н., где истец и его знакомые периодически осуществляют его ремонт. Поскольку автомобиль передан до наложения запрета и с этого момента истец являлся собственником автомобиля, на автомобиль не мог быть наложен запрет, так как с /________/ это не имущество должника Ошецкого А.А. Утверждала, что страховой полис ОСАГО на имя истца не оформлялся, так как автомобиль в неисправном состоянии, эксплуатировать его нет возможности. Необходимость в постановке автомобиля на учет в ГИБДД имелась, но не осуществлялась по причине указанной выше. Ошецкий А.А. на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 04.03.2020 уже не относился к спорному автомобилю как к своему собственному. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ошецкий А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Шукшин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, письменное ходатайство от /________/ о назначении технической экспертизы документа для установления давности составления договора купли-продажи автомобиля от /________/ не поддержал. Представил возражения на исковое заявление, указав, что ответчик Ошецкий А.А. является должником по исполнительному производству в пользу банка. Решением Советского районного суда г. Томска от /________/ с Ошецкого А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка в общем размере 247364,53 руб. Задолженность Ошецким А.А. на дату рассмотрения спора не погашена ни в какой части. Дубликат исполнительного листа выдан судом /________/. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Томскому району Томской области. Полагал, что представленный договор купли-продажи от 02.12.2017 следует расценить как мнимую сделку, поскольку фактическое владение автомобилем от Ошецкого А.А. к Зенкину А.С. не перешло. К доводам стороны истца о том, что автомобиль более трех лет в неисправном состоянии, что якобы не позволило поставить его на регистрационный учет, просил отнестись критически. Ссылался на то, что в сети интернет /________/ размещено объявление о продаже спорного автомобиля, его техническое состояние описано в объявлении как отличное. Кроме того камерой наблюдения зафиксировано передвижение спорного автомобиля по дороге в г. Томске в 2019 году. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик линейный отдел внутренних дел УМВД России по Томской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Томской области Антипьева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном заявлении от 23.06.2021 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО Сбербанк, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с данным иском, Зенкин А.С. указал, что 02.12.2017 купил у Ошецкого А.А. автомобиль Ford Explorer, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) – /________/, государственный регистрационный знак /________/ года выпуска.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017, паспорт транспортного средства от 04.06.2010, в котором в качестве последнего владельца автомобиля указан истец, однако отметка ГИБДД о регистрации транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствует.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства № 13975/20/70005-ИП от 13.08.2018, № 85268/20/70005-ИП от 12.10.2020, поступившие по запросу суда от судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Томскому району Томской области Антипьевой А.А.

Установлено, что Ошецким А.А. не оплачен штраф в размере 500 руб. в пользу Линейного отдела внутренних дел по постановлению об административном правонарушении, а также Ошецкий А.А. является должником по исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк с размером задолженности 247364,53 руб. по исполнительному листу от /________/, выданному Советским районным судом г. Томска. Исполнительный лист находился в ОСП по Томскому району до 29.11.2017. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство ранее оканчивалось 29.11.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, что следует из справки от 07.06.2018 ОСП по Томскому району.

В связи с утерей оригинала исполнительного документа банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. После получения дубликата исполнительного листа исполнительное производство ведется в ОСП по Томскому району с 13.08.2018. На дату рассмотрения спора в суде остаток задолженности Ошецкого А.А. 247364,53 руб.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России, в этот же день получен ответ о регистрации на имя должника Ошецкого А.А. автомобиля, о котором идет речь в исковом заявлении.

/________/ и /________/ в целях обеспечения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств /________/-ИП и /________/-ИП судебными приставами-исполнителями Григоревской О.А., Шелеповой О.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ошецкому А.А.

По запросу суда из ГИБДД УМВД России по Томской области поступил ответ от /________/, из которого следует, что с /________/ ответчик Ошецкий А.А. значится владельцем автомобиля, о котором идет речь в исковом заявлении. По сведениям ГИБДД с участием автомобиля зарегистрирован первичный материал по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, дата нарушения – 05.12.2017, лицо, управлявшее автомобилем – Матвеев А.Н.

По ходатайству стороны истца судом истребованы сведения о помещении спорного автомобиля на штрафную стоянку 05.12.2017. Из ответа ООО «Спецавто» от /________/ следует, что в журнале регистрации помещенных на специализированную стоянку автомобилей под номером 842 от /________/ указан автомобиль, о котором идет речь в исковом заявлении. В графе «владелец» указан Матвеев А.Н., в качестве основания помещения на специализированную стоянку указано – ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей на момент вынесения постановлений от /________/, /________/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и позднее имелись сведения о том, что спорный автомобиль отчужден должником в пользу истца, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Шведова А.Н., Кайпа В.А., Матвеева Е.Н., допрошенных по ходатайству представителя истца. Показания названных свидетелей не подтверждают тот факт, что автомобиль перешел во владение истца после 02.12.2017. Делая такой вывод, суд исходит из того, что 05.12.2017 правонарушение при управлении спорным автомобилем совершено Матвеевым А.Н., сам автомобиль находится в гараже брата Матвеева А.Н. – Матвеева Е.Н. Именно Матвеев А.Н. являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем в 2015 году по полису ОСАГО, что следует из сведений ПАО СК «Росгосстрах» от 13.07.2021.

По сведениям ИФНС от 09.07.2021 плательщиком транспортного налога по спорному автомобилю значится Ошецкий А.А., которому направлялись налоговым органом требования об уплате налога. Представленные стороной истца документы об уплате транспортного налога суд не принимает во внимание как доказательство фактического владения истцом спорным автомобилем, поскольку плательщиком налога указан Ошецкий А.А.

Доводы стороны истца о том, что в силу неисправного состояния у истца отсутствовала возможность поставить на учет спорный автомобиль, суд оценивает критически, поскольку 05.12.2019 системой «Поток» ГИБДД зафиксировано передвижение спорного автомобиля на перекрестке ул. Шевченко и ул. Елизаровых г. Томска. 12.09.2020 информация о данном автомобиле размещена в сети «Интернет». В объявлении о продаже автомобиля указано на его отличное техническое состояние. Указанное подтверждается ответом ГИБДД от 11.08.2021 на запрос суда, записью в сети «Интернет» с сайта объявлений о продаже автомобилей от 12.09.2020.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства с /________/, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета нарушают его права собственника имущества, поскольку постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены 29.10.2020 и 04.03.2020, то есть после перехода к нему прав собственника имущества от должника по исполнительному производству Ошецкого А.А.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 02.12.2017, Ошецкий А.А. продал истцу транспортное средство за 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений.

Суд считает, что доказательств, с бесспорностью подтверждающим названное обстоятельство, суду не представлено.

Акт приема-передачи к договору не составлен. Доводы о длительном ремонте автомобиля суд считает надуманными, поскольку ни одного документа, подтверждающего приобретение запасных частей к автомобилю Зеникным А.С. не представлено. Он не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства. А потому исходя из всей совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств осуществления правомочий собственника данного транспортного средства и его технической эксплуатации.

Исходя из этого, суд не принимает во внимание довод истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Зенкин А.С. являлся его собственником.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи. Однако доказательств передачи автомобиля истцу от должника Ошецкого А.А. суду не представлено. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017 таким доказательством не является. К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, как мотивировано выше. В журнале специализированной стоянки на дату 05.12.2017 владельцем автомобиля значится Матвеев А.Н.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о предпринятых попытках постановки автомобиля на регистрационный учет, хотя из установленных обстоятельств следует, что /________/, /________/ автомобиль находился в исправном состоянии.

Сведений о том, что после приобретения автомобиля он пришел в аварийное состояние, что исключало бы фактическую эксплуатацию автомобиля без изменения его регистрационных данных с даты его покупки суду также не представлено. Кроме того, истцом занята противоречивая позиция - в исковом заявлении указано на то, что он пользовался автомобилем, а в ходе рассмотрения дела указано на его неисправное состояние более трех лет.

Суд считает, что истцом не доказано исполнение сделки по приобретению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений, в связи с чем исковые требования об отмене запрета на регистрационные действия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Зенкина АС к Ошецкому АА, ПАО Сбербанк, Томскому линейному отделу внутренних дел УМВД России по Томской области освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Ford Explorer цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) – /________/, государственный регистрационный знак /________/ наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.09.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева