Решение № 2-1297/2021 от 11.03.2021 Череповецкого городского суда (Вологодская область)

< >

дело № 2-1297/2021

35RS0001-02-2021-000197-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оружие» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина «Оружие» по адресу <адрес>, истцу отказано в заключении публичного договора розничной купли-продажи наручников, хотя законодательством не установлено каких-либо ограничений в реализации данного товара.

На основании статей 151, 426 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что магазине продаются изделия – браслет ручной БР-1КФ (БР-С) «КРАБ», предназначенный для сотрудников силовых структур, имеющих право на применение специальных средств. Таким образом, товар не предназначен для удовлетворения потребительских целей, в связи с чем Закон о ЗПП в данном случае применен быть не может. При этом, истец не представил документов, что он является сотрудником соответствующих структур, в связи с чем оснований для продажи специальных средств, коими являются наручники, не имелось.

Представитель территориального органа Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Череповцу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина «Оружие» (ООО «Оружие») по адресу <адрес>, истцу отказано в продаже браслета ручного БР-1КФ (БР-С) «КРАБ».

Согласно преамбуле Закона о ЗПП потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду представлено инструкция по эксплуатации браслета ручного БР-1КФ (БР-С) «КРАБ», согласно которого данное изделие предназначено для использования сотрудниками силовых структур, имеющих разрешение на применение специальных средств, с целью ограничения физических возможностей человека, совершающего противоправные действия.

Таким образом, указанный выше товар предназначен для применения с профессиональной деятельности сотрудников силовых структур. В связи с этим истец не является потребителем, а правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В связи с этим у суда не имеется оснований для применения положений статьи 15 Закона о ЗПП, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

При этом суд не находит оснований для вывода о неправомерности отказа ответчика в продаже наручников, поскольку изготовителем определено предназначение изделия – для использования сотрудниками силовых структур, имеющих разрешение на применение специальных средств. Доказательств, что истец является таковым, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оружие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021 года.

Судья < > М.С.Власов