Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» (далее по тексту СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум») о признании незаконным и отмене приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от об объявлении выговора; признании незаконным и отмене приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от о внесении изменений в штатное расписание; признании незаконным и отмене приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от об увольнении по п.10 ст.81 ТК РФ и восстановлении в должности заместителя директора по производственному обучению СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» с ; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с по , а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с была принята в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» мастером производственного обучения, переведена на должность заместителя директора по производственному обучению. Приказом директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» от она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей по организации учебного и производственного процессов в образовательном учреждении, за срыв занятий в образовательном учреждении по инициативе руководителей структурных подразделений, за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения. Указанный приказ считает незаконным, поскольку она и преподаватели техникума находились на рабочих местах, в связи с чем срыва учебного и производственного процессов не было. Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения нельзя признать правомерным, поскольку в компетенцию заместителя директора не входит издание приказов, при этом никаких приказов об объявлении выходных дней она не издавала. Приказом №-К от она уволена по п.10 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения. Считает, что работодателем не доказано совершение ей грубого нарушения трудового законодательства. Незаконным является и приказ работодателя № от о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого выведено из штатного расписания должности «заместитель директора» в количестве 2-х ставок, с изданием которого она не может быть восстановлена в прежней должности.

Просит признать незаконным приказы о наложении дисциплинарного взыскания и внесении изменений в штатное расписание, восстановить её на работе, в должности заместителя директора по производственному обучению СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Истица ФИО1 суду пояснила, что часть преподавателей техникума и технического персонала, а также студенты не вышли на работу и соответственно учебу, поскольку директор техникума ФИО3 объявила 2 и выходными днями (картофельными), с последующей отработкой. Несмотря на устное объявление директором 2-3 сентября выходными днями она вышла на работу, поскольку между частью коллектива, в том числе и между ней и директором сложились конфликтные отношения на фоне личных неприязненных отношений. Утром ей позвонила по телефону директор и отменила своё устное распоряжение об объявлении 2-3 сентября выходными днями, в связи с чем она и другие члены администрации, вышедшее на работу обзвонили преподавателей и студентов, организовав учебный процесс.

Представитель ответчика директор НПО в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» ФИО3 . иск не признала, суду пояснила, что ею было утверждено расписание учебных занятий на 2-. Приказов и распоряжений ни устных, ни письменных по отмене учебных занятий на 2- она не давала. Утром она находилась в по образованию, когда ей позвонил преподаватель ФИО6, который сообщил, что руководители структурных подразделений находятся на работе, а преподавателям и студентам объявлен выходной день. Она позвонила зам. директора ФИО1, потребовала разобраться и подготовить служебную записку. Ею был издан приказ об организации образовательного процесса на . Приказом от ФИО1 был объявлен выговор за срыв образовательного процесса , поскольку истица самовольно объявила 02 и выходными днями. Приказом от ФИО1 была уволена с занимаемой должности за бездействие в замещения функций директора образовательного учреждения, а именно за то, что не организовала учебный и производственный процессы. В настоящее время восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по производственному обучению невозможно, поскольку приказом от данная должность сокращена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.10 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно пункта49 Постановления Пленума ВС РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от N 63, от N 22) разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» мастером производственного обучения, переведена на должность заместителя директора по производственному обучению /л.д.7-11/ .

Приказом директора № СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» от ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей по организации учебного и производственного процессов в ОУ, за срыв учебных занятий в ОУ по инициативе руководителей структурных подразделений, за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя ОУ/л.д.36/ .

Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка № от за подписью ФИО7 и ФИО8, из которой следует, что ФИО4, ФИО1 и ФИО5 отменили занятия 2- /л.д.37/ .

на основании приказа директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К истица уволена по п.10 ст.81 ТК РФ за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения /л.д.33/ .

Основанием издания указанного приказа послужили: служебная записка № от за подписью заместителей директора ФИО4, ФИО1, ФИО11, заведующих отделениями ФИО5, ФИО12 из которой следует, что устным распоряжением руководителя образовательного учреждения, данного, на совещании администрации при директоре 2 и 3 сентября объявлены выходными днями с последующей отработкой, данная информация директора техникума была доведена руководителями структурных подразделений до преподавательского состава и обучающихся /л.д.34/ , служебная записка № от за подписью ФИО7, согласно которой приказ об отмене занятий от директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» и делопроизводителя на регистрацию в книгу приказов не поступал /л.д.35/ , приказ № от .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на совещании администрации при директоре директором ФИО3 2 и 3 сентября были объявлены выходными днями для уборки урожая на личных земельных участках с последующей отработкой, данная информация директора техникума была доведена руководителями структурных подразделений до преподавательского состава и обучающихся. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО4, служебной запиской № от , а также объяснениями преподавателей техникума, из которых следует, что 2-3 сентября были объявлены выходными днями, в связи с чем занятий в техникуме не было. Они вышли на работу, только после звонка из техникума, по которому им сообщили о том, что является рабочим днем. Кто точно объявил 2-3 сентября выходными днями им не известно /л.д.145-155/ , а также не отрицаются самим директором ФИО3, из пояснений которой, данных в судебном заседании следует, что она согласилась на совещании предоставить выходные дни работникам техникума, без установления конкретной даты выходных дней.

Указанная неопределенность руководителя в своих действиях и распоряжениях порождает элемент непонимания среди подчиненных, вследствие чего они не могут нести ответственность за его действия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № от об объявлении ФИО1 выговора незаконен и подлежат отмене, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно с ФИО1 не было затребовано письменное объяснение, учитывая при этом, что в её действиях отсутствуют основания увольнения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса. Кроме того, работодателем не представлено убедительных доказательств, что именно ФИО1 отменила занятия 2-3 сентября. Приходя к данному выводу суд, учитывает также то, что сама истица вышла на работу , а также то, что в её полномочия не входит издание приказа об объявлении выходных дней.

Приказом №-К от истица уволена по п.10 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения.

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как работодателем не доказано совершение ей грубого нарушения трудового законодательства, поскольку из смысла указанного приказа и пояснений представителя работодателя следует, что увольнение последовало за то, что ФИО1 проявила бездействие в замещении функций директора образовательного учреждения, а именно за то, что не организовала учебный и производственный процессы, между тем изначально 2-3 сентября были объявлены выходными днями директором техникума, не смотря на что ФИО1, в силу сложившейся в коллективе конфликтной ситуации /л.д.142/ вышла на работу и после указания директора обзвонила преподавательский состав, вызвав его на работу 02 сентября и организовав обучение 03 сентября. В приказе об увольнении не указано, какой пункт устава образовательного учреждение нарушила ФИО1, отсутствуют ссылки на нарушение конкретных пунктов правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей. Причинение вреда деловой репутации директору образовательного учреждения не может быть основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку данные являются предметом гражданского судопроизводства.

Кроме того, работодателем не соблюдены условии порядка применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 Кодекса из смысла которой следует, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а у ФИО1 данное объяснение не затребовалось, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и применяется дисциплинарное взыскание.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей нарушения, которое носило грубый характер и причинило или могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо имущественный ущерб организации, а также, что работодателем не соблюдены условии порядка применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 Кодекса, суд приходит к выводу, что приказ СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от об увольнении заместителя директора по производственному обучению СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» ФИО1 по п.10 ст.81 ТК РФ является незаконным, подлежащим отмене, с восстановлением её в занимаемой должности с , то есть с даты увольнения.

При этом суд учитывает, что заявление заместителей директора ФИО4, ФИО1, ФИО11, заведующих отделениями ФИО5, ФИО12 № от является не объяснением ФИО1 по поводу дисциплинарного проступка, а служебной запиской, на основании которой применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, что подтверждается и приказом №-К от из которого следует, что служебная записка № от является основанием для увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что приказами директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от , № от должности заместителей директора по производственному обучению, учебной работе и учебно-воспитательной работе выведены из штатного расписания на 2010-2011 года /л.д.143-144/ , не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку ФИО1 была допущена к работе в должности заместителя директора по производственному обучению, с которой и была незаконно уволена, соответственно на неё и должна быть восстановлена.

Вместе с тем является незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от /л.д.46/ о внесении изменений в штатное расписание в части выведения из штатного расписания с должности: «Заместитель директора», поскольку с изданием данного приказа после увольнения истицы, последняя не может быть восстановлена в прежней должности, поскольку её на момент вынесения решения не существует.

Кроме того, работодателем проведена процедура сокращения численности работников техникума, а не выведение должностей из штатного расписания, поскольку данная процедура трудовым законодательством не предусмотрена. Доказательством того, что в техникуме имело место сокращение численности работников, является проведение ответчиком мероприятий по предупреждению работников о предстоящем увольнении (приказы от , ) и предложение других вакантных должностей, что предусмотрено частями 1,2 ст. 180 ТК РФ .

Основанием расторжения трудового договора по сокращению численности или штата является утверждение нового штатного расписания, однако в приказах работодателя от и от не указано основание для издания приказа, а именно утвержденное новое штатное расписание.

После издания приказа о сокращении штата работников работодатель обязан направить конкретному работнику, подлежащему сокращению уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ , в котором указывается с какого числа будет сокращена занимаемая им должность и предложены имеющиеся в организации вакантные должности. Однако работодатель не уведомил ФИО1 надлежащим образом о предстоящем увольнении, поскольку в приказе работодателя о выводе должностей заместителя директора не указано, что именно ФИО1 подлежит сокращению, в её адрес уведомления о её сокращении не направлялось, кого из заместителей директора ответчик определил подлежащим сокращению непонятно. Также работодателем нарушение ст.179 ТК РФ не определялось преимущественное право на оставление на работе.

При принятии решения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работодатель обязан уведомить об этом выборный орган первичной профсоюзной организации в соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ и орган службы занятости согласно п.2 ст.25 Закона "О занятости населения" . Уведомление профсоюзной организации осуществляется в письменной форме. Срок уведомления - не позднее чем за два месяца до начала проведения увольнения. В нарушение указанной нормы работодатель не направил уведомление в профсоюз о сокращении численности работников, в котором должно быть указано с какими работниками планируется расторгнуть трудовые отношения. Директор ознакомила председателя профсоюзной организации с приказом о выведении штатных единиц из штатного расписания, а с какими конкретно работниками будут расторгнуты трудовые отношения, работодатель выборный орган не уведомил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также при проведении процедуры сокращения работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Поскольку ФИО1 является членом профессионального союза и в силу положений ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей профсоюзной организации данной организации проект
приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного
решения. Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме ч. 2 ст. 373 ТК РФ.

В нарушение указанной нормы работодатель не обратился за мотивированным мнением в выборный орган первичной профсоюзной организации, т.е. профком и не предоставил в него соответствующие документы.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п.2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от N922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд считает увольнение ФИО1 незаконным, с ответчика в её пользу надлежит взыскать денежные средства за время вынужденного прогулас по день вынесения решения о восстановлении на работе, которое вступает в силу немедленно и составляет 65649 рублей 96 копеек, согласно представленному ответчиком расчету /л.д.116/ , с которым в зале судебного заседания согласился истец и её представитель.

Судом данный расчет проверялся и признан верным, так согласно справке работодателя общая сумма заработной платы ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 266247,80 руб., фактически за указанное время она отработала 219 дней, таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 1215 рублей 74 копейки (266247,80 руб. / 219 дней = 1215,74 руб.).

Учитывая, что в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» шестидневная рабочая неделя, период вынужденного прогула составляет с по , то есть 54 рабочих дня, с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» надлежит взыскать в пользу ФИО1 за вынужденный прогул 65649 рублей 96 копеек (1215,74 руб. х 54 дня = 65649,96 руб.).

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 рублей. Поскольку на истца незаконно были наложены дисциплинарные взыскания, в виде выговоров и увольнения, в связи с чем истица была лишена единственного источника дохода, учитывая длительный период, в течение которого ФИО1 была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу, что ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодексаРоссийской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.

Учитывая, что согласно п.1 ч.1ст.333.36 Налогового кодексаРоссийской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет: по требованию о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, а также признании незаконным приказа о внесении изменения в штатное расписание - 200 рублей за каждый; по требованию о выплате зарплаты, исходя из размера взыскиваемой суммы рубля, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 2969 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев и восстановлении на работе, решение суда о восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора по производственному обучению СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» с и взыскании с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» в её пользу денежных средств за время вынужденного прогула за период с по в размере 65649 рублей 96 копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично :

признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» № от об объявлении выговора заместителю директора по производственному обучению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» ФИО1;

признать незаконным и отменить пункт 1 приказа государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» № от о внесении изменений в штатное расписание в части выведения из штатного расписания с должности: «Заместитель директора»;

признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от об увольнении заместителя директора по производственному обучению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» ФИО1 по п.10 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по производственному обучению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» с .

Взыскать со государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с по в размере 65649 /шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять/ рублей 96 копеек , а также компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности заместителя директора по производственному обучению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» с и взыскании со государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу ФИО1 денежных средств за время вынужденного прогула за период с по в размере 65649 /шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять/ рублей 96 копеек - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2969 /две тысячи девятьсот шестьдесят девять/ рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: В.А. Козоногин