Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) Воробьевой Н.А., ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) Цапук Н.В., ее представителя - действующего по нотариальной доверенности, при секретаре Садовской А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24-2012 (2-1298/2011) по иску Воробьевой Н. А. к Цапук Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Цапук Н. В. к Воробьевой Н. А. о признании договора займа не заключенным,УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Цапук Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу был взыскан долг по договору займа в размере рублей, который до настоящего времени последняя ей не возвратила. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, по мнению истицы, вследствие невыполнения суммы долга ответчица Цапук Н.В. должна ей уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с размере руб. коп. исходя из следующего расчета: (сумма долга) х дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи иска) х % (ставка рефинансирования) / 36000. Данную сумму процентов истица и просит взыскать с Цапук Н.В.

В судебном заседании Воробьева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Цапук Н.В. нотариально удостоверенный договор займа, по которому ответчица заняла у нее рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно % от занятой суммы. Согласно п. 5 договора Цапук Н.В. получила от нее денежные средства до заключения договора займа, что не противоречит ст. 808 ч. 2 ГК РФ. Поскольку в указанный в договоре срок ответчица деньги не возвратила, она обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Цапук Н.В. денежных средств по данному договору займа. Мировым судьей всего было взыскано с ответчицы рублей. Этот судебный приказ истица не оспорила, он вступил в законную силу, по нему было возбуждено исполнительное производство, которое несколько раз прекращалось за невозможностью взыскания с Цапук Н.В. денежных средств. В настоящее время исполнительное производство по данному судебному приказу снова возобновлено, судебный пристав-исполнитель занимается исполнением судебного приказа. Цапук Н.В., будучи должна рублей, взысканных с нее по судебному приказу, возвратила ей всего рублей. В этой связи она просит взыскать с нее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного ею расчета.

Ответчица Цапук Н.В. исковые требования не признала, обратилась к суду со встречным исковым заявлением, указав в его обоснование, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Воробьевой Н.А., является безденежным, поскольку ни в момент заключения данного договора, ни до этого деньги в сумме рублей Воробьева Н.А. ей не передавала. Сумма долга в размере рублей сложилась на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки на сумму рублей под % выплаты ежемесячных взносов. На данную сумму Воробьева Н.А. рассчитала проценты и получила таким образом рублей. У нотариуса же она (Цапук Н.В.) подтвердила, что Воробьева Н.А. ей передала, а она у нее приняла в долг рублей. Она поступила так потому, что опасалась Воробьевой Н.А., которая высказывалась, что выставит ее в неприглядном свете в магазине «», где она в то время работала. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей она погасила все проценты, оставшись должна только рублей в качестве основного долга. Доказательств выплаты денежных средств Воробьевой Н.А. у нее (Цапук Н.В.) не имеется, поскольку ответчица не выдала ни одной расписки. Все поступления денег та отмечала в своей тетради, которую суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 817, 907 ГК РФ, Цапук Н.В. просит признать договор о займе денег на сумму рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Воробьевой Н.А., незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Цапук Н.В. пояснила суду, что занималась ранее предпринимательской деятельностью, реализуя различные товары в магазине «». В этом же магазине работала и Воробьева Н.А., которая сама предложила взять у нее в долг денег для развития бизнеса. Она согласилась и действительно взяла в долг у Воробьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - руб., о чем выдала ей расписку. Деньги она взяла в долг под проценты. В указанный в расписке срок она не смогла рассчитаться с ответчицей, поэтому в следующий раз дала Воробьевой Н.А. новую долговую расписку в том, что якобы снова взяла у нее новую сумму в долг под проценты. В действительности же деньги она от ответчицы не получила, просто переоформила долг новой распиской. Всего на протяжении нескольких лет она выдала Воробьевой Н.А. несколько долговых расписок (около пяти), практически каждая последующая расписка была лишь подтверждением переоформления долга, взятого первоначально. Последняя расписка была оформлена ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. под % ежемесячно. Она рассчитывалась с Воробьевой Н.А., частями погашая образовавшийся долг по этой окончательной расписке. Однако доказательств того, что выплачивала деньги Воробьевой Н.А., у нее нет, потому что ответчица никогда не давала ей расписок, а просто записывала в свою тетрадь сколько и когда она ей оплачивала. Она доверяла Воробьевой Н.А., надеясь на ее порядочность, поэтому не требовала от нее письменных документов. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. предложила ей заключить договор о займе денег и удостоверить его нотариально. На тот момент у нее накопился долг перед ответчицей на сумму рублей, который образовался на основании выданных ею ранее долговых расписок и последней расписки от ДД.ММ.ГГГГ. У Воробьевой Н.А. все расчеты были составлены письменно, так как та сама вела учет выданных ею денежных средств и поступивших от нее сумм. Воробьева Н.А. все посчитала - основную сумму долга и сумму процентов. Она согласилась с ее расчетами, после чего они пришли к нотариусу, у которой она (Цапук Н.В.) подтвердила, что действительно получила от Воробьевой Н.А. рублей. Нотариус составила договор займа денег, который она добровольно, без какого бы то ни было давления со стороны ответчицы подписала, так как действительно была согласна с тем, что должна ответчице рублей. Воробьева Н.А. на нее не давила и не угрожала. Нотариус была в курсе того, что фактически рублей она на момент подписания договора от Воробьевой Н.А. не получала. Также нотариус знала, что договор займа составляется на основании ранее выданных ею расписок и расчетов. Она (Цапук Н.В.) подтвердила нотариусу, что согласна с расчетами, сделанными ответчицей. Она понимала то, что берет на себя ответственность по подписанному договору выплатить не только долг в сумме рублей, но и проценты на эту сумму. Она добровольно согласилась с Воробьевой Н.А. заключить договор займа денег, хотя и знала, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства. Подписала договор потому, что не желала выглядеть в неприглядном свете перед коллегами в магазине. После удостоверенного нотариально договора займа денег она частично погашала перед ответчицей долг, однако письменных доказательств суду представить не может. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, она (Цапук Н.В.) узнала только после того как было возбуждено исполнительное производство. Не смотря на то, что копию судебного приказа она не получала, не стала обращаться к мировому судье за отменой судебного приказа, так как понимала, что судебный приказ выдан на основании удостоверенного нотариально договора займа. Процедура исполнения судебного приказа длилась несколько лет, всего за это время она только руб. через судебных приставов выплатила Воробьевой Н.А. Дохода у нее не имеется, все имущество арестовано. Ей нечем погашать долг перед ответчицей. В настоящее время она оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.А., а ее иск удовлетворить.

Представитель Цапук Н.В. - ., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, поддержав позицию своей доверительницы, просил отказать Воробьевой Н.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях, а встречный иск Цапук Н.В. удовлетворить.

Опровергая утверждения истицы Цапук Н.В. по встречному иску, Воробьева Н.А. пояснила, что действительно до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ она одалживала истице деньги на протяжении года и один раз в году. Каждый раз, когда она давала Цапук Н.В. деньги в долг, последняя выдавала ей расписки. При этом каждая взятая в отдельности расписка подтверждает, что на момент ее оформления истица реально получала от нее денежные средства, а не переоформляла долг, взятый ранее. Цапук Н.В. является ее землячкой, она верила ее обещаниям вернуть долг, поэтому неоднократно одалживала ей деньги. Никакой тетради, в которой она якобы отмечала денежные поступления от Цапук Н.В., у нее нет. Она помнит на память, что Цапук Н.В. всего 2 раза рассчитывалась с ней, сначала оплачивала ей руб., а потом платила еще руб. Больше никаких денежных средств она от Цапук Н.В. не получала. ДД.ММ.ГГГГ она предложила Цапук Н.В. составить договор займа в соответствии с требованиями закона и удостоверить его нотариально, так как к тому времени Цапук Н.В. была должна ей большую сумму денег и она опасалась, что на основании выданных истицей расписок, написанных собственноручно, не сможет взыскать с нее долг в судебном порядке. Цапук Н.В. согласилась оформить договор у нотариуса добровольно, без давления с ее стороны. У нотариуса они вместе с Цапук Н.В. проверили расчеты, посчитали размер долга, образовавшийся на основании ранее выданных Цапук Н.В. расписок и того, сколько последняя оплачивала, и пришли к тому, что истица должна ей рублей. Цапук Н.В. согласилась с этой суммой и подтвердила нотариусу, что действительно должна ей (Воробьевой Н.А.) рублей, которые обязалась вернуть ей с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, рублей на момент подписания договора она Цапук Н.В. не передавала, однако данную сумму последняя получала от нее ранее. В настоящее время она просит взыскать с Цапук Н.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последняя не выполнила взятые на себя обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований она просит Цапук Н.В. отказать, так как последняя не отрицает того, что брала у нее в долг на основании расписок, а то обстоятельство, что деньги на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не передавались, законом не запрещено.

В судебном заседании по ходатайству истицы по встречному иску Цапук Н.В. и ее представителя в качестве свидетеля была допрошена нотариус Саянского нотариального округа Иркутской области ., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила письменный договор займа денег между Цапук Н.В. и Воробьевой Н.А. Данные гражданки пришли к ней на прием и пояснили, что хотят оформить отношения, возникшие у них до ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева Н.А. пояснила, что Цапук Н.В. должна ей деньги, которые она занимала у нее ранее. Женщины присели за стол в кабинете и, воспользовавшись ее калькулятором, пересчитали сумму долга по имевшимся у них записям. Она не знает, из чего сложилась сумма в размере рублей. Эту сумму озвучили ей обе женщины, на основании чего она и составила проект договора займа. Цапук Н.В. подтвердила и не спорила, что именно эту сумму она должна возвратить Воробьевой Н.А. с процентами. Обе стороны на момент заключения договора понимали смысл и значение совершаемой сделки. Насилия, обмана и угроз со стороны не было, обе женщины были в адекватном состоянии, не ругались между собой, мирно разговаривали друг с другом, не проявляли признаков какого-либо волнения или нервозности. Содержание статьей 807-812 ГК РФ она (.) сторонам разъясняла. В настоящем судебном заседании после обозрения удостоверенного ею договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила допущенную ею ошибку. Так, в пункте 5 договора она по ошибке указала, что Цапук Н.В. получила от Воробьевой Н.А. рублей ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же деньги на момент подписания договора не передавались. Они были получены Цапук Н.В. от Воробьевой Н.А. ранее.

В качестве письменных доказательств судом были исследованы следующие документы, представленные сторонами:- заявление от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Н.А. на имя мирового судьи судебного участка № г. о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Цапук Н.В. в ее пользу рублей исходя из следующего расчета: рублей - сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + пени % за месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;- договор о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой Н.А. и Цапук Н.В., по которому Цапук Н.В. заняла у Воробьевой Н.А. деньги в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно % от занятой суммы (п. 1 договора). По п. 4 договора Цапук Н.В. подтвердила право Воробьевой Н.В. в случае неоплаты ею денег к указанному выше сроку предъявить настоящий договор ко взысканию с установлением ответственности в виде выплаты пени в размере % за каждый день просрочки. Цапук Н.В. получила от Воробьевой Н.А. по договору займа денежную сумму рублей ДД.ММ.ГГГГ при условии возврата ее к ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора). Договор удостоверен нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области - судебный приказ № , выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. о взыскании в пользу взыскателя Воробьевой Н.А. с должника Цапук Н.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и госпошлины в доход государства в размере руб. коп.;- почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии судебного приказа Цапук Н.В.;- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области , рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. , возбудила исполнительное производство в отношении должника Цапук Н.В.;- копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. , постановила считать оконченным данное исполнительное производство в связи с заявлением взыскателя о выдаче ей исполнительного документа;- копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. , постановила считать оконченным данное исполнительное производство в связи с заявлением взыскателя о выдаче ей исполнительного документа;- копия справки судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Цапук Н.В. удержано руб. коп.;- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. , возбудила исполнительное производство в отношении должника Цапук Н.В.;- расписка Цапук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что взяла руб. в долг под % в месяц у Воробьевой Н.А.;- расписка Цапук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что взяла руб. в долг у Воробьевой Н.А. под % сроком на месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.;- расписка Цапук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что взяла у Воробьевой Н.А. руб. под %;- расписка Цапук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что взяла у Воробьевой Н.А. руб. под %;- расписка Цапук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что взяла у Воробьевой Н.А. руб. под %, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.Выслушав стороны, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Воробьевой Н.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Цапук Н.В. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между сторонами Воробьевой Н.А. и Цапук Н.В. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения нотариально удостоверенного процентного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Цапук Н.В. свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, Воробьева Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчицы как основной суммы долга по заключенному договору займа, так и процентов по нему.

Мировой судья удовлетворил заявление Воробьевой Н.А., в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать с Цапук Н.В. в пользу заявителя рублей исходя из заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления был выдан судебный приказ за №

Копия данного судебного приказа в соответствии с требованиями 128 ГПК РФ была направлена Цапук Н.В., получив который ДД.ММ.ГГГГ, последняя не обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании данного судебного приказа судебными приставами-исполнителями Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства. В ходе исполнения постановления суда с Цапук Н.В. в пользу Воробьевой Н.А. было удержано руб. коп. В настоящее время исполнительное производство по исполнению выданного мировым судьей судебного приказа вновь возобновлено.Таким образом, судом установлено, что Цапук Н.В. достоверно знала о вынесенном мировым судьей в отношении нее судебном приказе, она фактически приняла его к исполнению и более того, частично уже исполнила. В этой связи доводы Цапук Н.В. о том, что ей не было известно о выдаче мировым судьей судебного приказа, отвергаются.Оценивая доводы Цапук Н.В. о безденежности заключенного договора займа, суд исходит из следующего.Согласно п. 1 заключенного договора Цапук Н.В. заняла у Воробьевой Н.А. деньги в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно % от занятой суммы. Из пункта 5 договора следует, что Цапук Н.В. получила от Воробьевой Н.А. по договору займа денежную сумму руб. ДД.ММ.ГГГГ при условии возврата ее к ДД.ММ.ГГГГ.При установлении характера спорных правоотношений между сторонами суд руководствуется нормой ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.1 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Цапук Н.В. взяла взаймы у Воробьевой Н.А. рублей и обязуется их отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Момент получения Цапук Н.В. денег от Воробьевой Н.А. пунктом договора не предусмотрен. Из текста данного пункта не следует, что деньги Цапук Н.В. получила именно при подписании договора - то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в п. 5 договора четко указано, что Цапук Н.В. получила от Воробьевой Н.А. рублей ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из пояснений сторон и показаний допрошенной в качестве свидетеля нотариуса берет за основу, что фактически деньги в сумме рублей на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. Цапук Н.В. не передавала. Данную сумму взятых в долг денежных средств Цапук Н.В. в связи со сложившимися отношениями с заемщиком получила от Воробьевой Н.А. до заключения этого договора.

Тот факт, что момент передачи имущества не совпал с моментом подписания договора, не противоречит требованиям ст. 433 ГК РФ, а следовательно, вопреки доводам истицы Цапук Н.В. по встречному иску, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован судом как незаключенный договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Цапук Н.В. к заключению договора займа с Воробьевой Н.А. Истица по встречному иску в судебном заседании безоговорочно подтвердила, что вступила в договорные отношения со стороной добровольно, без какого бы то ни было давления со стороны Воробьевой Н.А., а также пояснила, что действовала сознательно когда выражала свою волю при подписании договора на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Воробьевой Н.А., Цапук Н.В. обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически Цапук Н.В. получила от Воробьевой Н.А. по удостоверенному нотариально договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей до его подписания. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: договором о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № , выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. , пояснениями сторон (Воробьевой Н.А. о том, что деньги в сумме руб. она одалживала в долг Цапук Н.В. до заключения удостоверенного нотариально договора о займе денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ, и самой Цапук Н.В., подтвердившей, что была согласна на момент заключения договора с Воробьевой Н.А., что должна ей рублей), а также показаниями свидетеля

Давая толкование предыдущим долговым распискам Цапук Н.В., оформленным ею собственноручно, суд не может согласиться с ее и ее представителя суждениями о том, что они должны быть оценены как документы, на основании которых был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего. Договор займа не содержит ссылок на ранее данные Цапук Н.В. расписки. Кроме того, сами расписки никак не привязаны к договору, а расчет суммы долга по распискам не соотносится с суммой долга по договору.

Между тем, суд отмечает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения пояснения Цапук Н.В. о том, что каждая из последующих расписок, выданная ею Воробьевой Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ (то есть от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) была лишь подтверждением переоформления долга, взятого первоначально - 15.01.2005, и что в сумму долга по распискам входили уже насчитанные проценты на сумму основного долга, которую она не смогла возвратить в указанный ею срок.

Действительность, достоверность и подлинность выданных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цапук Н.В. не оспорила, не представила доказательств того, что якобы частично выполнила взятые на себя долговые обязательства по данным распискам перед Воробьевой Н.А., не опровергла допустимыми доказательствами утверждения Воробьевой Н.А., оспаривающей ее пояснения. В этой связи суд не может принять во внимание пояснения Цапук Н.В., так как относится к ним критически.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Цапук Н.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воробьевой Н.А., недействительным, поскольку письменные доказательства безденежности договора займа сторон, как того требует ст. 812 ГК РФ, истицей суду не представлены.

Исковые требования Воробьевой Н.А., напротив, подлежат удовлетворению. Однако они могут быть удовлетворены судом лишь частично, поскольку истица неправомерно начислила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но еще и на сумму начисленных ею же процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответственности за неисполнение обязательства и взысканных по судебному приказу мировым судьей.

Частью первой статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ответчик Цапук Н.В. на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения денежного обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления в суд иска) необоснованно пользуется денежными средствами истицы Воробьевой Н.А., что является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ. Таким образом, срок просрочки неисполнения обязательства составил дня.

Выбирая учетную ставку банковского процента для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание период неисполнения ответчицей денежного обязательства перед истицей, а также факт изменения размера учетной ставки за этот период времени и соглашается с позицией Воробьевой Н.А. о том, что необходимо применить учетную ставку банковского процента, существовавшую на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), то есть %, установленную Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая ко взысканию с ответчицы Цапук Н.В. в пользу Воробьевой Н.А., составляет руб. коп. исходя из следующего расчета: руб. (сумма долга) х дн. (количество дней просрочки) х % (ставка рефинансирования) / (количество дней в году х 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица Воробьева Н.А. при подаче в суд искового заявления в соответствии с положениями п.п. 19 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче госпошлины.

В этой связи суд, удовлетворяя частично заявленные ею исковые требования, взыскивает с ответчицы Цапук Н.В. сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме руб. коп. исходя из следующего расчета: по заявлениям имущественного характера при цене иска от руб. до руб.: руб. + руб. (% от суммы, превышающей руб. - то есть от руб.) = руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Цапук Н. В. в пользу Воробьевой Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей коп.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н. А., заявленных к Цапук Н. В. в большем размере, отказать.

Взыскать с Цапук Н. В. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» ) рублей коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Цапук Н. В. к Воробьевой Н. А. о признании договора займа не заключенным отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Саянском городском суде Иркутской области по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ в час. мин.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.02.2012

Судья Т.В. Дмитриева