Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Пак Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице его УФК по Ленинградской области, Государственной Думе Российской Федерации, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать оферту, устанавливающую процентные ставки инфляции на 2014, 2015, 2016 г.г. принятой с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а также с Государственной Думы РФ 56825 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований Пак Р.Н. указал, что фактическое превышение установленного Федеральными законами запланированных уровней инфляции в период 2014-2016 г.г. не позволило истцу приобрести технику для личного использования и велосипед по ценам, существовавшим в 2014 году, увеличенным на уровень инфляции к 2016 году, поскольку фактически цена на запланированные для приобретения товары существенно отличалась от той, которая заложена в нормативных актах как прогнозируемая с учетом инфляции. При этом, истцом рассчитан размер упущенной выгоды, складывающийся из разницы в фактической стоимости товаров и стоимости, определенной с учетом установленного уровня инфляции.

В судебное заседание 16.02.2017 года УФК по Санкт – Петербургу, Правительство Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. В то же время, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является их правом, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя адвоката Мынка Т.Н., поддержавших заявленные требования, представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Ленинградской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь в суд с иском, Пак Р.Н. указал, что в результате неисполнения ответчиками установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год уровня инфляции ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, складывающейся из разницы цен на компрессор Aurora Storm 100, сварочный аппарат Aurora OVERMAN 180, велосипед GT AVALANCE ELITE и материнской платы ASUS TUF SAB ERTOOTH Z97, существовавших в 2014 и 2016 г.г. и существенно превысивших уровень инфляции.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда (размер), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение противоправности действий ответчиков, равно как и доказательств наличия причинно – следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом, доводы истца о намерении приобрести указанные в иске товары для личного использования при наличии в материалах дела имеющихся у истца чеков, подтверждающих факт покупки (л.д. 10,15,16,19) являются надуманными.

Установление и регулирование цен, в том числе с учетом запланированного уровня инфляции, на перечисленные в исковом заявлении группы товаров не относится к компетенции ответчиков. Установление стоимости товаров коммерческими организациями производится в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности, к осуществлению которой прямого отношения ответчики не имеют.

В силу принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации) утверждение бюджета, установление состава доходов и расходов бюджета традиционно относится к сфере законодательного регулирования. В соответствии со статьей 71 (пункт "з") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10 и 106 (пункт «а») федеральный бюджет как форма образования и расходования денежных средств для обеспечения деятельности публичной власти и выполнения ее функций - самостоятельная сфера правового регулирования, а потому юридической формой, в которую облачается федеральный бюджет, служит специальный федеральный закон о федеральном бюджете, который в силу статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.04.04 № 9-П Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. Как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, в том числе федеральных законов о налогах, а также материальных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации.

Довод иска об оферте по вступлению в хозяйственно – экономический оборот на условиях Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» является надуманным, а данная истцом квалификация не соответствует понятию оферты, закрепленной в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата истцом налогов также не может быть признана акцептом, поскольку основана на исполнении им законодательства о налогах и сборах.

Иных юридически значимых обстоятельств и доказательств в подтверждение правовых обоснований заявленных требований истцом не приведено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.