Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов судебных приставов, указывая в обосновании иска, что длительным не исполнением требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД нарушены ее права и ей причинены моральный и имущественный вред, оцениваемый в денежном выражении всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила свои требования, пояснив, что в части взыскания морального вреда свои требования они не поддерживает, а в остальной части поддержала заявленные требования и пояснила, что не была в курсе трудоустройства бывшего супруга и никаких денежных средств от ФИО2, уголовно-исполнительной инспекции, либо органов судебных приставов, в связи с его трудоустройством не получала.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД был направлен в <адрес><данные изъяты> вынесенный им судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу его доверительницы ФИО1 с ФИО2 алиментов, на содержание двоих детей: дочери - ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на обоих детей. В результате судебным приставом – исполнителем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на это до настоящего времени, в нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с должника в мою пользу не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. Просил суд признать бездействие органов судебных приставов незаконным и по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возместить причиненный истице вред за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов России в полном заявленном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – специалист 1 разряда юридического отдела <данные изъяты> по <адрес>ФИО9 в судебном заседании, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в представленном им возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ за № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 алиментов, на содержание двоих детей ФИО12 и ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен судом для исполнения в <адрес>, в результате чего судебным приставом – исполнителем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

В результате не достаточного исполнения своих обязательств, должностным лицом ответственным за настоящее исполнительное производство на протяжении более <данные изъяты> (<данные изъяты> и не применения мер направленных на принудительное исполнение должником требований судебного приказа о выплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов <адрес>, на имя начальника ФИО10, было направлено письмо с просьбой в дальнейшем исполнять свои обязанности, как органа ответственного за исполнение требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Только после такого обращения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника отдела, в котором указывается на наличие признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

По истечении более 10 месяцев и продолжающимся неисполнением судебного приказа и как следствие не выплаты алиментов, ФИО1 была подана жалоба на имя руководителя <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя.

По поручению <адрес>ДД.ММ.ГГГГ материал по ст. 157 УК РФ в отношении ФИО2 был направлен начальнику Хасавюртовского ГОВД для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Дознавателем ОВД по <адрес>, капитаном милиции ФИО11ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО2

В этом же постановлении дознавателем установлено, что ФИО2 получил в ДД.ММ.ГГГГ прибыль в размере <данные изъяты> от продажи семечек собранных со своего поля, а мать его продала свой дом за <данные изъяты> рублей, и была не против, чтобы сын дал своей жене и детям определенную сумму денег, что не было сделано со стороны должника.

Как видно из представленного суду материалов <адрес><адрес> материалы исполнительного производства возбужденного во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, что согласно действующему на тот момент законодательству, являлось основанием для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 157 УК РФ. Несмотря на это, дознавателем <данные изъяты> по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела, по причине того, что факт злостного уклонения от уплаты алиментов в действиях ФИО2, отсутствует.

Только после повторного обращения ФИО1 в <адрес>, на имя руководителя, на бездействие судебного пристава-исполнителя и уже правоохранительных органов и указании на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№т, начальнику <адрес> отдела судебных приставов был повторно направлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 в материалах дела № часть 1, по рассматриваемому исполнительному производству №, отсутствует.

Постановлением дознавателя <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением дознавателя Хасавюртовского городского отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу №.

Указанные постановления также отсутствуют в материалах дела № по возбужденному исполнительному производству №.

По истечении менее одного месяца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ по причине того, что местонахождение подозреваемого по данному делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, было возобновлено лишь по причине того, что ФИО2 добровольно явился в <адрес><адрес>

Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 от следствия не скрывался, а действия правоохранительных органов по его розыску ни к чему не приводили в результате халатного отношения к своим обязанностям ответственных должностных лиц.

Приговором Хасавюртовского мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы, сроком семь месяцев.

Согласно сообщению Уголовно-исполнительной инспекции №<адрес>№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>» <адрес> водителем 1-ой категории.

Пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются отсутствием в материалах исполнительного дела, документов указывающих на перечисление в ее пользу или вручения ей каких-либо денежных средств, что также свидетельствует о недобросовестном исполнении ответственными органами своих обязательств и даже их бездействии.

Как усматривается из материалов дела, фактически, с момента постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции и его трудоустройства, до момента запроса <данные изъяты><адрес> материалов исполнительного производства, никакие действия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 не предпринимались, что дополнительно способствовало затягиванию и нарушению прав ФИО1 на получение алиментов на содержание детей, находящихся на ее иждивении.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд допускает возможность выхода за рамки установленного двух месячного срока по тем или иным обстоятельствам в случае неисполнения добровольно должником требований судебного пристава-исполнителя, но в разумных пределах.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО2 и выплате алиментов фактически не исполнялось.

Суд приходит к выводу, что именно в результате незаконного бездействия органов судебных приставов истице был причинен имущественный вред, выразившийся в не взыскании (не выплате) положенных ей алиментов на содержание своих детей.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что виновное бездействие со стороны должностных лиц органов государственной власти ответственных за приведение в исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесли материальный ущерб ФИО1 в форме не полученных ей, не взысканных в ее пользу алиментов на содержание двух детей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1, является матерью одиночкой и самостоятельно воспитывает двух детей: дочь - ФИО12 и сына - ФИО7

Виновное бездействие государственных органов выразилось в не своевременном применении мер воздействия на должника; не объявлении его в розыск и принудительный привод; не взыскании с него средств полученных от деятельности принесшей доход; не взыскании процентов с назначенной, отработанной по решению суда и полученной должником заработной платы; длительном не совершении каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

Представитель Министерства финансов РФ указывает на то, что причинение ущерба истцу является следствием незаконных действий ФИО2

Однако предметом настоящего судебного разбирательства, как и искового заявления, являются не действия ФИО2, а действия органов судебных приставов непосредственно направленные на приведение в исполнение судебного приказа и защиту прав истца на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из содержания статей 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд взыскать полагающиеся его доверительнице денежное взыскание и произвести индексацию имущественного вреда на день вынесения решения суда и представил суду дополнительный расчет ДД.ММ.ГГГГ включительно и справку от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной на имя ФИО1, Дагестанстатом, об индексах потребительских цен по РД с июня по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Минфина России причиненный ей имущественный вред, в результате незаконного бездействия ответственных за приведение в исполнение требований судебного акта государственных органов исполнительной власти, с индексацией материального ущерба на день вынесения решения суда.

В результате инфляции суммы, которые подлежали взысканию в пользу истца, утратили свою потребительскую способность и поэтому суд считает возможным произвести их перерасчет в соответствии с индексами потребительских цен согласно представленным справкам.

Представленный истцом расчет, суд признает правильным и подлежащим применению.

В результате перерасчета причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила своему представителю по доверенности ФИО6 сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя в суде и оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг представителю, будут соответствовать принципам разумности.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, причиненный ей имущественный вред, в размере - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.