Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского посления Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы городского посления Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> « О прекращении (расторжении) трудового договора», изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского посления Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы городского посления Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> « О прекращении (расторжении) трудового договора», изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУ <данные изъяты> в должности директора. Распоряжением главы администрации городского посления Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> она была уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение признано незаконным и она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ Данное решение подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла в суде получить исполнительный лист из–за обновления электронной базы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место в ДК <данные изъяты> который согласно п.5 трудового договора является ее местом работы. Прибыв в учреждение, она увидела, что ее рабочее место занято. По телефону она обратилась к своему непосредственному руководителю, которая ей сказала прибыть в администрацию городского посления Волоколамск. Приехав в администрацию, истец не попала к главе городского посления, поскольку он в это время отсутствовал. Она обратилась в суд за получением исполнительного листа. Во второй половине дня, ей дали для ознакомления акты о том, что она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК «Текстильщик» и в помещении администрации городского посления Волоколамск. Данные акты она не подписала, поскольку была с ними не согласна. Ей вручили копию распоряжения главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о ее восстановлении на работе и дополнительное соглашение об изменении ее места работы на отдел культуры, спорта, молодежной политики и предпринимательства администрации городского посления Волоколамск ка. 314. Истец написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ей вручили копию распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Просила признать незаконным и отменить распоряжение главы городского посления Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> « О прекращении (расторжении) трудового договора», измененить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования истца. Просил признать незаконным и отменить распоряжение главы городского посления Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> « О прекращении (расторжении) трудового договора», измененить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Администрации городского посления Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2 иск не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 распоряжением главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Распоряжением главы администрации городского посления Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> она была уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение признано незаконным и она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ДК «<данные изъяты> который согласно п.5 трудового договора является ее местом работы, однако ее рабочее место было не свободно

В связи с данным обстоятельством, по телефону она обратилась к своему непосредственному руководителю, которая ей сказала прибыть в администрацию городского посления Волоколамск к главе городского посления Волоколамск. Прибыв в администрацию городского посления Волоколамск, она не попала к главе городского посления, поскольку он в это время отсутствовал.

Она обратилась в суд за получением исполнительного листа.

Во второй половине дня для оформления документов о восстановлении на работе, ей для ознакомления вручили акты о том, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК «Текстильщик» и в помещении администрации городского посления Волоколамск. Данные акты она не подписала, поскольку была с ними не согласна.

Также ФИО3 вручили копию распоряжения главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о ее восстановлении на работе и дополнительное соглашение об изменении ее места работы на отдел культуры, спорта, молодежной политики и предпринимательства администрации городского посления Волоколамск ка. 314.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручили копию распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основаниями для ее увольнения послужили: акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе ФИО3 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 5 трудового договора, место работы работника – учреждение ( МБУ <данные изъяты>», <адрес>).

Согласно представленным ответчиком актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работник в указанные даты отсутствовал на работе в помещении учредителя – администрации городского поселения Волоколамск по адресу : <адрес>.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № об изменении места работы директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО3 на отдел культуры, спорта, молодежной политики и предпринимательства администрации городского поселения Волоколамск ( кааб. 314), расположенный по адресу : <адрес>, было представлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, истцом оно не подписано.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений работником могли быть составлены не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения, учитывая получение истцом указанного требования ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не мог быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 действительно отсутствовала по месту работы – МБУ <данные изъяты> что истец не отрицает, поскольку ей не было предоставлено рабочее место на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Об изменении рабочего места ей стало известно лишь во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Признавая увольнение ФИО3 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского посления Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения главы городского посления Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> « О прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжения главы городского посления Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> « О прекращении (расторжении) трудового договора» об увольнении ФИО3 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>