Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор номер от дата года на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды.

В настоящее время, с связи с распространением новой коронавирусной инфекции, потерей работы и невозможностью устроиться на другую работу, истец не в силах оплачивать задолженность по кредитному договору.

В связи с указанным, истец просила ответчика провести реструктуризацию долга, однако, банк выразил отказ от реструктуризации.

Истец полагает, что условие договора об установлении неустойки в размере <данные изъяты> просрочки противоречит положениям закона, поскольку фактически представляет собой сложные проценты. При этом истец не имела возможности внести изменения в типовой кредитный договор, поскольку являлась экономически более слабой стороной.

Ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ указывает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем полагает, что кредитный оговор должен быть расторгнут.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, включив в сумму основного долга уплаченные ранее денежные средства, исключить проценты и неустойки.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В судебном заседании установлено, что дата года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей в платежную дату – 31 число месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 17 и 18 договора стороны определили, что зачисление денежных средств производится на счет номер, с которого заемщик поручила кредитору перечислять денежные средства с необходимом размере в счет погашения кредита.

Подписывая условия кредитного договора, истец в п. 14 подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием общих условий кредитования.

Договор, который оспаривается истцом, по своей природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 Гражданского кодекса РФ («Банковский счет») и главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем и кредит»).

дата года ФИО2 направила в адрес ответчика заявление на реструктуризацию долга, в котором указывала на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не может трудоустроиться, в настоящее время является пенсионером по возрасту.

дата года ответчику направлено заявление истца о расторжении договора кредитного договора.

На указанное заявление банком дата года направлен ответ, в котором ФИО2 разъяснена возможность обращения по вопросу реструктуризации долга в контактный центр Подразделения центрального подчинения «Центр урегулирования задолженности», указан номер телефона, график работы, адрес и адрес электронной почты указанного подразделения.

Из представленных в материалы дела выписки по счету истца и справки о задолженностях заемщика по состоянию на дата года следует, что обязательства по кредитному договору номер от дата года заемщиком исполняются ненадлежащим образом, просроченная задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от дата года номер «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с ч.1-3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту, путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя в рамках кредитного договора банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее – Обзор № 1) разъяснено, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если установлено их соответствие названным выше критериям обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью в соответствующей части на основании статей 416 и ГК РФ.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с дата года по дата года она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Уволена на основании приказа номер от дата года по собственному желанию.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты> осуществляет деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, до настоящего времени является действующей организацией.

Распоряжением Губернатора Рязанской области № 70-рг от 17.03.2020 года «О введении с 17.03.2020 года на территории Рязанской области режима повышенной готовности» утвержден перечень организаций, чья деятельность осуществляется при введенном режиме повышенной готовности, к которым, в том числе, относятся организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.

При этом, 09.07.2020 года губернатором Рязанской области подписано распоряжение №241-рг, в котором перечислены послабления третьего этапа снятия ограничений, введенных из-за коронавируса, на который региону разрешили перейти с 10.07.2020 года, сняты запреты на деятельность организаций и ИП почти во всех сферах экономики.

То есть, на момент увольнения истца, Рязанская область находилась на третьем этапе снятия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

После увольнения истцом производилась оплата по кредитному договору.

По состоянию на настоящий момент ответчиком задолженность по кредиту с истца не взыскивается, доказательств тому, что по вопросу реструктуризации долга ФИО2 обратилась в контактный центр Подразделения центрального подчинения «Центр урегулирования задолженности» и отказа банка от реструктуризации долга в материалы дела не представлено.

Нельзя принять во внимание и ссылки истца на то, что она обращалась в банк за реструктуризацией долга, поскольку реструктуризация долга это право банка, а не обязанность, кроме того, банком истцу рекомендовано обратиться по данному вопросу в специализированное структурное подразделение.

Таким образом, принимая во внимание, что в период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, организация истца имела право осуществлять предпринимательскую деятельность, является действующей до настоящего времени, увольнение истца в июле 2020 года было связано с ее личным волеизъявлением, а так же учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности устроиться на новую работу в связи со сложившейся ситуацией в стране (в том числе сведения о постановке на учет в службе занятости), суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, не нашел своего подтверждения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья