Гражданский кодекс часть 1

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба 384 479 рублей 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7044 рублей 99 коп. В обоснование своих требований указал, что к ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ участки «Металлообработка», «Сувенирное оружие» были закреплены за ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с предстоящим увольнением ФИО4 комиссией была проведена инвентаризация закрепленного за ним имущества, по результатам которой была выявлена недостача сырья и материалов на участке «Металлообработка» на общую сумму 407 355 рублей 88 коп. С данными инвентаризационной (сличительной) ведомости ФИО1 был ознакомлен под роспись, от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказался. В ходе проведенной служебной проверки на складе сырья и готовой продукции ЦТАО были выявлены излишки пластин твердого сплава на сумму 22 876 рублей, которые были переданы ответчиком на ответственное хранение заведующей складом ЦТАО ФИО5, в связи с чем сумма недостачи была уменьшена на указанную сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения сплошной инвентаризации имущества на участке «Металлообработка» недостачи выявлено не было. ФИО1 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы. Направленное в его адрес письмо-уведомление ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без ответа.

Представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. начальника УФСИН России по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ участки «Металлообработка», «Сувенирное оружие» были закреплены за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес>№-лс ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО4 была утверждена комиссии по проведению инвентаризации и приема-передачи имущества, закрепленного за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по участку «Металлообработка», ведомость расхождений по результатам инвентаризации и акт о результатах инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача сырья и материалов на общую сумму 407 355 рублей 88 коп.

По результатам проведенной служебной проверки выявленная по результатам указанной инвентаризации сумма недостачи была уменьшена на сумму 22 876 рублей.

Согласно акту, составленному и подписанному комиссией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказался.

Согласно справке начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в судебном заседании перед вышеуказанной инвентаризацией, проведенной в марте 2015 года, на участке «Металлообработка» проводилась инвентаризация только в начале октября 2014 года, по результатам которой недостачи выявлено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что в период отсутствия ФИО7 в связи с его нахождением на больничном и в отпуске работа на участке «Металлообработка» не приостанавливалась, обязанности ответчика приказом ни на кого не возлагались, но за него его обязанности исполняло другое лицо.

При проведении служебной проверки по выявленной недостаче, факт нахождения ответчика на больничном и в очередном отпуске в вышеуказанные периоды не учитывался, как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта недостачи сырья и материалов сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Артёмова Г.С.

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова