Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к ФИО4 об устранении выявленных нарушений,

установил:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 об устранении выявленных нарушений,

Истец – представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках рассмотрения обращений ФИО6, был обследован земельный участок по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории многоквартирного <адрес> восточной части по <адрес>, высажены деревья (персик) в количестве 2 штук на расстоянии 4,2 м и 6 м (ориентировочно) от межи земельного участка № по <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют. Посадка дерева во дворе многоквартирного дома должна пройти процедуру согласования, поскольку на придомовой территории могут проходить различные коммуникации. Если жители дома хотят посадить какие-либо зеленые насаждения, им стоит обратиться в администрацию городского поселения. ФИО4 не обращался в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения за разрешительными документами на высадку деревьев на территории МКД, не предоставил протокол о проведении собрания собственников МКД, где принималось решение на посадку или за сохранение уже высаженных деревьев, из чего можно сделать вывод, что ответчик самовольно занял территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>. Просила суд обязать ФИО4, высвободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем удаления двух деревьев.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает так как действовал в рамках закона, так как каждый владелец квартиры в МКД обязан, по возможности, принимать участие в работе по благоустройству и озеленению придомовой территории. Посадка производилась не самовольно, а с разрешения собственника <адрес>ФИО2, окно которой выходит на эти насаждения, возражений от жильцов МКД по поводу посадки деревьев не поступало. Посадка данных зелёных насаждений ни в какой мере не нарушает прав и свобод других лиц, так как по этой территории никаких законных проходов и проездов, кроме жильцов МКД не предусмотрено. За деревьями осуществляется необходимый уход. П. 2 ст. 76 ЗК РФ, по которой предписывается возвращение самовольно занятого земельного участка собственникам земельного участка без возмещения затрат, считает неприемлемым, так как, он является одним из собственников помещения и, следовательно, вправе владеть и использовать этот земельный участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и прилегающей территории, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. ФИО6 самовольно, без разрешения, более 20 лет назад сделал проход на их территорию в виде калитки, позже пристроил капитальные ворота, на возражения жильцов МКД никак не реагировал. ФИО6 самовольно зацементировал часть их территории, складируя на ней свои строительные принадлежности, мусор и прочий инвентарь, зацементировал с уклоном к фундаменту их дома, и теперь во время дождей ливневые потоки текут к фундаменту дома, что способствует его разрушению. Зацементированный участок ФИО6 объявил своей придомовой территорией и самовольно, несмотря на возражения, паркует свою машину на их территории. Согласно копиям материалов инвентаризационного дела, предоставленного БТИ отделом по Приморско-Ахтарскому району установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилое домовладение (объект индивидуального жилищного строительства), расположенное по адресу: <адрес>, а так же ситуационным планом земельного участка по указанному адресу, данное домовладение, принадлежащее ФИО6 (совместного пользования с долевым собственником ФИО1) имеет проход/проезд, который выходит через придомовую территорию ФИО1 в переулок общего пользования между жилыми домами №№, 41, 43 на <адрес> проходы/проезды у данного домовладения отсутствуют, никакого законного права прохода/проезда по территории МКД у ФИО6 нет. Законных причин для организации и осуществления прохода/проезда со стороны <адрес> через придомовую территорию МКД по <адрес> земельного участка, находящегося в его собственности, гражданин ФИО6 не приводит. Причины, по которым он пользуется для прохода/проезда земельным участком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, им не объясняются. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, администрацией был обследован земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что на территории многоквартирного <адрес> восточной части по <адрес>, высажены деревья (персик) в количестве 2 штук на расстоянии 4,2 м и 6 м (ориентировочно) от межи земельного участка № по <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что высаженные ФИО4 на территории многоквартирного дома по <адрес>, два дерева нарушают права администрации Приморско-Ахтарского городского поселения на основании следующего.

В соответствие со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на правах общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001 года «О введении Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность, на которые, не разграничена, не являются препятствием для распоряжения ими.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 28.05.11 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован,... фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Также, в соответствие с информационной справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10 августа 2022 года, отражены полные данные спорного участка и, в частности, определены параметры его озеленения: «минимальный процент озеленения земельного участка.. . - 15%» (л.д. 33-35).

Следовательно, ФИО4 действовал в рамках норм действующего законодательства, так как каждый владелец квартиры в МКД обязан, по возможности, принимать участие в работе по благоустройству и озеленению придомовой территории. Это хороший инструмент целостности и чистоты окружающей среды, повышению комфортных условий проживания граждан, содержания дворов, улучшение микроклимата, поддержание и улучшения их санитарного и визуального состояния.

Кроме того, посадка деревьев производилась ответчиком не самовольно, а с разрешения собственника <адрес>ФИО2, окно которой выходит на данные насаждения, возражений от жильцов МКД по поводу посадки деревьев не поступало.

Посадка данных зелёных насаждений ни в какой мере не нарушает прав и свобод других лиц, так как по этой территории никаких законных проходов и проездов, кроме жильцов МКД не предусмотрено. За деревьями осуществляется необходимый уход.

Доводы представителя администрации с ссылкой на п. 2 ст. 76 ЗК РФ, по которой ФИО4 предписывается возвращение собственникам земельного участка без возмещения затрат, суд не может принять во внимание, так как, ФИО4 непосредственно является одним из собственников помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2002 года (л.д. 39), и, следовательно, вправе владеть и использовать спорный земельный участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации и благоустройства.

Суд также относиться критически к доводам истца о том, что высадка двух деревьев на территории двора многоквартирного дома должна быть произведена только после получения соответствующего разрешения администрации Приморско-Ахтарского городского поселения, поскольку получение разрешения на озеленение придомового участка многоквартирного дома, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Пунктом 2.6.11. Правил благоустройства территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, предусмотрено, что деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений – от наружных стен зданий и сооружений до ствола дерева расстояние должно составляет не менее 5 м.

Доводы истца о том, администрацией при обследовании земельного участка было установлено, что на территории многоквартирного <адрес> восточной части по <адрес>, высажены деревья (персик) в количестве 2 штук на расстоянии 4,2 м и 6 м (ориентировочно) от межи земельного участка № по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку единственным доказательством подтверждающим факт комиссионного обследования является отчет визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что визуально зафиксировано: на земельном участке территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес> высажены насаждения (деревья) в количестве двух деревьев. Таким образом, в отчете визуальной фиксации не отражено расстояние от высаженных ответчиком деревьев до наружной стены здания и сооружения (л.д. 14).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО4 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказан факт того, что действиями ответчика ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, суд приходит к выводу о том, исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения к ФИО4 не законы, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО4 об устранении выявленных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Кузнецова