Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/11 по иску Балашовой М.В. к Кирсановой Е.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат денежных средств,

установил :

Балашова М.В. обратилась в суд к Кирсановой Е.Н. о взыскании с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ долга в сумме в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда из расчета 10 % от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Сумма займа по договору составила и была получена ответчиком под расписку с обязательством возврата указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен, на просьбы о возврате денег ответчик не реагирует.

Исковые требования поддержаны в судебном заседании представителями истца на основании доверенности Кузнецовой Л.Г. и Матковым Д.Б.

Представители ответчика в судебном заседании на основании доверенности Вербицкий М.Ю. и Горфинкель Ю.М. исковые требования не признали, оспаривали договор займа по безденежности. В обоснование возражений указали, что стороны длительное время работали вместе в туристическом агентстве. Ответчик обладала правом второй подписи в ФИО1 и для ведения совместной деятельности подписывала чистые листы, а истец изготавливала впоследствии необходимые документы. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывала, а, следовательно, не заключала договор займа. Данная сделка является ничтожной.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой М.В. и Кирсановой Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Балашова М.В. передает на условиях договора Кирсановой Е.Н. денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной а Кирсанова Е.Н. обязуется возвратить Балашовой М.В. сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1. договора). Возврат сумму займа производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа (п. 3.3. договора).

Пунктом 1.2. и 3.3. договора установлено, что сумма займа предоставляется Кирсановой Е.Н. на срок до 01.01.2010 г.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа передается наличными денежными средствами Балашовой М.В. - Кирсановой Е.Н. Датой передачи денежных средств является дата передачи наличных денежных средств Кирсановой Е.Н.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Балашовой М.В. представлена расписка Кирсановой Е.Н. в получении денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной (л.д. 10).

Требование Балашовой М.В. о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ. Кирсанова Е.Н. оставила без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

В подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 21.06.2011 г. подпись от имени Кирсановой Е.Н. в расписке от имени Кирсановой Е.Н. о получении от Балашовой М.В. денежных средств в сумме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке слева от слов: «(Кирсанова Е. Н.)» выполнена Кирсановой Е.Н. (л.д. 46-57).

Согласно заключению экспертов №, № от 06.10.2011 г. в договоре займа и расписке, датированных ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения подписей от имени Кирсановой Е.Н., в частности установить, соответствует ли время выполнения подписей времени изготовления договора и расписки, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить последовательность выполнения подписей от имени Кирсановой Е.Н. и печатного текста в договоре займа и расписке, датированных ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 62-64). При этом в исследовательской части заключения имеется указание на то, что в местах расположения штрихов подписи от имени Кирсановой Е.Н. микрочастицы тонера наблюдаются редко. В связи с тем, что частицы тонера и рукописные реквизиты имеют близкую по цвету окраску, однозначно оценить последовательность выполнения печатного текста и подписей от имени Кирсановой Е.Н. не представляется возможным.

Оценивая данные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их обоснованными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую специальность и квалификацию для производства соответствующего вида экспертиз. О недоверии выводам экспертов представителями сторон суду не заявлено.

В подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представителями последней представлены счет – договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки – сдачи работ по договору, из которых следует, что Кирсановой Е.Н. оплачено проживание в гостинице, принадлежащей ИП ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2008 г.г.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства и доводы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств она не подписывала, с достоверностью не свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами не заключался. Из счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что услуги проживания в гостинице были оказаны именно Кирсановой Е.Н., а иными доказательствами (в том числе проездными документами, приказом о направлении ее в командировку, приказом о предоставлении ей отпуска в указанный период) подтвердить факт отсутствия в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, последняя не смогла. Кроме того, находится на незначительном отдалении от г. Москвы и нахождение ответчика по ее утверждению вне Москвы не свидетельствует о невозможности Кирсановой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2008 прибыть в г. Москву для заключения указанного договора.

Как пояснили, представители истца Кирсанова Е.Н. и Балашова М.В. занимались туристическим бизнесом, и вполне вероятно в указанный период ответчик заказывала гостиницу для кого-либо из клиентов, оформив заказ на свое имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, (на что ссылается ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями), однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ.

Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом, суд также исходит из того, что никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга составит по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 (п. 52) разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

По данным опубликованным в № за 2011 г. Бюллетеня банковской статистики, стр. 127-128, средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро в августе 2011 г. составляла 11,2 %.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2011 г., за , подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, либо процентов по договору, Кирсанова Е.Н. обязалась выплатить Балашовой М.В. пени из расчета 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов по договору, но не более 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Исходя из условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма пени за несвоевременный возврат долга в размере в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С учетом изложенного требования Балашовой М.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Балашовой М.В. – удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой Е.Н. в пользу Балашовой М.В. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет процентов за пользование займом, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет пени за несвоевременный возврат денежных средств и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: