Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО3 Аркадьевны, ФИО2 к ООО «Инфоцентр+» внесении изменений в трудовую книжку, обязании увольнения по собственному желанию,, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инфоцентр+», с учетом уточнений заявленных требований, об аннулировании записи в трудовой книжке № об увольнении по ст. 81 п.6а за грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов) в связи с отменой приказа об увольнении № от dd/mm/yy, обязании уволить ее по собственному желанию, согласно поданному заявлению от dd/mm/yy, выплате заработной платы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме руб., отпускных руб., взыскании компенсации морального вреда руб., возмещении судебных расходов руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от dd/mm/yy истец была принята на должность ООО «Инфоцентр+» с тарифной ставкой руб., dd/mm/yy была переведена на должность . За все время работы не имела нареканий со стороны руководства. С dd/mm/yy ответчик зарплату выплачивать перестал. dd/mm/yy истец решила уволиться по собственному желанию, отрабатывать 2 недели не стала, так как заработная плата выплачивалась с задержкой. Директор ООО «Инфоцентр+» Д. потребовала, чтобы истец отработала еще месяц, в связи с этим истец обратилась в ГИТ по Костромской области, где ей посоветовали переписать формулировку увольнения на увольнение «в связи с невыплатой заработной платы без отработки». Получив по почте трудовую книжку и другие документы истец обнаружила, что была уволена за прогул по ст. 81 п. 6а ТК РФ, приказ № от dd/mm/yy. Она обратилась с заявлением к прокурору Костромской области, получила ответ из прокуратуры г. Костромы, из которого следует, что при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, о чем директору ООО «Инфоцентр+» Д. было вынесено представлении. В отношении ООО «Инфоцентр+» была также проведена проверка ГИТ по Костромской области. В результате проведенных проверок и мер прокурорского реагирования приказ № от dd/mm/yy был отменен ответчиком приказом № от dd/mm/yy. Так как приказ отменен, истец является работником ООО «Инфоцентр+», однако на рабочее место ее не пускают. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инфоцентр+», с учетом уточнений заявленных требований, об аннулировании записи в трудовой книжке № от dd/mm/yy об увольнении по ст. 81 п. 6а ТК РФ за грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов), увольнении ее по собственному желанию, согласно поданному заявлению от dd/mm/yy, обязании выплатить заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск руб., взыскании компенсации морального вреда руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от dd/mm/yy истец была принята на должность ООО «Инфоцентр+» с тарифной ставкой руб., dd/mm/yy была переведена на должность . За все время работы не имела нареканий со стороны руководства. С dd/mm/yy ответчик выплачивать зарплату перестал. dd/mm/yy истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор ООО «Инфоцентр+» Д. потребовала, чтобы истец отработала еще месяц, в связи с этим истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Костромской области, где ей посоветовали переписать формулировку увольнения на увольнение «в связи с невыплатой заработной платы без отработки». Получив по почте трудовую книжку и другие документы, истец обнаружила, что была уволена за прогул по ст. 81 п. 6а ТК РФ, приказ № от dd/mm/yy. Она обратилась с заявлением к прокурору Костромской области, получила ответ из прокуратуры г. Костромы, из которого следует, что при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, о чем директору ООО «Инфоцентр+» Д. было вынесено представление. В отношении ООО «Инфоцентр+» была также проведена проверка ГИТ по Костромской области. В результате проведенных проверок и мер прокурорского реагирования приказ № от dd/mm/yy был отменен приказом № от dd/mm/yy. Так как приказ отменен, истец является работником ООО «Инфоцентр+», однако на рабочее место ее не пускают. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инфоцентр+», с учетом уточнений заявленных требований от dd/mm/yy, об аннулировании записи в трудовой книжке № от dd/mm/yy об увольнении по ст. 81 п. 6а ТК РФ за грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов), обязании ООО «Инфоцентр+» выплатить заработную плату за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере руб., взыскании компенсации морального вреда руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от dd/mm/yy истец была принята на должность ООО «Инфоцентр+» с тарифной ставкой руб. За все время работы не имела нареканий со стороны руководства. С dd/mm/yy ответчик выплачивать зарплату перестал. dd/mm/yy истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор ООО «Инфоцентр+» Д. потребовала, чтобы истец отработала еще месяц, в связи с этим истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Костромской области, где посоветовали переписать формулировку увольнения на «в связи с невыплатой заработной платы без отработки». Получив по почте трудовую книжку и другие документы, истец обнаружила, что была уволена за прогул по ст. 81 п. 6а ТК РФ. Она обратилась с заявлением к прокурору Костромской области, получила ответ из прокуратуры г. Костромы, из которого следует, что при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, о чем директору ООО «Инфоцентр+» Д. было вынесено представление. В отношении ООО «Инфоцентр+» была также проведена проверка Государственной инспекцией труда по Костромской области. В результате проведенных проверок и мер прокурорского реагирования приказ об увольнении был отменен приказом № от dd/mm/yy. Так как приказ об увольнении отменен, истец является работником ООО «Инфоцентр+», однако на рабочее место ее не пускают. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.11.2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявленные требования подержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что после того, как получили от ответчика уведомление об отмене приказа попасть на рабочее место и приступить к работе не могли, поскольку в помещение, где они работали, их не пустили, сообщили, что это помещение арендует ООО «Инфоцентр Кострома», фирмы ООО «Инфоцентр+» в нем нет. Они считают себя работниками предприятия, так как не уволены. С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате до увольнения за прогул, а также заработная плата после увольнения за прогул, не смотря на то, что они не работают, поскольку ответчик незаконно лишил их возможности трудиться.

Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что просит обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с dd/mm/yy на основании поданного заявления от dd/mm/yy, которое направляла ответчику по почте, уточнила, что просит взыскать задолженность по заработной плате , в том числе с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и 17 рабочих дней dd/mm/yy в размере , отпускные за 28 календарных дней (отпуск с dd/mm/yy по dd/mm/yy) руб., которые при уходе в отпуск ей не были выплачены.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что просит обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с dd/mm/yy на основании поданного заявления от dd/mm/yy, которое направляла ответчику по почте, уточнила, что просит взыскать задолженность по заработной плате руб., в том числе задолженность с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и 17 рабочих дней dd/mm/yy в сумме , компенсацию за неиспользованный отпуск dd/mm/yy, dd/mm/yy рабочий год в размере руб.

Ответчик ООО «Инфоцентр+» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства Прокуратуры города Костромы №, материалы проверки Государственной инспекции труда в Костромской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от dd/mm/yy и в соответствии с приказом о приеме на работу № от dd/mm/yy ФИО3 работала в ООО «Инфоцентр+», в должности со dd/mm/yy с оплатой 0,75 ставки от оклада по штатному расписанию руб.(л.д.9-10, 17).

На основании трудового договора № от dd/mm/yy и в соответствии с приказом о приеме на работу № от dd/mm/yy ФИО1 работала в ООО «Инфоцентр+», в должности с dd/mm/yy с оплатой 0,75 ставки от оклада по штатному расписанию руб.(л.д.63-64).

На основании трудового договора № от dd/mm/yy, приказа о приеме на работу № от dd/mm/yy ФИО2 работала в ООО «Инфоцентр+», в должности со dd/mm/yy на 0,4 ставки от оклада по штатному расписанию руб.(л.д. 122,189).

Приказами ООО «Инфоцентр+» от dd/mm/yy №, №, № соответственно ФИО3, ФИО1, ФИО2 были уволены по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов), трудовые книжки с внесением записей об увольнении по ч.1 ст. 81 ТК РФ направлены истцам по почте, ими получены (л.д.11,67,115).

Считая свое увольнение незаконным, истцы обратил в прокуратуру г. Костромы, по заявлениям истцов приняты меры прокурорского реагирования, приказы об увольнении истцов отменены, они на работе восстановлены.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом по ООО «Инфоцентр+» от dd/mm/yy № об отмене приказа № от dd/mm/yy об увольнении ФИО3; приказом по ООО «Инфоцентр+» от dd/mm/yy № об отмене приказа № от dd/mm/yy об увольнении ФИО1, сообщением прокуратуры г. Костромы от dd/mm/yy №. из которого следует, что по протесту прокуратуры г. Костромы приказ об увольнении ФИО2, как незаконный отменен, ФИО2 на работе восстановлена.

В связи с отменой приказов об увольнении, записи в трудовых книжках истцов об увольнении на основании пп. а п.6 п.1 ст. 81 ТК РФ являются неправильными и требуют исправления.

В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановление правительства РФ от 16.04.2003 №255 (ред. от 19.05.2008) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, исправления в их трудовые книжки в связи с отменой приказа об увольнении ответчиком не внесены, запись об увольнении до настоящего времени ни аннулирована (л.д.10,88,133).

С учетом изложенного требования истцов об обязании ответчика аннулировать записи об увольнении по пп. а п.6 п.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей -прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов) с dd/mm/yy являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованиями об аннулировании записи об увольнении по ч.1 ст. 81 ТК РФ истцами ФИО3 и ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика уволить их по собственному желанию с dd/mm/yy.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 уведомили работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, направив ответчику dd/mm/yy по почте заявления об увольнении по собственному желанию.

До настоящего времени истцы ФИО3 и ФИО1 на основании поданных ими заявлений не уволены, что подтверждается как пояснениями истцов в судебном заседании, так и данными их трудовых книжек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявления ответчиком не получены, возвращены адресатам без вручения получателям (л.д.47).

Однако, факт не получения ООО «Инфоцентр+» заявлений истцов не может являться обстоятельством к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как видно из их пояснений, ответчик прекратил осуществление деятельности в том месте, где они работали, о новом месторасположении истцам не сообщил, истцы направили заявления об увольнении по последнему известному им адресу, который до настоящего времени является местом регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО3 и ФИО1 об обязании ответчика уволить их по собственному желанию с dd/mm/yy основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности, которые возлагаются на работодателя, и, в частности, обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом, нормами материального права выполнение указанных требований закона и подтверждение их выполнения возложено на самого работодателя, но не на работника. Поэтому бремя доказывания выплаты заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, которые должны быть произведены в день увольнения работника, лежит на работодателе.

Как следует из заявленных требований и пояснений истцов в судебном заседании, истцы просят взыскать невыплаченную заработную плату за период работы до увольнения dd/mm/yy по ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также заработную плату после отмены приказа об увольнении, не смотря на то, что они не работали, в связи с незаконным лишением их работодателем права трудиться (ФИО3 и ФИО1 до даты увольнения dd/mm/yy, а ФИО2 по dd/mm/yy включительно).

Так ФИО3 просит взыскать заработную плату с dd/mm/yy по dd/mm/yy руб., отпускные за dd/mm/yy-dd/mm/yy .

ФИО1 заработную плату за dd/mm/yy-dd/mm/yy руб., компенсацию за неиспользованный отпуск руб.

ФИО2 заработную плату за dd/mm/yy-dd/mm/yy руб.

Доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы до увольнения dd/mm/yy (за исключением выплаты ФИО2 руб. по расходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy), а также доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что ответчик незаконно лишил их возможности трудиться, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, требования закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации за отпуск , требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск руб. подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2, с учетом выплаты ей dd/mm/yy руб., подлежат удовлетворению частично в размере (-=).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку задержка выплаты заработной платы является неправомерными действиями работодателя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере суд находит чрезмерно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждой, взыскать компнсацию морального вреда в пользу ФИО4 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 обращалось за юридической помощью, понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления руб. (л.д.26). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Инфоцентр+» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковые требованияФИО3 Аркадьевны

удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инфоцентр+» аннулировать в трудовой книжке ФИО3 запись № об увольнении по ст. 81 п.6а ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов) с dd/mm/yy.

Обязать ООО «Инфоцентр+» уволить ФИО3 по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с dd/mm/yy.

Взыскать с ООО «Инфоцентр+» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате руб., компенсацию за отпуск , моральный вред руб., судебные расходы руб., всего руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инфоцентр+» аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись № об увольнении по ст. 81 п.6а ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов) с dd/mm/yy.

Обязать ООО «Инфоцентр+» уволить ФИО1 по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с dd/mm/yy.

Взыскать с ООО «Инфоцентр+» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате руб., компенсацию за неиспользованный отпуск руб., моральный вред руб., всего руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инфоцентр+» аннулировать в трудовой книжке ФИО2 запись № об увольнении по ст. 81 п.6а ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов) с dd/mm/yy.

Взыскать с ООО «Инфоцентр+» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате руб., моральный вред руб., всего руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Инфоцентр +» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину в размере .

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Шуваева