Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой ФИО7 к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области, администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании ответчиков утратившими права на приобретение в собственности земельного участка и жилого дома, признании имущества бесхозным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинова О.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области, администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании ответчиков утратившими права на приобретение в собственности земельного участка и жилого дома, признании имущества бесхозным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, имевший в собственности земельный участок с расположенным на нем летним домиком, находящихся по адресу: <адрес>, а также жилое помещение – квартиру, расположенную в г. Королев Московской области. Так согласно оставленному ФИО3 завещанию, собственником квартиры стал сын истца – ФИО4, между тем земельный участок и летний домик в силу п. 1 ст. 225 ГК РФ являются бесхозяйными. Дополнительно указала, что спорным имуществом пользуется с 1999 года (еще с прежним собственником) и по настоящее время, в связи с чем на основании ст.225 ГК РФ истец полагает, что бесхозяйная вещь может быть приобретена в ее собственность в силу приобретательной давности. На основании изложенного, просит признать ответчиков утратившими право на приобретение в собственность земельного участка с расположенным на нем летним домиком по адресу: <адрес>, ввиду отказа от него, признать это имущество безхозяиным и признать за истцом право на приобретение в собственность, в связи с давностью владения, земельного участка с расположенным на нем летним домиком по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 235) Трутько М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание истец – Кувшинова О.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что спорное домовладение строилось ею совместно с умершим собственником ФИО3, они совместно проживали, вели общее хозяйство, иных наследников к имуществу наследодателя нет, в связи с этим полагает, что право собственности на земельный участок и летний домик, расположенный на нем, должно быть признано за ней.

Представители ответчиков – Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области, администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены (т. 1 л.д. 232-234).

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности, принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с мансардой, площадью 26,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-10, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего, нотариусом нотариального округа <адрес>, было заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 98-121).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела усматривается, что ФИО3 была завещана ФИО4, из принадлежащего ему имущества квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5), при этом материалы дела не содержат доказательств наличия родства между наследодателем и наследником.

При таких обстоятельствах, иных наследников на спорное домовладение и земельный участок нет.

Так, согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В настоящее время истец, просит признать за ней право собственности на указанное в иске имущество, ввиду того, что проживав совместно с ФИО3, ведя с ним общее хозяйство, они занимались строительством спорного домовладения и с 1999 года Кувшинова О.С. постоянно пользуется спорным земельным участком и спорным домовладением.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из буквального толкования названных норм, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет; при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ, указано, что течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, с доводами истца суд согласиться не может, поскольку предусмотренный п. 4 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности не истек, так началом пользования спорным имуществом истец указывает 1999 года, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску о признании права собственности на земельный участок и домовладение при нем является 2001 год, следовательно датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 2001 год, а датой его истечения – 2016 год.

Представленные Кувшиновой О.С. в материалы дела документы, подтверждающие несение бремени расходов по содержанию домовладения и земельного участка с 1999 года, договоров на поставку электроэнергии (т. 2 л.д.19-30) не являются основанием для признания права собственности, ввиду несоблюдения условий длительности владения и владения имуществом как своим собственным.

Также несостоятелен довод истца о совместном с ФИО3 строительстве спорного домовладения, поскольку сам по себе факт содействия застройщику не может являться основанием для удовлетворения подобных исковых требований.

При этом истцом не представлено доказательств передачи бывшим собственником ей во владение земельного участка и домовладения, а также доказательств законного пользования имуществом.

Кроме того, ранее решениями Щелковского городского суда от 30.12.2010 года (т.1 л.д.224-227) и от 14.05.2012 года, (т. 2 л.д.12) вступившими в законную силу, Кувшиновой О.С. было отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и расположенным на нем жилой дом.

При таких обстоятельствах требования о признании ответчиков утратившими право на приобретение в собственность земельного участка с расположенным на нем летним домиком по адресу: <адрес>, ввиду отказа от него, признать это имущество безхозяйным и признать за истцом право на приобретение в собственность в связи с давностью владения земельного участка с расположенным на нем летним домиком по адресу: <адрес>, в силу закона не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кувшиновой ФИО8 к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Московской области, администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании ответчиков утратившими права на приобретение в собственность земельного участка № 91, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, о признании земельного участка и жилого дома бесхозяйным и о признании права собственности на земельный участок № 91, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов