Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Слесаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» (далее по тексту истец, ООО «ВикиТранс») обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 21 464,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного работником работодателю, возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины 843,95 руб. и на оплату услуг представителя 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик работал в ООО «ВикиТранс» водителем-экспедитором, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период выполнения должностных обязанностей, ответчик, осуществляя перевозку, допустил порчу груза, чем причинил ущерб Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоКрафт» (далее по тексту ООО ТК «АвтоКрафт») на сумму 19 464,97 руб. Указанный ущерб возмещен работодателем указанному лицу по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан на истца, помимо прочего, возложены судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с рассмотрением спора в суде в сумме 2 000 руб. Выплаченная по решению суда ООО ТК «АвтоКрафт» сумма 21 464,97 руб. образует прямой действительной ущерб работодателя. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что правовые основания для взыскания суммы с ответчика отсутствуют. Истцом не предоставлено доказательств соблюдения возложенной на него ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязанности по установлению причин возникновения ущерба и его размера. Автомобиль передан ответчику непосредственно перед рейсом, что не позволило ответчику проверить его надлежащим образом, и не исключило возможность ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения ущерба, к правоотношениям следует применить положения ст.250 ТК РФ и снизить объем возмещения с учетом материального положения ответчика.

Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд полагает установленным следующие обстоятельства.

ООО «ВикиТранс» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленный Устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (свидетельство МРИ ФНС России №9 по УР серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «ВикиТранс» водителем-экспедитором, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, согласно которой, его должностными обязанностями, помимо прочего, являются: принятие товара по качеству и количеству со склада, проверка товарного вида и целостности упаковки всего принимаемого товара, проверка соответствия количества получаемого товара количеству, указанному в расходных документах (п.п.2.1.,2.1.1., 2.1.2 должностной инструкции).

Водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить обществу ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем-экспедитором данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает обществу причиненный ущерб в полном объеме (п.2.5. должностной инструкции).

Водитель-экспедитор, в силу п.2.11 должностной инструкции, обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВикиТранс» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО1 обязался нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу, порчу переданных ему для перевозки грузов, денежных средств, перерасхода топлива (сверх норм, установленных приказом директора), утери оборудования, инвентаря, а работодатель обязался обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности во исполнение приведенных обязательств работник обязан осуществлять текущий ремонт автотранспорта при осуществлении перевозки грузов за счет командировочных расходов на данную перевозку, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте, бережно относиться к переданном ему на хранение и непосредственной работы автомобилю и предпринимать меры к предотвращению ущерба (п.п.2.1.2.е, 2.1.5.,2.1.10 договора о полной материальной ответственности).

Договором-заявкой на перевозку грузов между ООО ТК «АвтоКрафт» и ООО «ВикиТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение правоотношений между указанными лицами по перевозке груза –мебели корпусной от места погрузки –<адрес> к месту разгрузки –<адрес>. Согласно содержанию заявки перевозку осуществляет водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗ № Перевозчик ООО «ВикиТранс» несет полную финансовую ответственность за груз с момента приема автотранспортом и до передачи получателю, при нанесении ущерба перевозимому грузу перевозчик несет материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании товарно-транспортных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 принял к перевозке переданный ему груз –мебель.

При разгрузке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлена порча перевозимого груза (9 предметов мебели), что отражено в каждой из приведенных товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортных накладных имеется запись о том, что по вине транспортной компании – порван тент на машине, испорчен товар с указанием его количества, подпись грузополучателя и подпись водителя-экспедитора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи перевозимого груза ответчиком ФИО1 дано объяснение, в котором он указал обстоятельства причинения вреда, объем поврежденного имущества и дальнейшую хронологию событий. Причина ущерба- порыв тента автомобиля и намокание груза.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ТК «АвтоКрафт», заявленные к ООО «ВикиТранс» удовлетворены, с ООО «ВикиТранс» взыскано 19 464,97 руб. в счет возмещения ущерба, обусловленного допущенной при перевозке порчей груза, и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что порча товара в пути следования водителя ФИО1 <адрес> обусловлена повреждением тента автомобиля ГАЗ № в котором перевозился груз. Товар в упаковке разбух, потерял свои первоначальные формы и жесткость, наблюдается воздействие воды на фасадах и торцах изделий, с утратой их товарного вида. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и возражений относительно заявленных исковых требований в Арбитражный Суд Республики Татарстан не направил. Указанное решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВикиТранс» перечислено на счет Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в счет исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 21 464,97 руб.

Добровольное возмещение вреда работником и удержание из его заработной платы в счет возмещения вреда, как это следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Ответчиком в счет подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст.250 ТК РФ, представлены:

-справка о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, его доход за 9 месяцев в ООО ЧОП «БОКАР-С» составил 69 375 руб.,

-справка о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, его доход за 3 месяц в ООО Охранное предприятие «Партнер плюс» составил 30 335,30 руб.,

справка о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, его доход за 1 месяц в ООО Охранное предприятие «Партнер плюс» составил 7 370 руб.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, будучи работодателем ответчика, ссылался на факт причинения работодателю ущерба работником, и наличие оснований для полной материальной ответственности работника..

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С работником ФИО1 в связи с характером выполняемых работ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договор о полной материальной ответственности» в перечень таких работ отнесены работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), в перечень должностей – экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность и выполняемые им работы отнесены законодателем к должностям и работам, требующим заключения договора о полной материальной ответственности.

Исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принял для перевозки груз – мебель, согласно перечню, указанному в двух товарно-транспортных накладных, без повреждений, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в указанных товарно-транспортных накладных. При доставке груза грузополучателю обнаружена порча груза, которая обусловлена повреждением тента автомобиля, в котором перевозился груз. Стоимость поврежденного груза составила 19 464,97 руб. Этот ущерб причинен ООО ТК «АвтоКрафт». Факт причинения вреда третьим лицам, обстоятельства его причинения и его размер установлены решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Ответчик ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении дела Арбитражным Судом Республики Татарстан, а, значит, это решение в силу ст.61 ч.3 ГПК РФ, согласно которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, создают преюдицию установленных им фактов для настоящего спора.

По правилам ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая тот факт, причиненный ФИО1 ООО ТК «АвтоКрафт» ущерб, возмещен истцом, ООО «ВикиТранс» вправе претендовать на возмещение произведенных выплат работником, как по приведенным положениям трудового законодательства, так и в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Вместе с тем, судебные расходы в размере 2 000 руб., взысканные с истца по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ООО ТК «АвтоКрафт», соответственно, возмещению работником не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания приведенных юридически значимых обстоятельств распределено судом и возложено на истца. Реализуя процессуальную обязанность по доказыванию этих обстоятельств, истец представил суду доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств и в совокупности в достаточной мере, подтверждающие, как факт причинения работником ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю и его размер, так и правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и соблюдение работодателем обязанности по установлению причин возникновения ущерба, что по правилам ст.56 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Представленными доказательствами так же подтверждено, что работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, в том числе, истребовал от работника обязательное в таких случаях письменное объяснение.

Оценивая наличие вины работника в причинении ущерба работодателю, суд анализирует хронологию событий с момента получения груза ответчиком от грузоотправителя и до момента его доставки грузополучателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принял к перевозке груз -мебель, что подтверждается наличием его подписи в двух товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая груз к перевозке, ответчик не обнаружил каких-либо повреждений груза, поэтому соответствующие акты в пункте приема товара к перевозке не составлялись, не зафиксированы какие-либо повреждения груза и в товарно-транспортных накладных.

При доставке груза грузополучателю принимающая сторона в присутствии повреждения 9 предметов мебели, зафиксированные в товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком и представителем грузополучателя.

Согласно отметкам, указанным в товарно-транспортных накладных, груз поврежден по причине порыва тента. Такая же причина порчи груза указана непосредственно ФИО1 в объяснении, данном работодателю в ходе установления причин ущерба. По обстоятельствам, установленным Арбитражным Судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела о возмещении убытков, порча товара, перевозимого ФИО1, обусловлена повреждением тента автомобиля, в котором перевозился груз. Товар в упаковке разбух, потерял свои первоначальные формы и жесткость, наблюдается воздействие воды на фасадах и торцах изделий, с утратой их товарного вида.

В условиях, когда именно ответчик несет ответственность за вверенный ему груз и обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, повреждение груза в период его перевозки свидетельствует о вине водителя-экспедитора ФИО1 и возникновении оснований для полной материальной ответственности этого работника.

На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о причинении вреда в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора проверка технического состояния автомобиля перед выездом входила в обязанности ответчика. Ответчик приступил к выполнению заявки на перевозку груза, значит, несет самостоятельную ответственность за исправность и безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан 19 464,97 руб. являются прямым действительным ущербом работодателя, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности, и подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, исковые требования ООО «ВикиТранс» суд удовлетворяет частично в приведенном объеме.

Разрешая в порядке ст. 250 ТК РФ вопрос о снижении размера ущерба, причиненного работником работодателю, суд полагает, что ответчиком доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, препятствующее полному возмещению причиненного ущерба, не представлено. Представленные ответчиком справки формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. свидетельствуют о получении дохода ответчиком у указанных в справках юридических лиц, однако, в условиях отсутствия сведений о том, что указанные источники дохода являются единственными, имущественное положение ответчика, как тяжелое, не характеризуют.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 843,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (90,68%) возмещению ответчиком подлежат судебные расходы на сумму 765,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик ООО «ВикиТранс» и исполнитель ФИО5 объем юридических услуг по делу оценили в 5 000 руб. и расходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. получила.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его фактическое отсутствие в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВикиТранс» 19 464 рубля 97 копеек в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, 765 рублей 29 копеек в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 21 230 (двадцать одну тысячу двести тридцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» апреля 2016 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова