Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.05.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего, принадлежащим на праве собственности автомобилем «TOYOTA **», государственный регистрационный знак **, допустившего нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения (не уступил транспортному средству справа), причинен вред, принадлежащему ему автомобилю «CHEVROLET **», государственный регистрационный знак **, VIN: **. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно Отчету № ** от 06.06.2016 стоимость ремонта автомобиля «CHEVROLET **», государственный регистрационный знак **, VIN: **, с учетом износа составляет 105466 руб. 38 коп. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 105466 руб. 38 коп., расходы: по определению ущерба 5000 руб., за услуги юриста 5000 руб., по госпошлине в размере 3509 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании от 02.08.2016 представлял ФИО3, действующий по доверенности от 28.07.2016, реестр. № **, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому отчет № ** от 06.06.2016 ООО «Посейдон» не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости, следовательно, не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, в материалах гражданского отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств И. в размере 5000 руб. в счет исполнения условий договора поручения б/н от 15.05.2016. Никаких расписок, квитанций о получении денежных средств, денежных переводов, подтверждающих оплату данных услуг, акта приема-передачи оказанных услуг, в суд не представлено. Следовательно, достаточных и объективных оснований для взыскания 5000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2016 в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Кемерово, ул. Белозерная – ул. Масальская, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет **», гос. рег. знак **, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, под управлением М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и автомобиля «TOYOTA **», гос. рег. знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «TOYOTA **», гос. рег. знак ** (ФИО2), на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016 (л.д. 5); паспортом транспортного средства [адрес] (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 (л.д. 6); сообщением УГИБДД ГУ МВД России по [адрес] от 18.08.2016 ** и не оспаривалось стороной ответчика.

Истец в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного имуществу, представил суду Отчет ООО «Посейдон» № ** от 06.06.2016 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки CHEVROLET **» соглано которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 132055 руб., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 105466,38 руб. (л.д. 8-22).

В связи с наличием разногласий по вопросу о размере ущерба определением ** от 02.08.2016 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Б.

Как следует из заключения эксперта ИП Б. от 24.08.2016 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «CHEVROLET **», рег. знак **, от повреждений в результате ДТП, с учетом средних сложившихся в регионе цен по Кемеровской области, по состоянию на 04.05.2016, с учетом округления составляет: без учета физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС: 60751 руб., с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов ТС в размере 36674 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП Б. от 24.08.2016 № ** выполнено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, и специалистом по экспертизе, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертом выводы обоснованны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований сомневаться в правильности изложенных в нем выводов, а потому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данного разъяснения суд считает необходимым определить сумму ущерба истца в размере восстановительной стоимости автомобиля без износа в размере 60751 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). (п. 20 указанного выше Постановления).

Как следует из чек-ордера Кемеровского отделения № ** Филиала № ** от 06.07.2016, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3509,33 руб.

Расходы ФИО1 по оплате Отчета ООО «Посейдон» № ** от 06.06.2016 в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждены договором на проведение оценки транспортного средства № ** от 26.05.2015 (л.д. 23-24), чеком ООО «ПОСЕЙДОН» от 07.06.2016 (л.д. 25), договором от 15.05.2016. (л.д. 26).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 17 коп., за составление Отчета ООО «Посейдон» № ** от 06.06.2016 в размере 2880 руб.

С учетом принципа разумности, степени сложности иска, суд определяет размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подготовки документов в суд – 2000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1152 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5938 руб. 17 коп. (1906,17 + 2880 + 1152).

Представитель ответчика ФИО3 представил в суд ходатайство, в котором просил произвести зачет издержек ФИО2 по оплате расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, судебных расходов при вынесении решения по делу, в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Определением Северского городского суда Томской области о назначении автотовароведческой экспертизы от 02.08.2016 расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Б. № ** от 22.08.2016 ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате автотовароведческой экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 2544 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 3394 руб. 17 коп. (5938,17– 2544).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60751 руб., судебные расходы в размере 3394 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова