Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСК - АВТО», ООО «Автоцентр-СИТИ», ООО «АВТОТОР Т» о замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСК – АВТО», ООО «Автоцентр Сити», ООО «АВТОТОР Т» о возложении на ответчиков солидарно заменить автомобиль * на автомобиль такой же марки (модели, артикула) не бывший в употреблении, взыскании солидарно убытков в размере 84 146 руб. 00 коп., неустойки в размере 913 890 руб. 00 коп. за период с 23.05.2017г. по 03.07.2017г. за неудовлетворение требований потребителя о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (модели, артикула).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником указанного транспортного средства. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, с жалобами на не работу агрегатов и узлов истец обращалась к официальному дилеру Калиллак в Новосибирске ООО «НСК - Авто» неоднократно, неоднократно проводилась диагностика автомобиля, часть недостатков была устранена, для устранения некоторых потребовалось повторное обращение, часть недостатков до настоящего времени так и не устранена. По результатам диагностики, проведенной в период с 16.04.2017г. по 24.04.2017г. были выявлены дополнительные недостатки: не открывается термостат, не складывается правое зеркало заднего вида, не горит площадка АКПП, которые подвергались ремонту в дилерском центре. Остальные не были устранены.

Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению последнего автомобиль имеется ряд заводских дефектов, что препятствует использованию товара по прямому целевому назначению. Данные недостатки выявлялись неоднократно, вновь возникали после устранения. Сроки устранения недостатков также были нарушены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка. На устранение недостатков истец несла расходы, что в настоящее время является ее убытками. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить.

Изначально заявлен ы требования также к ООО «Джи Эм авто», отказ от иска в данной части принят судом (л.д. 184 тома 2).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 205 тома 1), обеспечила явку представителя, который требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик в лице специалистов проставил отметку о запрете эксплуатации автомобиля, причины запрета, которые подтверждают наличие существенных недостатков, не сообщены. Истец продолжала использование транспортного средства. Доказательств того, что истец нарушила правила пользования товаром, не представлены ответчиками. Эксплуатация товара после выявления недостатков такового не освобождается ответчика от исполнения обязательств. Выявление недостатков также имело место после проведения экспертизы, истец вынуждена была нести дополнительные расходы на их устранение. Данные недостатки существенные, появляются повторно, однако ответчиком пропущен срок для устранения данных недостатков, установленный ФЗ «О защите прав потребителей». Недостатки выражаются в следующем: глухой стук передней подвески, изношенный стабилизатор и задние сайленблоки переднего подрамника; хаотичное движение линз передних фар, неисправный датчик высоты, неработающая подсветка селектора АКПП; не складывающееся правого по ходу движения зеркала заднего вида, неработающий электромотор предупреждения водителя, неисправная работа системы охлаждения ДВС, что повлекло дважды замену термостата, не исправная работа омывания заднего стекла, ржавчина по всему корпусу на хромированных деталях, трещины (вздутия) на информационно – развлекательной панели и панели, расположенной под ней, углубление руля с нижней внутренней стороны. Все недостатки возникли в период гарантийного обслуживания. В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение эксперта, которое является допустимым доказательством. Ответчик ООО «НСК - Авто» приглашался для проведения таковой экспертизы, иным направлялись претензии. При этом полученное в ходе рассмотрения дела сообщение о невозможности составления заключения в виду непредставления автомобиля на осмотр не является допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, не обладающим специальными знания, полномочия, его право осуществления оценочной деятельности приостановлено, выданные ранее сертификаты прекратили свое действие; эксперт не уведомил должным образом истца о дате и времени проведения осмотра, при этом требовал проведения такового по месту нахождения одного из ответчиков. Неустойка подлежит взысканию в связи с тем, что нарушен срок устранения недостатков. Считается срок с момента первичных обнаружений. Неустойка в связи с отказом в замене на новый автомобиль составит за период с 09.06.2017г. (претензия подана 28.05.2017г., от этой даты предоставляется срок 10 дней для исполнения) по 12.01.2018г. 4 903 800 руб. 00 коп., неустойка в связи с неустранением недостатков за период с 08.07.2017г. по 28.08.2017г. составит 156 030 руб. 00 коп. (16.04.2017г. первичное обращение и выявление недостатка, 07.07.2017г. зафиксированы недостатки, 28.08.2017г. устранили), неустойка за нарушение сроков возмещения причиненных убытков составит за период с 09.06.2017г. по 12.01.2018г. 185 121 руб. 20 коп. (28.05.2017г. подана претензия, 10 – дневный срок на устранение истек 08.06.2017г.). Общий установленный срок для устранения и недостатков 45 дней был ответчиком нарушен. ОО «НСК - Авто» надлежащий ответчик, поскольку они приняли на себя гарантийное обслуживание, каких - либо предложений оставить автомобиль на ремонт и более детальную диагностику после выявления недостатков от ответчика не поступало. Ответчик, выявив недостатки, должен был предложить истцу представить автомобиль для ремонта. Недостаток работы системы охлаждения двигателя появляется вновь, не ясно почему не устранен. С учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей» общий размер неустойки составит 5 244 951 руб. 20 коп., истцом снижен размер неустойки до 913 890 руб. 00коп. Ответственность ответчиков солидарная. Бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности, лежит на ответчиках. Доводы об отсутствии аналогичного нового автомобиля для замены в связи с прекращением выпуска автомобилей в такой комплектации не состоятельны, поскольку отсутствует справка об отсутствии остатков у продавца аналогичных транспортных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлены ко взысканию, но такой вред причинен. Убытки складываются из 60 000 руб. 00коп., затраченных истцом на проведение экспертизы, 24 146 руб. 00 коп. – затраченных на ремонтные работы по исправлению недостатков на иных СТО (14 726 руб. 00коп. расходные запасные части, 7 020 руб. 00 коп. устранение недостатков, 2 400 руб. 00 коп. – проведение некачественной диагностики). Гарантийные срок на автомобиль продлился на 9 дней (с16.04.2017г. по 24.04.2017г.) – на время нахождения автомобиля на ремонте у ответчика ООО «НСК - Авто», закончился 29.05.2017г. Имеются основания для солидарной ответственности, поскольку все заинтересованы в сокрытии недостатков. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается, истец неоднократно обращалась к ответчикам, писала претензии и обращения, недостатки не устранялись. Подтвердил, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевших место в июне и июле 2017г., однако полученные повреждения не относимы к выявленным недостаткам работы автомобиля, не значительные. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2 л.д.129-130, 132-134).

Представитель ответчика ООО «НСК - АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку из текста иска и письменных пояснений следует, что все перечисленные недостатки не являются существенными, частично устранены, не препятствуют использованию автомобиля. ООО «НСК - АВТО» является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни продавцом, ни уполномоченным представителем. Между ООО «НСК - Авто» и ООО «АВТОТОР Т» отсутствуют договорные отношения, ООО «НСК - Авто» не создано изготовителем товара. Также отсутствуют какие – либо полномочия от продавца товара ФИО2 Доводы иска могут быть подтверждены лишь заключение судебной экспертизы по результатам осмотра транспортного средства по вопросам о наличии неисправностей, причинах возникновения, наличии производственного брака (том 2 л.д. 112-115). Автомобиль находился в состоянии, бывшем в употреблении. Было обращение истца с заявлениями о диагностике и устранении недостатков, диагностика проводилась, по мере выявления неполадок, таковые устранялись. Указанные обстоятельства и сроки выполнения работ следуют из представленных заказ – нарядов, услуги по ремонту оказаны качественно и своевременно. Автомобиль эксплуатировался истцом постоянно. Истец выбрал способ защиты нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков. Выявленные недостатки – устранены, претензий не поступало более. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку иск в данной части заявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют основания для солидарного взыскания. Ответчик не был уведомлен истцом о дате проведения осмотра автомобиля. Доводы иска могут быть подтверждены лишь заключение судебной экспертизы по результатам осмотра транспортного средства по вопросам о наличии неисправностей, причинах возникновения, наличии производственного брака (том 2 л.д. 1-2, 11-12).

Представитель ответчика ООО «АВТОТОР Т» в судебном заседании требования иска не признал, указав в обоснование возражений на иск, что отсутствуют основания для солидарной ответственности, претензия не направлялась истцом в адрес данного ответчика. Обращение истца имело место после истечения гарантийного срока на автомобиль. Все ремонтные воздействия оказывались в установлены срок и после представления истцом автомобиля, навязывать ремонт автомобиля ответчик не вправе, истец самостоятельно принимает такое решение, ответчик лишь проводит диагностику по заявке, устанавливает неисправность и сообщает результаты диагностики истцу. Срок для ремонта 45 дней - не превышен. Все неисправности (недостатки) были устранены 28.08.2017г. Если недостатки устранялись в различное время представления автомобиля на ремонт, то это нельзя засчитать в единый срок устранения недостатков. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, имеет явную заинтересованность. Порядок проведения судебной экспертизы соблюден, истец не представил автомобиль на осмотр. При определении оснований для взыскания неустойки необходимо учитывать, когда была проведена диагностика автомобиля на наличие той или иной неисправности, выявлены недостатки и когда был автомобиль представлен для ремонта. Такие автомобили более не производятся, сняты с производства в такой комплектации на территории РФ. Истец выбрал способ защиты нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков. ООО «НСК - АВТО» не официальный дилер, а специализированный сервисный центр. На основании вышеизложенного просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако в случае удовлетворения истца и взыскания неустойки просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (том 2 л.д. 121-123).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 4,5 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство * гос. рег. знак * (л.д. 10 тома 1), право собственности возникло на основании договора купли – продажи от 04.11.2016г., заключенного с ФИО3

Автомобиль 2013г.в., изготовителем является ООО «АВТОТОР Т», что следует из ПТС (том 1 л.д. 10), ООО «АвтоцентрСити» является официальным дилером компании Калиллак, заключил договор купли – продажи указанного транспортного средства с ФИО4 (том 1 л.д. 209-222). Стоимость автомобиля определена в договоре в размере 2 229 000 руб. 00 коп.

На автомобиль установлена гарантия производителя (том 2 л.д. 211, 216 ) – 36 месяцев или 100 000 км пробега. Выдана сервисная книжка (том 2 л.д. 27-63).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом имели место дорожно – транспортные происшествия, в которых было повреждено данное транспортное средство (том 2 л.д. 105-107, 131), в одном из таких ДТП было повреждено переднее левое крыло, передний бампер.

Истцу предлагалось представить договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (том 2 л.д. 117 протокол судебного заседания), данные требования суда выполнены не были, уважительность причин непредставления не указана. Сведения о втором ДТП также не представлены.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом в период гарантийного обслуживания, которое истекало 29.05.2017г., поскольку гарантийные срок на автомобиль продлился на 9 дней (с16.04.2017г. по 24.04.2017г.) – на время нахождения автомобиля на ремонте у ответчика ООО «НСК - Авто», на 05.05.2017г. автомобиль имел пробег 69393 км, что следует из представленных истцом заключений ООО «ЮрАвтоЭксперт». Иных доказательств величины пробега, максимально приближенных к периоду спорных правоотношений, истцом не представлено.

При приобретении транспортного средства, находящего на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, поскольку гарантийное обслуживание установлено на автомобиль (п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В просительной части искового заявления истец ФИО1 заявила о возложении на ответчиков обязанности по замене автомобиля на не бывший в употреблении в связи с тем, что в период гарантийного обслуживания у сложного технически товара возникли существенные недостатки, выражающиеся в невозможности или недопустимости использования товара в соответствии с его целевым назначением, данные недостатки выявлялись неоднократно, являются производственным дефектом, нарушен срок устранения недостатков, о взыскании убытков в размере 84 146 руб. 00коп., которые она должна была понести, поскольку ответчик некачественно проводил диагностику, требовалась замена деталей, проведение экспертизы; а также о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований по замене автомобиля из расчета 1% от стоимости товара. Истцом в иске приведены расчеты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за нарушение сроков возмещения убытков, и мотивировка о причиненном моральном вреде истцу ответчиками. Однако данные требования в просительной части не содержатся, в судебном заседании представитель истца подавал уточнения, касаемые лишь отказа от иска к ответчику ООО «Джи Эм Авто», иных уточнений иска не подавал, уточнил лишь расчет неустоек по тексту иска. Суд исходит из заявленного истцом требования в просительной части иска.

Как указано ранее, истец как потребитель вправе требовать замены товара, замена товара на не новый возможна лишь при условии обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подтверждение иска истцом представлены заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно условиям которых углубление под нижней левой дугой рулевого колеса автомобиля имеет глубину около 5 мм, площадь примерно 5-8 кв.мм, следов надавливания материала, в случае силового жима, возле углубления не установлено; при сильном надавливании пальцами на другие участки рулевого колеса, обивка проминается на 1-2 мм, после отжатия принимает начальную форму, на ощупь углубление похоже на отсутствие фрагмента рулевого колеса; данный дефект расположен под кожаной заводской оплеткой без доступа к внешней среде и в процессе эксплуатации автомобиля самостоятельно образоваться не мог, данный дефект образовался до момента облицовки рулевого колеса кожаной заводской несъемной оплеткой и соответственно до эксплуатации автомобиля, является заводским; повреждения левой облицовки панели не могли образоваться самопроизвольно, т.к. выступающих краев, за которые она могла зацепиться и оторваться в процессе эксплуатации, она не имеет. Повреждения соседних панелей (следы от инструментов) говорят о снятии панели в процессе диагностических, ремонтных работ; поверхность панели отображения включенной передачи АКПП, расположенной на передней консоли автомобиля, имеет множество мелких царапин по всей поверхности. Данная панель поставляется в сборе с лампами подсветки и наружной поверхностью. В процессе разборки консоли и снятия подсветки селектора АКПП винт, который держит панель, имеет черное заводское покрытие без следов повторного откручивания, при осмотре платы подсветки селектора АКПП с использованием увеличительной лупы был обнаружен дефект пайки диода, вероятно послуживший причиной сбоя штатной работы. В виду чего панель подсветки селектора АКПП не была заменена на новую (том 1 л.д. 24-42).

Далее, истцом представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Т-923, согласно которому при осмотре развлекательно – информационной панели автомобиля выявлены отслоения внешнего лакового покрытия преимущественно на ребрах и местами с образованием трещин вдоль направления ребер. Следов внешнего воздействия на покрытии панели, таких как царапины, сколы, деформация не выявлено. Данные дефекты возникли вследствие неравномерного нагрева солнечным светом соседних с ребром поверхностей. Информационная панель выполнена в черном цвете, наиболее поглощающем тепловые излучения солнечного света. Под определенными углами одна поверхность информационной панели нагревается сильнее чем соседняя к ней от ребра поверхность, вследствие чего происходит неравномерное расширение материала панели относительно смежных поверхностей. В результате таких многократных расширений в лаковом покрытии скапливаются микротрещины, которые со временем приводят к образованию больших трещин. В последствии в результате доступа воздуха происходит отслоение покрытия обладающих такими же внешними данными. Вероятней всего данные дефекты возникли в результате некачественного состава покрытия (менее пластичный, чем должен). Покрытие информационно – развлекательной панели автомобиля не имеет каких – либо видимых или ощутимых следов химического воздействия, таких как изменение шероховатости, изменение прозрачности или цвета (том 1 л.д. 44-60).

Далее, истцом представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Т-924, согласно которому данная модель прошла сертификацию для пользования на территории РФ и собирается на заводе в РФ, данные дефекты (следы коррозии на хромированных деталях) в столь короткий срок эксплуатации проявляться не должны. Наличии коррозии хромированных деталей на передней левой и задней частях существенно портит внешний вид «люксового» автомобиля. Хромированные молдинги стекол правой стороны автомобиля без следов коррозии. Это говорит о том, что молдинги стекол правой стороны имеют более качественное хромовое покрытие. Изучив информацию в сети интернет владельцев аналогичных автомобилей, становится ясно, что с данной проблемой сталкиваются многие, но не все, то есть как повезет. Отсюда можно сделать вывод, что хромированные молдинги передней левой и задней стороны автомобиля относятся к неудачной партии выпуска с низкими качественными характеристиками покрытия, а хромированные молдинги правой стороны относятся к другой партии выпуска с установленными производителем характеристиками покрытия. Образование следов коррозии на хромированных деталях автомобиля в течение гарантрийногосрока не допустимо, данный дефект вызван нарушением технологии производства хромированных деталей (том 1 л.д. 62-82).

Далее, истцом представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Т-925, согласно которому при прогреве двигателя до рабочей температуры посторонних звуков не выявлено. По истечении 14 минут включился вентилятор охлаждения радиатора. Через 16 минут появились металлические щелчки с интервалом в 2,5-3 секунды, которые периодически пропадали, при этом работа вентилятора не прекращалась и от двигателя шел сильный жар. Металлический звонкий стук двигателя автомобиля говорит о детонации (взрыве горючей смеси в камере сгорания). В большинстве случаев это происходит если установлено слишком ранее зажигание или залит некачественный бензин, либо в камере сгорания образовалось большое количество нагара. В данном случае причиной детонации может быть перегрев двигателя. Указанный звук издают поршни двигателя, принимающие на себя ударную волну от взрывов топливной смеси в камерах сгорания. Долгая езда с таким звуком приводит к разрушению двигателя. Данные звуки не являются нормальными для работы ДВС. Для предотвращения разрушения двигателя требуется его разбор и устранение причин данных звуков. Причинами постоянной работы вентилятора охлаждения радиатора могут быть такие как неполное открывание термостата, окисление клемм датчика температуры охлаждающей жидкости, загрязненность радиатора охлаждения, неисправность реле вентилятора. Система охлаждения работает неисправно и требует диагностики с устранением причин неисправности. Образование масляных пятен вокруг крышки бачка ГУРа автомобиля являются неестественными, для устранения причины их образования требуется замена крышки бачка ГУРа (том 1 л.д. 84-99).

Далее, истцом представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Т-926, согласно которому установлены при осмотре ходовой части следующие дефекты деталей: левый и правый передние сайленблоки с порывами резины, втулки подрамника задние левая и правая с разрывом резины, износ переднего поперечного стабилизатора, износ втулок переднего поперечного стабилизатора. Сайленблоки передних рычагов имеют повреждения резины. Требующие их замены, но глухой стук в процессе езды образоваться не должен. Глухой стук на кочках появляется от разрушения заднего сайленблока подрамника (слышен при нажатии на внутреннюю втулку). Срок службы резиновых втулок стабилизатора 30 000 км., срок службы сайленблоков 100 000 -150 000 км пробега. При имеющихся ДТП эксплуатировать автомобиль опасно, поскольку могут быть ДТП и опрокидывания ( л.д. 101-119).

Далее, истцом представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Т-927, согласно которому автомобиль Кадиллак оснащен системой адаптивного головного освещения. В результате осмотра неподвижного автомобиля с включенными фарами дневного света были выявлены кратковременные (движение вверх-вниз3-4 раза) движения адаптивных фар. Данный эффект был замечен 2 раза в течение 30 минут, однако ввиду его краткосрочности записать на видео не удалось. При проведении экспертизы использовалась видеозапись, выполненная истцом в темное время суток с аналогичным поведением адаптивного освещения. На видеозаписи видно, что верхняя линия освещения плавно перемещается вверх вниз. Также видно, что линзы адаптивных фар двигаются в аналогичном направлении. Со слов заказчика такой эффект появляется и во время движения. Данное самопроизвольное движение неподвижного автомобиля не является нормальной работой головного освещения. Причиной неисправности работы головного освещения могут быть сбои системы автоматического управления головного освещения либо нарушения целостности проводки блока управления внешнего освещения. При управлении автомобиля Кадиллак с имеющимися дефектами освещения в темное время суток для встречных автомобилей дефект будет выглядеть как краткосрочные повторяющиеся слепящие световые сигналы, что может привести к возникновению ДТП такое изменение высоты горизонта освещения может отвлечь внимание водителя. Управление автомобилем является небезопасным как для водителя, так и для других участников ДТП. (том 1 л.д. 120- 128).

Также истцом представлены многочисленные акты приемки, претензии о ходе заявления о неисправностях и порядке и сроках устранения.

Так, до момента передачи автомобиля истцу продавцом автомобиль прошел плановые технические обслуживания 03.11.2014г., 09.03.2015г., 21.07.2015г., проведена также замена фильтров, 06.12.2015г., 05.04.2016г. с заменой передних тормозных колодок и тормозных дисков, 04.08.2016г. с заменой суппорта переднего левого колеса, замена передних тормозных колодок, замена передних тормозных дисков, замена задних тормозных колодок (том 2 л.д. 56-61). Также 24.04.2017г. произведена замена по гарантии заводского изготовителя подсветки селектора АКПП, корпуса термостата, долит антифриз (том 2 л.д. 62), 27.052017г. произведена замена корпуса правового зеркала, 07.07.2017г. произведена замена подсветки селектора АКПП (том 2 л.д. 63).

На данном заказ – наряде истец ФИО1 оставила претензии о том, что отказалась от проведения диагностики поскольку не был предоставлен перечень работ, проводимых во время диагностики, не ясно как и в каком порядке будут выявлять дефекты; а также о наличии снизу с внутренней стороны руля углубления.

На данную претензию ответчик ООО «НСК - Авто» также был дан ответ 07.03.2017г., согласно которому на лицевой панели дисплея информационно – развлекательной системы обнаружены следы химического воздействия, произведенные в ходе эксплуатации автомобиля после его продажи, устранение которых не входит в гарантийное обслуживание (том 1 л.д. 17).

Составлен заказ – наряд, согласно которому заказ – наряду * были выполнены такие работы как диагностика утечек, диагностика трансмиссии (АКПП), диагностика электрооборудования автомобиля, диагностика ходовой части. Выданы следующие рекомендации: надрывы на селентблоках задних передних рычагов - естественный износ (отправлен запрос на завод); ДВС работает исправно, на момент обращения дефект не проявился. Посторонние шумы отсутствуют. Масло в АКПП - уровень, масло темное (рабочее), ошибок по АКПП нет. Облазит хром по всему автомобилю (отправлен запрос на завод изготовитель). На момент обращения светораспределение передних фар работает исправно, система АФЛ работает исправно, коды ДТС отсутствуют. Не открывается термостат - внутренняя неисправность, требуется замена термостата (гарантия). Мотор зеркала правового в обрыве, требуется замена мотора правового зеркала (гарантия). Масляные пятна на ДВС – отпотевание бочка ГУРа, течь отсутствует. Повреждение рулевого колеса – следствие особых использований (силовой хват). Повреждение накладки центральной панели в следствие химического воздействия, на момент обращения штатная сигнализация работает исправно. Клиент дефект не продемонстрировал, слетел шланг омывателя в стойке лобового стекла – исправлено.

Истец выразила свое несогласие с данным заказ – нарядом.

Автомобиль истцом был оставлен в ООО «НСК - Авто», находился у ответчика до 24.04.2017г. Автомобиль передан по акту сдачи приемки. Согласно данному акту выполнены следующие работы: подсветка селектора АКПП (снятие и установка), корпус термостата системы охлаждения двигателя (снятие и установка). Данный акт истцом не подписан, указаны замечания: качество выполняемых работ не проверялось, по акту не понятно какие работы выполнялись (со слов исполнителя менялся корпус термостата с термостатом в сборе и подсветка селектора АКПП) (л.д. 20 тома 1). Заказ – наряд истцом не подписан, указано, что автомобиль на техническую исправность не проверялся (л.д. 21 тома 1). Автомобиль передан истцу в тот же день, принят ею.

После получения заключений ООО «НСК - Авто» истец направила в адрес ООО «НСК - Авто» претензию 22.05.2017г. с требованием заменить автомобиль и компенсировать убытки, а также 28.05.2017г. в ООО «Автоцентр Сити», ООО «Джи Эм Авто», ООО « Автотор Т». (л.д. 135-145 тома 1).

Также 05.05.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Вилгуд», по ее заявке был произведен осмотр передних и задних рычагов на предмет разрыва сайлентблоков и повышенных люфтов в шаровых соединениях, осмотр тормозных

Дисков и колодок, тормозных шлангов, амортизационных стоек, узлы и агрегаты на предмет течи в нижней части автомобиля. Произведена замена стабилизатора переднего, истцом уплачено за работы 3 240 руб. 00 коп., приобретено деталей на сумму 7 636 руб. 00коп. (том 1 л.д. 153-154).

В связи с наличием спора судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении наличии неисправностей в автомобиле, принадлежащем истцу, являются эти недостатки производственного характера, устранимы ли они, установление причин образования повреждений, определение стоимости устранения недостатков (том 2 л.д. 182-184).

Отводов экспертному учреждению истцом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, свои вопросы истец не представила на разрешение эксперту, хотя времени для подготовки было достаточно (в судебном заседании, в котором на обсуждение было поставлено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, был объявлен перерыв с 24.07.2018г. по 01.08.2018г.), о дате и времени проведения экспертизы принимались меры к извещению истца через представителя как самим экспертом, что следует из сообщения эксперта, так и судом путем направления телеграммы, уведомления через представителя (том 2 л.д. 192-195, том 3 л.д. 5-60). Данный автомобиль не был представлен истцом для осмотра эксперту по указанному судом адресу и в указанное судом время.

Согласно сообщению эксперта в назначенное время и место эксперт явился на место проведения осмотра, истец на осмотр не явился, транспортное средство для проведения исследований не представил, о чем был составлен акт. Поставленные на разрешение эксперту вопросы относятся к категории автотовароведческих, решение подобного рода вопросов осуществляется посредством проведения натуральных исследований в отношении транспортных средств. Поскольку транспортное средство представлено не было эксперту для проведения исследования, то установить экспертным путем факт наличия/отсутствия недостатков, а также определить причины возникновения недостатков (в случае их наличия) не представляется возможным, заключение представить не представляется возможным (том 2 л.д. 225-240).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец не представила эксперту автомобиль для осмотра, лишила суд возможности получить ответы на поставленные вопросы о наличии недостатков, причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением данных недостатков. Ответчики приняты все меры к представлению доказательств в обоснование возражений на иск. Истец же, уклонившись от представления автомобиля, тем самым не представила суду доказательств и препятствовала представлению доказательств ответчиком того, что принадлежащий ей автомобиль имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, имеют недостатки, выявленные неоднократно, и они делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар используется, недостаток появляется вновь после его устранения, а также имеются недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Так, из письменных материалов дела следует, и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, что выявленные недостатки если и появлялись вновь, то были устранены ответчиком ООО «НСК - АВТО». В данном случае можно говорить о не качественности выполнения работ по ремонту автомобиля, однако такие требования не заявлялись и доказательств тому не представлено. Также из материалов дела следует, что до окончания гарантийного срока дефекты в ходовой части, в том числе неисправность сайлентблоков, глухой стук подвески, не были диагностированы ответчиком. Доказательств не качественности проведения диагностических работ истец не представила, ремонт стабилизаторов проведен ею самостоятельно, по своему усмотрению выбрано СТО, все обращения к дилеру оканчивались как до указанной даты, так и после отказом от представления автомобиля на ремонт по причине не уведомления о планируемых к выполнению работах, неоднократно истцу предлагалась более детальная диагностика, от которой истец отказалась. Доказательств того, что износ стабилизаторов являлся гарантийным случаем, но не следствием ненадлежащего использования ею автомобиля истец не представила. Письменные доказательства в целом подтверждаю, что автомобиль лишь в период с 16.04.2017г. по 24.04.2017г. находился у ответчика ООО «НСК - Авто», т.е. установленный для устранения недостатков срок 45 дней не превышен. Также не представлено истцом доказательств того, что имеются недостатки, на устранение которых в совокупности затраченное время, привело к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока. В процессе представитель истца указывал, что истец использует постоянно автомобиль по прямому назначению, это обстоятельства подтверждается фактически и данными о ДТП.

Представленные истцом заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку либо не содержат выводов о причинах образования тех или иных недостатков, либо выводы не мотивированы, не подтверждены соответствующими расчетами, анализами, практиками.

Так, выводы о повреждении информационно – развлекательной панели указывают на воздействие прямых солнечных лучей, что может говорить о том, что истец неверно эксплуатировал автомобиль, хранил его на открытых стоянках под прямыми солнечными лучами длительное время, следовательно, влияние прямых солнечных лучей не связано с заводским браком либо действиями (бездействием) ответчиков, выводы о несоответствии материала требованиям и стандартам не мотивированы, не указано почему эксперт пришел к таким выводам, не приведен расчетный либо исследовательский материал. Выводы об образовании следов коррозии на левой части автомобиля основаны на анализе мнений и постов пользователей аналогичных автомобилей, размещены в сети интернет, что не может быть положено в основу для удовлетворения требований, в данной части заключение также не мотивировано, не проводились какие- либо, кроме визуальных, исследования автомобиля для выяснения причин появления коррозии. Кроме того, коррозивные повреждения имеются в левой части автомобиля, там же где и был удар при ДТП. В чем нарушена технология производства детали и нанесения хромирования на детали экспертом не указано. Не установлены причины появления звуков в двигателе внутреннего сгорания, рекомендовано провести детальную диагностику с разбором автомобиля (то же предлагалось ответчиком, но истец уклонилась от детальной диагностики). Выводы о причинах постоянно работы вентилятора вероятностные, пространные, носят общий пояснительный характер без относительно к данному автомобилю. Относительно резиновых втулок стабилизаторов указано, что из срок службы 30 000 км, из сервисной книжки не следует, что таковые менялись, пробег авто составил около 70 000 км. В данном случае не содержит заключение вводов о причинах образования данных дефектов, об отсутствии неверной эксплуатации автомобиля истцом, что не позволяет возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Крышка бачка ГРУ была отремонтирована. Сам по себе данный ремонт не может являться основанием для замены автомобиля, поскольку после ремонта (непродолжительного по времени) истец продолжила эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, не влечет возложения обязанности заменить автомобиль. Равно ка ки иные выявленные повреждения, дефекты, недостатки. Иные повреждения, зафиксированные ООО «ЮрАвтоЭксперт» являются явным следствием воздействия третьих лиц, нанесены механически. При этом доказательств того, что повреждения нанесены при ремонте у ответчиков, не представлено истцом. Ни один их актов и заказ – нарядов не содержит претензий относительно визуальных царапин и повреждений, возникший в результате ремонта у ответчиков.

В связи с чем требования о замене автомобиля, взыскании неустойки в связи с отказом в замене автомобиля, взысканием убытков не подлежат удовлетворению.

Обоснованы также и доводы ответчиков об отсутствии оснований для солидарного возложения обязанности выполнить требования. ООО «НСК - Авто» не является ни продавцов, ни уполномоченным представителем, равно как и ООО «Автотор Т».

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСК - АВТО», ООО «Автоцентр-СИТИ», ООО «АВТОТОР Т» о замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, убытков, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.01.2019г.