Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании возмещения убытков, (с учетом изменения требований) просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... заключенный между ФИО1 и ФИО2<дата>, взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 360100 рублей, в т.ч.: 353100 рублей – стоимость автомобиля в разукомплетованном состоянии, 2000 рублей – стоимость отчета № НВК 019-04/19 от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства, 5000 рублей - стоимость отчета № НВК 019-04/19 от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства, просит также взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6801 рубль.

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил .... Согласно п.3 договора указанный автомобиль продавец продал покупателю за 500000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик передал истцу автомобиль, а истец передал ответчику денежные средства в сумме 840000 рублей в счет оплаты цены автомобиля. В подтверждение факта покупки истцом автомобиля у ответчика за 840000 рублей последним истцу была выдана расписка от <дата>. Факт передачи ответчику денежной суммы в размере 840000 рублей может подтвердить отец истца ФИО4, который присутствовал при подписании договора купли-продажи автомобиля и передаче денег. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2017 по делу <номер> по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО5 Мисир оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены, с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1736598 рублей 02 копейки и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 также взысканы судебные расходы. <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области И. во исполнение поручения от <дата> в рамках исполнительного производства от 25.05.2018<номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер>, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-2308/2017 автомобиль ... был описан и арестован по акту описи и ареста от <дата>, изъят по акту изъятия арестованного имущества от <дата>. Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области <дата> с иском к ответчику ФИО2, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... заключенный между ФИО1 и ФИО2<дата>, взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 860000 рублей, в т.ч.: 858000 рублей – стоимость автомобиля, 2000 рублей – стоимость отчета № НВК 019-04/19 от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства, заказанного истцом с целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате изъятия автомобиля. Однако в связи с тем, что автомобиль был изъят и помещен на охраняемую стоянку оценщик ООО «АльтингСиб» ФИО6 не имел возможности осмотреть автомобиль, поэтому произвел определение его рыночной стоимости на основе анализа цен покупки и продажи транспортных средств, сложившихся на дату оценки на первичном и вторичном рынке данного регион, в качестве объектов-аналогов оценщиком были выбраны 4 аналога. Кроме того оценщик не располагал данными о том, что на дату оценки в оцениваемом им автомобиле отсутствует двигатель, автоматическая коробка переключения передач (АКПП) и аккумуляторная батарея (АКБ), которые на момент изъятия у истца автомобиля отсутствовали в автомобиле, т.к. были демонтированы в связи с ремонтом двигателя на СТО. До настоящего времени двигатель, автоматическая коробка переключения передач (АКПП) и аккумуляторная батарея (АКБ) находятся во владении истца, судебным приставом-исполнителем они так и не были изъяты, поэтому рыночная стоимость автомобиля, определенная в отчете № НВК 019-04/19 от <дата> в размере 858000 рублей, не может являться достоверным подтверждением размера убытков, причиненных истцу в результате изъятия автомобиля. Ввиду изложенного истец обратился <дата> к оценщику ООО «АльтингСиб» ФИО6 с заданием на оценку автомобиля в разукомплектованном состоянии, а также работ по монтажу двигателя, автоматической коробки переключения передач (АКПП) и аккумуляторной батареи (АКБ). Оценщиком составлен отчет № НВК 019-04/19 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет: стоимость ТС в укомплектованном состоянии 914500 рублей, стоимость двигателя (с учетом монтажа) 330600 рублей, стоимость АКПП (с учетом монтажа) 225100 рублей, стоимость АКБ (с учетом монтажа) 5700 рублей, стоимость ТС в разукомплектованном состоянии 353100 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей. Таким образом, размер ущерба для истца составил 353100 рублей, расходы по проведению оценок и в связи с обращением в суд истец понес судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему в электронном виде ходатайству истец просил о переносе судебного заседания по причине того, что он сам обязан находиться на рабочем месте, а его представители ФИО7 и ФИО8 не имеют возможности присутствовать на заседании суда по данному делу, т.к. они участвуют представителями по другим делам, которые назначены были ранее, эти дела рассматриваются в судах г. Новокузнецка, поэтому представители физически не смогут участвовать по настоящему делу.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд не находит причину неявки истца в судебное заседание уважительной, сам истец ссылается на занятость на работе, однако каких-либо доказательств реального существования наличия у него трудовой обязанности и невозможности из-за этого личной явки в суд суду не представлено. Кроме того суд считает, что обращаясь в суд с иском, истец должен был бы предусмотреть возможность его личного участия в суде даже притом, что он работает (если действительно работает, а доказательств этому не представлено) если он этого желал бы. Само по себе наличие трудовых отношений у истца (даже если это будет доказано) не является основанием для переноса судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что за время нахождения дела в производстве суда (а дело возбуждено <дата>) истец ни разу не являлся лично в суд, даже когда суд удовлетворял его ходатайства об отложении судебного разбирательства по инициативе суда, он вновь допускал неявку.

Положениями ч.6 ст.167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Учитывая требования ст.35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания. Истец заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, имел возможность уполномочить на представление его интересов иного представителя, который мог бы беспрепятственно явиться в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для защиты его интересов, однако этого не сделал. Кроме того, оценивая указанные стороной истца причины для отложения судебного заседания, суд не находит их уважительными, поскольку каких-либо убедительных доказательств наличия действительно объективных уважительных причин для неявки представителей истца, суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание, а приложенные скриншоты с телефона не позволяют соотнести занятость представителей с теми судебными процессами, на которые ссылается сторона истца, в них не везде есть указания на данные участников процесса, судебных повесток на представителей по данным делам суду не представлено, время указанных судебных заседаний не совпадает со временем судебного заседания по данному делу, что не исключало возможности явки их в суд, кроме того обстоятельство реального участия данных представителей в данных судебных процессах не доказано (по настоящему делу, несмотря на то, что представители ФИО7 и ФИО8 уполномочены истцом на ведение дела в суде, по факту они сами неоднократно не являлись в судебные заседания, что не исключено и по делам, ссылки на которые указал истец, т.е. само по себе существование доверенности оформленной на представителя не свидетельствует о его прямой занятости по конкретному делу). Представители не должны злоупотреблять положением их занятости по другим делам, поскольку должны браться за ведение дел в таком количестве и объеме, чтоб иметь возможность качественно представлять интересы своих клиентов. Кроме того, в деле имеется в копии нотариально удостоверенная доверенность от <дата> сроком действия 3 года на представителя ФИО9, доказательств того, что данная доверенность истцом отозвана, нет, доказательств того, что данный представитель не может представлять интересы истца по настоящему делу, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что необоснованное затягивание рассмотрения дела недопустимо, учитывая, что процессуальным законом установлены сроки рассмотрения дел, обязательные для суда, а участники процесса, явившиеся для рассмотрения дела в суд, возражали против отложения судебного разбирательства, суд счел возможным отклонить ходатайство ФИО1 как необоснованное, недоказанное, а, поскольку сторона истца извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, суд посчитал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие стороны истца, включая его представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, его интересы представляла адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера и удостоверения, которая пояснила, что сторона ответчика иск не признает.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, чье участие в судебном заседании было обеспечено путем систем видеоконференц-связи, пояснили, что они поддерживают ранее изложенную в письменном виде позицию, согласно которой иск ФИО1 они считают необоснованным в силу следующего. Согласно позиции указанных лиц в данном случае необходимо руководствоваться положением ст.462 ГК РФ, надо учитывать, что ФИО1 не привлек к участию в деле <номер>ФИО2, который, участвуя в деле, мог бы предотвратить изъятие автомобиля, например, путем примирительных процедур, следовательно, негативные последствия в виде обращения взыскания на заложенный автомобиль являются последствиями неправомерного поведения самого ФИО1, но не ФИО2, последний в таком случае освобожден от ответственности перед истцом. Кроме того ФИО1 мог знать о наличии установленного в отношении приобретенного автомобиля обременения в пользу банка, т.к. запись о залоге в соответствующем реестре уже была, что подтверждено и апелляционным определением Томского областного суда от 20.04.2018, в связи с чем ФИО2 не обязан возмещать убытки ФИО1

Третьи лица ФИО5 Мисир Оглы, АО "Кредит Европа Банк", Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска, УФССП Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст.460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль ....

Согласно п.3 договора указанный автомобиль продавец продал покупателю за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора).

Согласно п.4 до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не знают.

Договор исполнен, ФИО2 получил денежные средства за проданный автомобиль, ФИО1 фактически получил автомобиль.

Данные обстоятельства не оспаривались.

До приобретения данного автомобиля ФИО1 он принадлежал ФИО5 Мисир оглы, приобретшему его с использованием заемных банковских средств на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного с ООО «Арсенал Моторс», затем он был реализован в пользу ФИО10, который в свою очередь заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 в декабре 2015 года.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2017 по делу <номер> по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО5 Мисир оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены, с ФИО5ФИО12 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 22.06.2017 в размере 1736598 рублей 02 копейки: сумма основного долга 880682 рубля 87 копеек, сумма просроченных процентов 170474 рубля 27 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 685440 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов в размере 19883 рубля, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 также взыскано возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2018 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда 27.03.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области И. во исполнение поручения от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата><номер>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу <номер>, автомобиль ...» был описан и арестован по акту описи и ареста от <дата>, изъят по акту изъятия арестованного имущества от <дата>.

При этом на момент изъятия автомобиля фактически в нем отсутствовали двигатель, автоматическая коробка переключения передач (АКПП), аккумуляторная батарея (АКБ), кондиционер, о чем указала судебный пристав-исполнитель, они находятся у истца, поэтому истец обратился <дата> к оценщику ООО «АльтингСиб» ФИО6 с заданием на оценку автомобиля в разукомплектованном состоянии, а также работ по монтажу недостающего двигателя, автоматической коробки переключения передач (АКПП) и аккумуляторной батареи (АКБ). Согласно отчету № НВК 019-04/19 от <дата> рыночная стоимость объектов оценки составляет: стоимость ТС в укомплектованном состоянии 914500 рублей, стоимость двигателя (с учетом монтажа) 330600 рублей, стоимость АКПП (с учетом монтажа) 225100 рублей, стоимость АКБ (с учетом монтажа) 5700 рублей, стоимость ТС в разукомплектованном состоянии 353100 рублей.

Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб в размере 353100 рублей, он также понес расходы по проведению оценок и в связи с обращением в суд истец понес судебные издержки, которые в совокупности истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть договор купли-продажи.

Однако суд не находит убедительных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По мнению суда, лицо может считаться добросовестным приобретателем только в случае, если оно не знало о наличии обременения в виде залога и при заключении сделки были предприняты надлежащие меры по установлению обстоятельств, находится ли приобретаемое имущество в залоге или нет.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно материалам дела, в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были учтены <дата>.

ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, на сайте www.reestr-zalogov.ru публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о наличии/отсутствии залога не проверил, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. К аналогичному выводу пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, о чем указано в ее апелляционном определении от <дата>.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Однако при совершении сделки истец всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предпринял, что делает возможным при рассмотрении настоящего спора применение положения п.1 ст.460 ГК РФ (абз.2), а потому требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля ... заключенного между ФИО1 и ФИО2<дата>, на основании п.1 ст.460 ГК РФ истец не может.

Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2017 по делу <номер>, ФИО1 являлся участником спора о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля ....

При этом, учитывая, что банком по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи от <дата>, т.е. по залоговому обязательству, предъявлен иск к покупателю ФИО1 об изъятии автомобиля (об обращении взыскания на предмет залога), то он в силу требования ст.462 ГК РФ обязан был привлечь продавца ФИО2 к участию в таком деле. Сам ФИО2 о данном деле не знал, его к участию в деле не привлекали, у него не запрашивали документы, объяснения и т.п., поэтому он обязан был бы вступить в дело на стороне покупателя только в силу соблюдения ФИО1 правила о привлечении продавца к судебному спору.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил требование закона (ст.462 ГК РФ), то непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца, т.е. ФИО2, от ответственности перед покупателем, т.е. перед ФИО1, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. По смыслу абз.3 ст.462 ГК РФ неправильность ведения дела представляет собой совершение покупателем одного или нескольких действий процессуального характера, приведших в результате к отчуждению вещи. Из решения суда от 13.10.2017 следует, что ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо возражения от него в суд не поступали и доказательства суду не представлялись, в т.ч. касательно положений пп.2 ч.1 ст.352 ГПК РФ (л.д.57-59 т.1), т.е. фактически ФИО1 самоустранился от активной защиты. Адвокат Яковлева Е.Л. в суде пояснила, что, если бы ФИО2 был привлечен к участию в деле <номер>, находившемся в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, он мог бы предотвратить изъятие автомобиля у ФИО1, поскольку мог бы реализовать примирительные процедуры с банком, достигнуть заключения мирового соглашения и т.д. и суд находит это утверждение вполне обоснованным, с учетом существования института урегулирования спора, предусмотренного главой 14.1 ГПК РФ, с чем также были согласны третье лицо ФИО10 и его представитель. Фактически ФИО2 был лишен возможности представить и возражения и доказательства, в т.ч. в защиту своих прав, косвенно касающихся дела <номер>.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, установлено, что поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Таким образом, закон и принятые в его развитие иные нормы подчёркивают, что обязательным условием для возложения в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований) обязанности на ответчика, как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта оконченного обращения взыскания на спорный автомобиль, но в данном случае исполнительное производство не окончено, к проведению торгов так и не приступили.

Кроме того, согласно 5.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.

Данное положение также свидетельствует о том, что о конкретном размере причиненного ущерба в случае обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенного по договору купли-продажи, можно будет судить только после завершения всех процедур обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, поскольку не исключено, что окончательный расчет с кредитором может повлиять на размер имущественной сферы должника-залогодателя (в данном случае ФИО1) и возмещение всей стоимости автомобиля может явиться частичным неосновательным обогащением, если, например, в пользу ФИО1 по результату проведённых торгов еще и будет причитаться какая-либо денежная сумма от вырученной продажной стоимости, что не исключено, учитывая, что рынок автомобилей – достаточно подвижная в ценовом плане категория и стоимость автомобиля может вырасти.

Согласно пп.1 ч.2 ст.235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст.237 ГК РФ).

Согласно данным ПТС и ГИБДД право собственности до настоящего времени на автомобиль ... до настоящего времени значится ФИО1 Иного суду не представлено. Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО1 на автомобиль еще не прекращено, взыскание на сегодняшний день убытков в его пользу является мерой преждевременной и повлечет неосновательное обогащение для ФИО1

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, понесенные им судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть возмещены иной стороной по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании возмещения убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-21/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.